Дело № 2-1705/11

            РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                  14 октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Кропачевой Светлане Владимировне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с расположенным на нем садовым домом, хозяйственными постройками и многолетними насаждениями, о прекращении права собственности на земельный участок, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой денежной компенсации в качестве выкупной цены за изымаемый земельный участок, об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав,           

         УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Кропачевой Светлане Владимировне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка №, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов) в садоводческом товариществе «Ветеран», расположенном в городе Верхняя <адрес>, с находящимся на нем садовым домом <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., с хозяйственными постройками и многолетними насаждениями, о прекращении права собственности Кропачевой С.В. на указанный земельный участок, с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>, об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», изначально, в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О перерегистрации земельного участка садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Ветеран»», был предоставлен товариществу в постоянное (бессрочное) пользование, состоит из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», и земельных участков, используемых членами садоводческого товарищества для ведения садоводства.

Кропачева С.В. является землепользователем земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Ветеран». Земельный участок № имеет площадь <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов), с целевым назначением для ведения садоводства. Право собственности Кропачевой С.В.. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации в ЕГРП №.

На вышеуказанном земельном участке № (в СНТ «Ветеран»), находится садовый дом площадью <данные изъяты> право собственности на который Кропачевой С.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», постановлением главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», принято решение об изъятии земельного участка, площадью <данные изъяты>, (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого территорией садоводческого товарищества «Ветеран», расположенного в городе Верхняя <адрес>, состоящего из земельных участков общей площадью <данные изъяты> предоставленных членам садоводческого некоммерческого товарищества на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, и земель общего пользования, площадью <данные изъяты>

Изъятие указанного земельного участка для муниципальных нужд осуществлялось под прокладку: магистрального безнапорного канализационного коллектора по <адрес>, на основании ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление главы городского округа Верхняя Пышма было опубликовано в газете «Красное знамя», а также прошло государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории Свердловской области.

Ответчик был письменно уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка. Ему также было вручено письмо о результатах проведения оценки рыночной стоимости земельного участка №, с имеющимися на нем объектами недвижимости и насаждениями, которая составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке.

Ответчик не согласен с указанным решением об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд. Соглашение о выкупной цене земельного участка и о других условиях выкупа, с ответчиком не достигнуто, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца -Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,исковые требования поддержала. Просила изъять у Кропачевой С.В. для муниципальных нужд земельный участок №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов) в садоводческом товариществе «Ветеран», расположенном в городе Верхняя <адрес>, с находящимся на нем садовым домом (литер А), площадью <данные изъяты>, с хозяйственными постройками и многолетними насаждениями, прекратить право собственности Кропачевой С.В. на указанный земельный участок, с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кропачевой С.В. - Малькова Н.В., действующая на основании доверенности №., в судебном заседании исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма не признала, считая, что выкупная цена, определенная администрацией ГО Верхняя Пышма, за изымаемый земельный участок, является заниженной. Кроме того, считала, что администрацией ГО Верхняя Пышма пропущен срок для обращения в суд с данным иском, который может быть предъявлен в течение трех лет, с момента направления уведомления об изъятии земельного участка, его владельцу. Просила применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма, отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей выкуп земельного участка для муниципальных нужд, земельный участок может быть изъят у собственника для муниципальных нужд путем выкупа. Выкуп земельного участка для муниципальных нужд осуществляется муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принимается федеральными органами местного самоуправления.

Как следует из ч.3 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Из ч.4 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В соответствии с ч.1 ст.ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей выкупную цену земельного участка, изымаемого для муниципальных нужд, плата за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд (выкупная цена), сроки, и другие условия выкупа, определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены, согласно ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

Согласно постановлению главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», земельный участок, занятый коллективным садом № 2 «Ветеран», зарезервирован.

Как следует из п.2 постановления главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», в соответствии с решением Думы МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № «О градостроительных мероприятиях по г. Верхняя Пышма в 2001-2005 годах», Думы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выполнении решения Думы муниципального образования Верхняя Пышма «О градостроительных мероприятиях по г. Верхняя Пышма», постановлениями главы МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории города Верхняя Пышма», главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», генеральным планом г. Верхняя Пышма, в целях необходимости размещения объектов муниципального значения (жилой застройки), имеющих значение для экономического и социального развития городского округа Верхняя Пышма, исполнения генерального плана, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов) в кадастровом квартале <данные изъяты>, занимаемый территорией садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-2» в <адрес>, состоящий из земельных участков общей площадью <данные изъяты>, предоставленных членам садоводческого некоммерческого товарищества на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, и земель общего пользования площадью <данные изъяты>, изъят.

Из акта выбора земельного участка № следует, что вышеуказанный земельный участок изъят для муниципальных нужд, в целях прокладки магистрального безнапорного канализационного коллектора по <адрес>, до очистных сооружений в <адрес>. Место под размещение вышеуказанного коллектора проходит вдоль <адрес> по четной стороне, перед жилым домом №, с пересечением, в числе других коллективных садов, СНТ № «Ветеран».

Согласно сведениям уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес Кропачевой С.В. комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма уведомляет, что в соответствии с постановлением главы МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», постановлением главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», СНТ «Ветеран», расположенное по адресу: <адрес>, зарезервировано под изъятие для муниципальных нужд.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного администрацией ГО Верхняя Пышма в адрес Кропачевой С.В., в соответствии с постановлением главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма проводится процедура изъятия земельных участков в СНТ «Ветеран», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе, земельного участка №, принадлежащего Кропачевой С.В на праве собственности. В результате проведенной оценки, рыночная стоимость земельного участка №, с имеющимися на нем объектами недвижимости и насаждениями, составляет <данные изъяты>. Кропачевой С.В.. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подойти в администрацию ГО Верхняя Пышма для заключения соглашения о выплате компенсации взамен изымаемого земельного участка с объектами недвижимости и насаждениями, расположенными на земельном участке.

В материалах дела имеется заявление Кропачевой С.В. на имя главы администрации ГО Верхняя Пышма - Милютина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Кропачева С.В. не согласна с предложением администрации ГО Верхняя Пышма о выкупе для муниципальных нужд земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости и насаждениями в СНТ Ветеран», за <данные изъяты>, так как не согласна с оценкой, в том числе, с оценкой площади земельного участка <данные изъяты>., поскольку фактически ей используется земельный участок площадью <данные изъяты>

Из сведений выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, на основании постановления главы муниципального образования Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления главы муниципального образования Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., Кропачева С.В. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов) в садоводческом товариществе «Ветеран», расположенном <адрес> <адрес>.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о регистрации права собственности на строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, отсутствуют.

В материалах дела имеется отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ., по данным проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. (представленный администрацией ГО Верхняя Пышма), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», участок №, на дату проведения оценки, при сроке экспозиции не более шести месяцев, с учетом округления, составляет <данные изъяты>

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. «в» п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которое, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям сторон, в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем строений, для муниципальных нужд, и прекращения в связи с этим права собственности Кропачевой С.В. на земельный участок, обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено муниципальными нуждам, и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности, возлагается орган местного самоуправления.

Под муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности муниципального образования, связанные с обстоятельствами, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, размещение объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений)

Из содержания ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. «г» п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что соблюдение процедуры, предшествующей изъятию земельного участка, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии; государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; уведомление в письменной форме собственника земельного участка (помещения), не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему земельного участка (помещения) о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации. Правовое основание пользования земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет.

При этом, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику земельного участка (помещения) компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи, сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии имущества у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного имущества.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию земельного участка (иного имущества) у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления) о выкупе земельного участка (иного имущества).

В судебном заседании то обстоятельство, что Кропачева С.В. получила уведомление о предстоящем изъятии земельного участка, с расположенными на нем строениями, не установлено.

Представителем истца доказательств получения Кропачевой С.В. уведомления об изъятии земельного участка, не представлено. Суду представлена лишь ксерокопия оборота уведомления с отметкой на штемпеле отделения почтовой связи о направлении письма в адрес Кропачевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ. Оборот данного уведомления с отметкой о получении Кропачевой С.В. уведомления об изъятии земельного участка, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Кропачева С.В. вышеуказанное уведомление не получала. Доказательств, опровергающих данные доводы представителя ответчика, представителем истца в судебном заседании не представлено.

Как следует из содержания ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о выкупе земельного участка для муниципальных нужд может быть предъявлен органом местного самоуправления в течение трех лет с момента направления собственнику земельного участка уведомления о принятом ими решении об изъятии земельного участка.

Из содержания и смысла ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при ее толковании с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. «д» п.20 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что пропуск срока, установленного данной нормой закона для предъявления в суд иска о выкупе земельного участка, является основанием к отказу в иске о выкупе земельного участка.

С учетом системного толкования требований ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд считает возможным применить, в данном случае, по аналогии закона, и как общую норму, регулирующую последствия пропуска срока исковой давности, истечение срока для предъявления в суд иска о выкупе земельного участка, в связи с его изъятием для муниципальных нужд, если об этом было заявлено стороной в споре, до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, по спору об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений, для муниципальных нужд, и прекращения, в связи с этим, права собственности, владельцем изымаемого земельного участка, было заявлено о пропуске истцом срока, указанного в ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что уведомление об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес Кропачевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается датой на штемпеле отделения почтовой связи на конверте с указанным уведомлением, и с учетом требований ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о выкупе земельного участка, в связи с его изъятием для муниципальных нужд, мог быть предъявлен в суд органом местного самоуправления в течение трех лет с момента направления указанного уведомления, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. (с момента направления - до ДД.ММ.ГГГГ.), однако данный иск подан администрацией ГО Верхняя Пышма только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечении почти одного года с момента направления уведомления, в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма следует отказать по вышеуказанному основанию.

Кроме того, при решении вопроса об отказе администрации ГО Верхняя Пышма в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на то, что для отказа в удовлетворении иска имеются и другие основания.

Как следует из содержания и смысла ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены, в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, в том числе, упущенную выгоду.

Системное толкование вышеуказанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, путем его выкупа, необходимо иметь в виду, что нормы, регулирующие возможность принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд, применяются только при условии предварительного и равноценного возмещения, и направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника изымаемого земельного участка и иного имущества.

Из требований ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в указанном постановлении, следует, что выкупная цена изымаемого земельного участка, включает в себя рыночную стоимость земельного участка, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.

Порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для муниципальных нужд регулируют также Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. № 262).

Согласно п.1 вышеуказанных правил, убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством.

Из п.5 Правил возмещения собственникам земельных участков … убытков, причиненных изъятием земельных участков для муниципальных нужд, следует, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для муниципальных нужд, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли в Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с изъятием земельных участков, в том числе, упущенная выгода (п.7 Правил). При этом, согласно п.8 указанных Правил, при определении размера убытков учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка, с учетом этих ограничений, а также расходы, связанные с ограничением прав, в том числе, упущенная выгода.

Из представленного истцом - администрацией ГО Верхняя Пышма отчету о рыночной стоимости изымаемого земельного участка, составленного ООО «Прайс», следует, что объектом оценки являлся только земельный участок, и расположенный на нем садовый дом. При этом, суд обращает внимание на то, что, несмотря на указание в исследуемой части заключения на оценку садового дома, указание на это в выводах эксперта, отсутствует. Так, согласно сведений расчета стоимости объекта оценки, полная восстановительная стоимость садового дома путем расчета затратным методом, составляет - <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>, стоимость по затратному подходу на дату проведения оценки - <данные изъяты> Из сведений расчета сравнительным методом следует, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, с учетом округления - <данные изъяты>. Выводы вышеуказанного заключения содержат сведения об определении рыночной стоимости только земельного участка - <данные изъяты>. Сведения об определении рыночной стоимости убытков, в число которых должна была быть включена, по мнению суда, и стоимость многолетних насаждений, упущенная выгода, в вышеуказанном заключении, представленном администрацией ГО Верхняя Пышма, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Данная норма закона согласуется с ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, как указано выше, при определении выкупной цены, в нее включаются не только рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, но и все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, в том числе упущенную выгоду.

Проанализировав представленное администрацией ГО Верхняя Пышма заключение об оценке рыночной стоимости земельного участка, с учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято во внимание как объективное, и с достоверностью подтверждающее стоимость изымаемого у Кропачевой С.В., имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно указанному заключению, рыночная стоимость объекта, составляющая <данные изъяты>, определена на дату проведения - ДД.ММ.ГГГГ., при сроке экспозиции не более шести месяцев, что означает действительность указанной стоимости только в течение шести месяцев.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, указанный срок фактически истекает (29.10.2011.). С учетом времени, необходимого для вступления решения суда в законную силу, определенная специалистами ООО «Прайс» стоимость изымаемого имущества, утратит свою действительность, что приведет, в дальнейшем, к невозможности приобретения Кропачевой С.В. в собственность, взамен изымаемого земельного участка, другого аналогичного земельного участка, и, следовательно, невозможности восстановления своего права в отношении изымаемого земельного участка, и расположенного на нем садового дома, собственником которого он является.

Как следует из смысла и содержания ч.1 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.20 подп. «и» вышеуказанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии земельного участка, не может быть удовлетворено, если собственник земельного участка, и расположенного на нем недвижимого имущества, возражает против этого, и не согласен с выкупной ценой, поскольку плата за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд (выкупая цена), и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником указанного имущества.

В судебном заседании установлено, что соглашение между истцом и ответчиком о выкупной цене изымаемого земельного участка и расположенных на нем строений, не достигнуто, ответчик возражает против той выкупной цены, которая предложена истцом. Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанной нормы закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма, определившей выкупную стоимость в размере <данные изъяты>.

Исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма в части аннулирования Едином государственном реестре прав сведений о Кропачевой С.В. как о собственнике земельного участка, также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 17 закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998. № 219, при прекращении права, погашается соответствующая запись ЕГРП. только при прекращении права, и переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными являются для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению, только вступившие в законную силу судебные постановления.

С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма и принятии решения о прекращении права собственности Кропачевой С.В. на земельный участок № в СНТ «Ветеран», основания для внесения регистрирующими органами соответствующей записи в ЕГРП, также отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, с учетом п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), взысканию с ответчика Кропачевой С.В. в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Верхняя Пышма к Кропачевой Светлане Владимировне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с расположенным на нем садовым домом, хозяйственными постройками и многолетними насаждениями, о прекращении права собственности на земельный участок, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой денежной компенсации в качестве выкупной цены за изымаемый земельный участок, об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011.

Судья                   Н.Н. Мочалова.