Дело № 2-1114/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н., при секретаре Албычевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малековой Лилии Анатольевны, Малековой Инны Валентиновны к Малекову Валентину Владимировичу о вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда, и по иску Малекова Валентина Владимировича к Малековой Лилии Анатольевне, Малековой Инне Валентиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истцы Малекова Л.А., Малекова И.В. обратились в суд с иском к ответчику Малекову В.В. о вселении и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по адресу: <адрес> Вместе с ними был зарегистрирован и Малеков В.В. С апреля 2006 года ответчик выгнал их из квартиры, и препятствует их проживанию в данной квартире. В настоящее время они проживают в арендованной квартире. На неоднократные просьбы о предоставлении возможности проживать в данной квартире на законных основаниях, ответчик отвечал отказом. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. Просят вселить их в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности. В свою очередь Малеков В.В. обратился в суд со встречным иском о признании Малековой Л.А., Малековой И.В. утратившими права пользования спорным жилым помещением, Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему по месту работы был выдан ордер-обязательство на право занятия секции № в семейном общежитии <адрес> в <адрес>. В указанное помещение были вселены в качестве членов семьи Малекова Л.А.- супруга, и дочь Малекова И.В. В апреле 2006 года ответчики в добровольном порядке выехали из занимаемого жилого помещения, вывезли свои вещи, и с указанного времени спорным жилым помещением не пользуются, оплату коммунальных услуг не производят. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Малековой Л.А. расторгнут. Принимая во внимание, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, расторгли договор социального найма, постоянно проживают в другом помещении, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. Представитель истца Малековой Л.А., Малековой И.В.- Коркин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования о вселении поддержал, со встречным иском не согласился. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что истцы Малекова Л.А., Малеева И.В. вынуждено покинули спорное жилое помещение, вынуждено проживали в другом жилом помещении по договору коммерческого найма. Их действия были спровоцированы агрессивным поведением ответчика, который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, неоднократно наносил телесные повреждения как своей бывшей супруге Малековой Л.А., так и дочери Малековой И.В. Отсутствие заявления в органы внутренних дел объяснил тем, что ответчик пообещал оформить квартиру на дочь Инну. По этому же мотиву, Малекова Л.А. не обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов. Истцы не могли в добровольном порядке вселиться в спорное жило помещение, ответчик их не пускал, его доводы о том, что он не препятствовал, опровергаются подачей искового заявления с его стороны. Вынужденность выезда из жилого помещения подтверждается и тем, что с согласия ответчика ДД.ММ.ГГГГ Малекова Л.А. была признана нанимателем спорного жилого помещения, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. Данные действия стали результатом предыдущего обращения в суд Малековых с заявлением о вселении. На тот момент ответчик согласился с тем, что Малекова Л.А. и Малекова И.В. имеют права на спорное жилое помещение, Малековой Л.А. осуществлялись действия, направленные на оформление документов для приватизации спорного жилого помещения. Ошибочное указание в постановлении и договоре социального найма на статусы членов семьи Малековой Л.А., по мнению представителя, не может повлиять на объем прав истцов. Настаивает на удовлетворении исковых требований Малковых Л.А. и И.В., а также на взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Считает, что переживания, связанные с переездами, неустроенностью быта, неуверенности в будущем, являются моральными страданиями истцов, которые подлежат компенсации со стороны ответчика. Кроме того, у ответчика есть и другое жилое помещение, которое он имеет по праву наследования, которое он обещал предоставить своей дочери, но не сделал этого до сих пор. В удовлетворении исковых требований Малекова В.В. просил отказать, поскольку считает их необоснованными. Истцы не утратили прав на спорное жилое помещение, поскольку не приобрели таких прав на иное жилое помещение. Представитель истца Малековой Л.А.- Красных Е.В., действующий на основании доверенности от 19 августа 2011 года (л.д. 45), иск о вселении поддержал, со встречным иском не согласился. Доводы, изложенные представителем Коркиным А.М., поддержал в полном объеме. Представители ответчика Малекова В.В.- Симонович Т.Ю., Соколова Л.Л., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), с иском о вселении не согласились, встречный иск поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что считают выезд Малековых из квартиры добровольным, не усматривая в их действиях вынужденности. Жилое помещение предоставлялось Малекову В.В. по месту работы на всю семью на условиях социального найма. Не проживая в течение длительного времени в спорном жилом помещении Малкова Л.А. и Малекова И.В. утратили свое право на него. Считают расторгнутым договор социального найма с ними с момента выезда из спорного жилого помещения. Считают, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Малеков В.В. препятствовал Малековой Л.А. и Малековой И.В. во вселении в жилое помещение и проживании в нем. Не согласились с требованиями о компенсации морального вреда, указав, что данные требования необоснованны. Дополнили, что в настоящее время Малеков В.В. создал другую семью, у него имеется несовершеннолетний ребенок. Члены его семьи проживают с ним, приобрели свои права на спорное жилое помещение. Просили исковые требования Малекова В.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Малековой Л.А., Малековой И.В. отказать. Третье лицо Малекова Н.В. в судебном заседании исковые требования Малекова В.В. поддержала, в иске Малековой Л.А., Малековой И.В. просила отказать. Представитель заинтересованного лица - ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Среднеуральску в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования Малековой Л.А., Малековой И.В. подлежат удовлетворению за исключением требований о компенсации морального вреда, исковые требования Малекова В.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданеского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» «К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, стороны были вселены в спорное жилое помещение в 1991 году на основании ордера обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 дела №). В соответствии со ст.ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего ранее), ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением. В силу требований ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма может быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Согласно в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчиков Малековых расторгнутым, необходимо установить, что они переехали на другое постоянное место жительства, выезд их не носил вынужденного характера, и что они приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказались от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства. Только указанные обстоятельства в совокупности могут служить основанием для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением. В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой секцию № в <адрес>. Данное жилое помещение ранее являлось семейным общежитием, в настоящее время находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра не недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 дела №), Нанимателем которой, является Малеков В.В., что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 7 дела №). В спорной секции зарегистрировано 4 человека, Малеков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Малекова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Малекова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанной справкой с места жительства. Малеков В.В. и Малекова Л. А. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (Л.д.6 дела №). С апреля 2006 года Малекова Л.А и Малекова И.В. выехали со спорной жилой площади. В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, данный факт подтвердили свидетели ФИО12- соседка, которая пояснила, что Малеков В.В. устраивал скандалы в семье, свидетель ФИО13 который пояснил, что Малеков наносил побои своей дочери, кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что между сторонами сложились неприязненные отношения. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не являются заинтересованными лицами, кроме того, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами. Свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО13 пояснили, что Малекова Л.А. и её дочь другого жилого помещения не имеют, вынуждены снимать жилье, кроме того, это подтверждается и уведомлением об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.62 дела №). Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Малекова Л.А., и Малековым В.В. сложились неприязненные отношения, в результате которых они расторгли брак в 2006 году и суд признает, что Малекова Л.А. и Малекова И.В. вынуждены были выехать из спорного жилого помещения. Другого жилого помещения Маликовы не имеют, что подтвердили свидетели, других доказательств Малековым В.В. не предоставлено. Согласно заявления от Малекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на признание нанимателем спорного жилого помещения - Малековой Л.А. (л.д. ______) Постановлением Главы Городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ Малекова Л.А. признана нанимателем спорного жилого помещения (л.д. ____), 29 ноября 2010 года с ней заключен договор социального найма №. Как Постановление Главы Городского округа Среднеуральск, так и договор социального найма жилого помещения не отменены и сторонами не оспариваются. Все указанные выше документы свидетельствуют в совокупности о том, что Малекова Л.А. от спорной жилой площади не отказывалась. Других доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Учитывая, что Малековы выехали из спорной комнаты вынуждено, от жилого помещения не отказывался, другого жилого помещения не приобрели, суд приходит к выводу, что исковые требования Малекова В.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Ответчик Малеков В.В. проживает в спорной квартире с новой семьей, чинит препятствия в пользования Малековым жилым помещением, чем нарушает их жилищные и конституционные права. Требования Малековой Л.А. и Малековой И.В. о том, чтобы обязать Малекова В.В. в судебном заседании не препятствовать пользоваться квартирой суд считает не обоснованными, так как суд обязан сначала рассмотреть дело по существу и только в решении суда обязать сторону совершить какие либо действия. В исковых требованиях Малековой Л.А и Малековой И.В. о компенсации морального вреда также необходимо отказать, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суду не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Тот факт, что Малековы вынуждены были снимать жилье, не может быть основанием для компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Малековой Л.А., Малековой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина пошлина в размере <данные изъяты>, и оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 12, 56,, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Малековой Лилии Анатольевны, Малековой Инны Валентиновны к Малекову Валентину Владимировичу о вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Вселить Малекову Лилию Анатольевну, Малекову Инну Валентиновну в жилое помещение - <адрес>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Малекова Валентина Владимировича в пользу Малековой Лилии Анатольевны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Малекова Валентина Владимировича в пользу Малековой Инны Валентиновны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Малекову Валентину Владимировичу к Малековой Лилии Анатольевне, Малековой Инне Валентиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова