Дело № 2-1049/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Жигаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Татьяны Юрьевны, Зуева Сергея Киприяновича к СНТ «Южный» об устранении препятствий в пользовании имуществом, и взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истцы Зуева Т.Ю. и Зуев С.К. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Южный» об устранении препятствий в пользовании имуществом, и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками земельных участков №, расположенных в СНТ «Южный», по адресу: <адрес> В июле 2010 года по указанию председателя СНТ «Южный» - Жук С.Н. была отключена электроэнергия на участках №, хотя оплата услуг по поставке электроэнергии производилась ими своевременно, задолженностей по оплате нет. Основанием отключения электроэнергии, по мнению председателя СНТ, является неуплата ими членских взносов. Оплата электроэнергии, потребляемой ими, не является текущими расходами садоводческого товарищества. Считают, что данные действия ответчика незаконны. За подключение электроэнергии они заплатили <данные изъяты>, так как имеют в собственности 4 участка. Но фактически электричество было подведено только к 2 участкам. За приватизацию земельных участков за один участок они должны были оплатить <данные изъяты>, за 4 участка <данные изъяты>. Однако взнос в СНТ составил <данные изъяты>. Считают, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Просят обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании земельными участками №, восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части денежных сумм, просили взыскать с ответчика в пользу Зуева С.К. денежную сумму неосновательного обогащения: в размере <данные изъяты> в части оплаты работ по подключению к электросетям, в размере <данные изъяты> в части оплаты работ по приватизации участков, в пользу Зуевой Т.Ю. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в части оплаты работ по приватизации участков, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец Зуева Т.Ю., действуя в своих интересах и интересах Зуева С.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме, суду пояснила, что они являются членами СНТ «Южный» с момента приобретения участков: Зуев С.К. с 2007 года, приобретя участки №, она с 2008 года, приобретя участки № В июле 2010 года было произведено отключение электроэнергии на участках №. Как им стало известно, отключение произвела Председатель сада Жук С.Н. и электрик, без всякого законного основания. В дальнейшем до их сведения было доведено, что основанием для отключения послужила неуплата ими членских взносов. Считают данные действия противоречащими требованиям Закона «О садоводческих … объединениях граждан», поскольку оплата электроэнергии, потребляемой ими лично, не является текущими расходами садоводческого товарищества. Задолженности по оплате электроэнергии у них не имеется. Кроме того, они считают, что не имеют задолженности и по членским взносам. Также истец пояснила, что, по ее мнению, правом на отключение СНТ не обладает, отключение может произвести только энергоснабжающая организация. Считают данные действия СНТ незаконными, ограничивающими их права пользования земельными участками. Настаивают на устранении нарушенных прав путем восстановления подачи электроэнергии. Кроме того, при осуществлении работ по электрификации СНТ, с них были взяты целевые взносы в размере <данные изъяты>, а так как они в собственности имеют фактически три участка, то взимание с них <данные изъяты> за четвертый участок, считают неосновательным обогащением СНТ. Также истец дополнила, что при проведении приватизации земельных участков в СНТ. С них были взяты целевые взносы в сумме <данные изъяты>. Исходя из справки ООО «Оазис», которая была представлена уже позднее, стоимость всех работ по 147 участкам составила <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> за один участок. В связи с тем, что два участка они объединили в один, то, по их мнению, и оплата за приватизацию земельных участков, должна была быть за три участка, и исходя из данной стоимости работ по подготовке документов на приватизацию. Таким образом, переплата у нее составила <данные изъяты>, у Зуева С.К. - <данные изъяты>. Считая данные денежные средства неосновательным обогащением, просят взыскать их с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец дополнила, что неоднократно обращалась к председателю СНТ в заявлением о выходе из СНТ, как в устном, так и в письменном виде. Никакого мотивированного ответа либо об отказе, либо об удовлетворении ее заявления она не получила. Для оформления искового заявления Зуева Т.Ю. была вынуждена обратиться в юридическую консультацию для подготовки искового заявления, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с СНТ «Южный». Представитель ответчика - председатель СНТ Жук С.Н., не согласилась с исковыми требованиями истцов, указав, что у истцов в течение некоторого времени складывалась задолженность по оплате за электроэнергию и оплате целевых взносов. На ее неоднократные требования Зуевы спустя год погасили задолженность по электроэнергии, но до этого по решению Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. которым было решено отключение от электрического снабжения тех участков, владельцы которых имеют задолженность по оплате электроэнергии. Данное решение было вынужденной мерой к тем членам СНТ, которые длительное время не оплачивали задолженность по оплате электроэнергии, в результате чего, Правление сада и она как председатель СНТ, были вынуждены погашать задолженность уже всего СНТ перед энергоснабжающей организацией не только за счет средств, оплаченных членами СНТ, но и за счет имеющейся суммы членских взносов, в противном случае, СНТ могли вообще отключить от электроснабжения. Также пояснила, что считает СНТ по отношению к членам СНТ энергоснабжающей организацией, и СНТ вправе было отключить должников от электроснабжения. В отношении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, представитель ответчика суду пояснила, что в 2008 году в СНТ начались работы по подготовке документов для приватизации участков в СНТ. На общем собрании членов СНТ было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо проводить работы по приватизации земельных участков, была утверждена сумма целевых взносов <данные изъяты> с участка в шесть соток. После того, когда был оформлен заказ в межевую организацию - ООО «Оазис» на оформление документов на участки всего товарищества, произошло изменение действующего законодательства по порядку оформления документов, что повлекло увеличение стоимости работ. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сума расходов была определена в <данные изъяты> с каждого участка в шесть соток. Данные целевые взносы были потрачены на оформление документов как для участков садоводов, так и для участков, находящихся в общем пользовании, на приобретение расходных материалов по формированию пакетов документов по каждому участку в двух экземплярах, по оплате транспортных расходов, по оплате иных нужд, связанных с оформлением межевых дел. Всего было собрано <данные изъяты>. Данные денежные средства были затрачены в сумме <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства были направлены на нужды СНТ - приобретение столбов, по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что истцы неверно определяют необходимую сумму целевого взноса, указывая на то, что внесению суммы взноса должно было осуществляться только за три участка, но объединение участков было совершено уже после того, как начались работы по приватизации, а решением общего собрания был определен размер взноса с каждого участка, площадью шесть соток. Именно исходя из этого, с Зуевых и были получены взносы как за четыре участка, а не за три, которыми сейчас фактически они владеют. К тому же, по участку Зуева С.К. так и осталась задолженность в размере <данные изъяты> В отношении целевых взносов на проведение работ по электромонтажу электроснабжения СНТ, представитель ответчика также сослалась на Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определена сумма целевого взноса в размере <данные изъяты> с каждого участка в шесть соток, с внесением аванса в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, и внесением оставшейся части до конца 2007 года. Считает, что работы по электрификации велись по участкам площадью в шесть соток, независимо от того, объединялись ли некоторые участки после приватизации в один участок. Расходование материалов и оплата работ по электромонтажу осуществлялись по количеству участков площадью шесть соток. Также дополнила, что действительно Зуевыми подавались заявления о выходе из СНТ, но так как у них имеется задолженность по оплате целевых взносов, данный вопрос не был разрешен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Шлыков И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истцов не согласился, поддержал доводы, изложенные Жук С.Н., просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнил, что благодаря активным действиям председателя СНТ Жук С.Н. стало возможным проведение работ по приватизации земельных участков, электрификации СНТ. Суммы взносов и порядок их внесения утверждались Решениями общих собраний членов СНТ, большая часть членов СНТ добросовестно и в сроки оплачивали эти взносы, не допускали образование задолженности по оплате электроэнергии. Но ряд членов СНТ, допускали невыплату как целевых взносов, так и образование задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Несколько членов СНТ обвиняли Председателя СНТ Жук С.Н. в присвоении денежных средств, в их растрате, в результате чего были изъяты все подлинники платежных документов по понесенным расходам, которые длительное время находятся в органах внутренних дел. Но в возбуждении уголовного дела было отказано, никаких нарушений в действиях Жук С.Н. не было усмотрено. Кроме того, дополнил, что отключение от электроснабжения некоторых участков было вынужденной мерой по отношению к неплательщикам, данное отключение было одобрено решением общего собрания. Дополнил, что ссылка истцов на справку ООО «Оазис» без даты и подписанная лишь бухгалтером, не может являться доказательством реальных расходов по оформлению земельных участков СНТ. Также дополнил, что не согласен с возмещением Зуевой Т.Ю. затрат, понесенных истцом по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Считает эти требования также необоснованными. Кроме того, представителем заявлено требование о выплате в его пользу расходов, которые понесет СНТ «Южный» за приглашение и оказание услуг им, как представителем, с Зуевых по <данные изъяты> с каждого в случае вынесения решения в пользу СНТ, а в случае вынесения решения в пользу Зуевых, данная сумма должна быть взыскана с СНТ. Представитель третьего лица ООО «Оазис» Авдошенкова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что действительно имело место обращение Председателя СНТ «Южный» Жук Т.Н. об оформлении заявки по подготовке документов по приватизации участков в СНТ. Были заключены соответствующие договоры на изготовление 147 участков, и земель общего пользования. Был внесен аванс в сумме <данные изъяты> Затем после проведения всех необходимых работ по обмеру земельных участков, согласованию границ земельных участков, по исправлению допущенных технических ошибок. Дополнительно представитель третьего лица пояснила, что работы по обмерам участков осуществлялись по фактическим участкам, то есть обмерялись все участки, имеющиеся в СНТ, и лишь после согласования всех границ и возможных объединений участков, были выданы межевые дела, в том числе и на объединенные участки. Но работы, проводимые по обмерам участков СНТ, в том числе отнесенных к землям общего пользования, оплачивались СНТ в полном объеме. Затраты, понесенные СНТ по данным работам, были даже оплачены со скидкой, так как данным вопросом занималось СНТ в целом, а не каждый член СНТ в отдельности. Также пояснила, что справка, выданная на имя члена СНТ «Южный», за подписью бухгалтера ФИО6 содержит сведения по оплате работ только за оформление 147 земельный участков СНТ, без учета работ по оформлению документов для всего СНТ, в том числе земель общего пользования. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что является членом СНТ «Южный» с 2004 года. Ему известно, что участки Зуевых были отключены от электроснабжения, что он считает незаконным со стороны Председателя СНТ Жук С.Н., которая совершает неправомерные действия. В частности он также не согласен с внесением целевых взносов в большем объеме, чем это было определено Решением общего собрания. Кроме того, он считает, что вносимые членами СНТ целевые взносы растрачиваются Жук С.Н. не по назначению. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт отключения участков от электроснабжения самовольными действиями Председателя СНТ Жук С.Н. Также не согласилась с уплатой целевых взносов в двойном объеме за объединенные участки. Дополнила, что возмущение некоторых членов СНТ работой Председателя Жук С.Н. было вызвано тем, что им не предоставлялись документы, подтверждающие понесенные расходы по приватизации земельный участков, по электрификации СНТ. Допрошенная свидетель ФИО10 суду показала, что является членом СНТ «Южный» с 2006 года, подтвердила факты отключения участков от электроснабжения, считая данные действия незаконными, такое отключение может произвести только энергоснабжающая организация. Свидетель также выразила свое несогласие со взиманием целевых взносов с объединенных участков. Аналогичные показания были представлены суду свидетелем ФИО11 Заслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано садоводческое товарищество «Южное» (л.д. 97), которое по свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц обозначено в качестве СНТ «Южный» (л.д. 100). СНТ «Южный» имеет Устав, утвержденный Общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) Председателем СНТ «Южный» утверждена Жук С.Н., которая и до этого утверждалась в данной должности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.К. владеет на праве собственности земельным участком № в СНТ «Южный» (л.д. 5). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Т.Ю. владеет на праве собственности земельными участками № (л.д. 6, 7). В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что садовые участки №, принадлежащие истцам, были отключены от электроснабжения председателем СНТ «Юный» Жук С.Н. Также судом установлено, и сторонами не отрицается отсутствие задолженности на настоящий момент у истцов по оплате электроэнергии (л.д. 12-14). Из выписки из решения отчетного собрания СНТ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), следует, что было принято решение по погашению членами СНТ задолженности за потребленную электроэнергию, при неуплате - последующее отключение. В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подач энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Садоводческое некоммерческое товарищество «Южный» в силу требований Федерального закона № 66-Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Южный» не вправе выступать в качестве организации, осуществляющей функции энергоснабжающей организации. Таким образом, с учетом исследованных в совокупности всех доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании СНТ «Южный» восстановить электроснабжение подлежат удовлетворению за счет средств СНТ «Южный». В силу требований ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что размеры целевых взносов, определяемых Решениями общих собраний членов СНТ (л.д. 62-64), утверждались по членам СНТ из расчета на каждый участок площадью шесть соток, как проведению работ, связанных с приватизацией земельных участков, так и по проведению электрификации в СНТ. Данные решения членами СНТ не оспорены, документы, подтверждающие расходы, также членами СНТ не оспорены, что является основанием для того, что прийти к выводу о том, что действия СНТ по утверждению размеров целевых взносов и сбору этих взносов, а затем дальнейшему распоряжению ими полностью соответствуют деятельности СНТ, определенной его Уставом, в частности п.п. 4.2, 4.3.. 4.6. Устава СНТ (л.д. 39-53). Иных доказательств истцами суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что в части данных исковых требований истцам следует отказать. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, по оплате юридической помощи, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика СНТ «Южный» в пользу истца <данные изъяты> за оказание юридической помощи. Требования представителя ответчика Шлыкова И.Е. о возмещении расходов, связанных с услугами представителя, не подлежат удовлетворению по причине непредставления документов, подтверждающих их оплату. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зуевой Татьяны Юрьевны, Зуева Сергея Киприяновича к СНТ «Южный» об устранении препятствий в пользовании имуществом, и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Южный» за свой счет восстановить подачу электроэнергии, подключив участки № к линии электросети СНТ «Южный». В удовлетворении остальных исковых требований Зуевой Татьяне Юрьевне, Зуеву Сергею Киприяновичу - отказать. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» в пользу Зуевой Татьяны Юрьевны денежную сумму в размере <данные изъяты>. В возмещении расходов на оплату услуг представителя Шлыкова И.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова