Дело № 2-1328/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Е.Н. Панитковой., при секретаре Н.Ю. Зубаревой. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исгейм Алексея Львовича к Закрытому акционерному обществу «Агрофирме Балтым» о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец Исгейм А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирме Балтым» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Исгейм А.Л. (Заимодавец) и ответчиком ЗАО «Агрофирма Балтым» (Заёмщик) был заключен договор займа (далее по тексту - «договор»). В соответствии с договором, истец обязался предоставить взаймы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался принять заем, уплачивать проценты за его пользование на условиях, установленных п. 1.3. договора, возвратить заем в установленные сроки. Истец передал, а, ответчик принял заем. В соответствии с п. 1.3. договора, ЗАО «Агрофирма Балтым» (Заёмщик) обязалось уплачивать проценты за пользование займом в срок с 01 по 05 числа каждого текущего месяца. Однако, Заёмщик произвёл уплату процентов за пользование займом позже установленного договором срока. Пункт 3.9. предусматривает возможность одностороннего отказа Заимодавца от исполнения договора в случае однократного внесения Заёмщиком процентов за пользование займом позже установленного срока. Согласно п. 3.10 договора, Заёмщик обязуется возвратить заем в 3-х дневный срок, в случае одностороннего отказа Заимодавца от исполнения договора. «17» июня 2011 года, истцом в адрес ответчика было сделано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и было высказано требование о возврате займа. Но, ответчик в установленные сроки, не возвратил истцу сумму займа. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Кодочигова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, уточнив основания иска. В связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, так как истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявлен односторонний отказ от его исполнения, у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать на основании ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что истец не согласен со ссылкой ответчика на то, что истец злоупотреблял своими правами, что выразилось в следующем: в отказе от принятия процентов наличным образом и поздним предоставлением реквизитов для уплаты процентов, в возврате процентов, которые были уплачены на счёт ИП, в не предоставлении пояснений. С возражениями ответчика представитель истца не согласилась и пояснила, что существуют требования о разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, которые распространяются на обе стороны и в этой связи, следует отметить все имеющиеся у ответчика возможности, которые имелись у него для надлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик мог беспрепятственно уплатить проценты наличным образом, но не сделал этого, поскольку их не принял истец. Данное утверждение ничем, кроме свидетельских показаний ФИО8 не подтверждено. Ссылка ответчика на то, что он не мог уплатить проценты и безналичным образом, так как, у него не было никаких реквизитов, также не состоятельна. О реквизитах счёта ИП, открытого на имя истца, ответчику было известно и до заключения договора займа, и в день его заключения. Между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте по заключению иных договоров. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным директором ЗАО «Агрофирма Балтым», Кремко К.Е. были направлены проекты договоров, которые планировались к заключению. Проекты содержали реквизиты счёта ИП истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи КРС, в котором истец выступает как индивидуальный предприниматель и в котором указаны реквизиты счёта ИП истца. Кроме того, ответчик мог воспользоваться иными возможностями по уплате процентов в надлежащие сроки. Таковыми, как внесение денег в депозит нотариуса, либо денежный перевод. Действительно, договор не содержит конкретного способа уплаты процентов. Но договор и не ограничивает способы уплаты, так как содержит указание, что проценты уплачиваются в порядке, отвечающем действующему законодательству. Поэтому, ответчик мог воспользоваться любым способом по уплате процентов. Истец настаивает на том, что ответчик мог и должен был уплатить проценты наличным образом потому, что договор не содержит банковских реквизитов истца. Соответственно, остаётся наличный способ оплаты. Однако, ранее уже даны пояснения о том, что ответчик никогда не выступал с намерением уплатить проценты наличным образом. Но если ответчик настаивает на своём, то ему никто не мешал уплатить проценты в установленный срок, ведь он знал и реквизиты счёта ИП истца, кроме того, оплатить их ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что и в настоящий момент нарушаются сроки оплаты - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением условий договора займа. Кроме того, при возникновении у ответчика вопросов о том, как и куда платить проценты, им не представлен протокол разногласий к договору. Если ответчик считал, что действует в рамках договора, но есть определенные сомнения, то он по неизвестной причинил ничего не уточнил у истца после получения заявления истца об отказе от договора. Считает, что ответчик, зная условия о расторжении договора в виду нарушений по уплате процентов, имея 4 способа уплаты процентов, любым из которых он мог беспрепятственно воспользоваться, сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав. Возможно, истцом была допущена ошибка при возвращении процентов с формулировкой «не верные реквизиты». Но истец рассчитывал, что данная формулировка будет понятна ответчику, что истец не может принимать деньги как ИП. Не отсутствие ответа вызвано тем обстоятельством, что договор был расторгнут, соответственно отвечать на письмо о предоставлении реквизитов по договору, который расторгнут, не имело смысла. А первоначально, ответчик, имея 4 способа уплаты процентов в надлежащие сроки (наличным, безналичным на счёт ИП, перевод, депозит) нарушил свои обязательства, видимо, посчитав, что сумма в <данные изъяты> не существенна, и забыл о сроках, затем вспомнив о них, и далее он начал платить на счёт ИП. Представитель истца считает, что у истца имелось право на отказ от договора в любом случае, хоть из-за нарушения сроков внесения процентов, хоть из-за неуплаты их. В любом случае, действия ответчика квалифицируются как неуплата процентов. Дополнила, что позиция истца о том, что наличными денежные средства в виде процентов не передавались ему, подтверждается пояснениями самого истца, заверенными нотариально, а также пояснениями помощника истца ФИО5, также заверенными нотариально. Просила критически подойти к показаниям свидетеля ответчика, они не соответствуют действительности, что подтверждается и истцом, и помощником в нотариально заверенных заявлениях. В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, злоупотребление - это использование права юридическими лицами и гражданами с намерением причинить вред другому лицу, то есть, недобросовестные и неразумные действия, совершенные во зло другому и недозволенным образом. Отсюда следует, что злоупотребление должно подтверждаться совокупностью и (или) одним из установленных обстоятельств: намерение причинить вред, недобросовестность и неразумность, недозволенные действия, злостные действия. Однако, по мнению представителя истца, ни одно обстоятельство не подтверждается: намерение причинить вред опровергается пояснениями истца и признанием тем, что он совершил ошибку и не ответил на письмо, и выбрал неверную формулировку при возврате денег; недобросовестность и неразумность также опровергается пояснениями истца. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Сорокина Т.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суд пояснила, что действительно имеется заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть через 12 месяцев с уплатой процентов ежемесячно в размере <данные изъяты> с 01 по 05 числа каждого месяца. Подтвердила, что условия договора содержат в п. 3.9 условия для возможности досрочного отказа от исполнения договора, но при подписании договора, он не прошел юридическую экспертизу и был подписан представителем ответчика Кремко Е.Е. Данные действия осуществлялись на доверии между сторонами. При представлении истцом письма с односторонним отказом от исполнения договора, Кремко Е.Е. изложило свое несогласие с этим, из чего следовала обязанность расторжения договора в судебном порядке. Изначально ответчику не совсем понятно было, каким образом осуществлять передачу денежных средств в счет уплаты процентов. При попытке передать денежные средства наличным образом свидетелем ФИО8, работником ЗАО «Агрофирма Балтым» Исгейм А.Л. отказался от получения наличных денежных средств, сказав, чтобы денежные средства перечислялись на его счет. И только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили банковские реквизиты ИП Исгейм А.Л. факсовым способом. Проверив представленные сведения, ответчик, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ перечисляет денежные средства, которые по не совсем понятной причине возвращаются ответчику с пометкой «возврат денежных средств, уплаченных по неверным реквизитам». Считая, что конкретный способ оплаты процентов в договоре не оговорен, ответчик, с учетом того, что наличные денежные средства не были приняты Исгейм А.Л., посчитал данный способ приемлемым со стороны истца и продолжает оплачивать проценты до настоящего дня. Дополнила, что сообщение факсовым способом реквизитов истцом, относилось именно к договору займа, а не к иным договорам. Считает, что неопределенность в способе уплаты может говорить о том, что договор изначально заключался с такими условиями, чтобы у ответчика возникли определенные проблемы. Взятые денежные средства были направлены на производство. Ответчик, будучи уверенным в добросовестности, как действий истца, так и своих действий, не придал значения пропуску срока перечисления процентов, считая также в этом вину истца, с опозданием предоставившего свои реквизиты. Кроме того, от истца не поступило никаких заявлений, либо пояснений по причине непринятия платежа, и ответчик продолжал перечислять денежные средства. Действительно, при оформлении платежных поручений была допущена техническая ошибка, которая затем была исправлена, тем не менее, платежи вновь возвращались. Лишь в ходе судебного разбирательства стороне ответчика стало известно о том, что платежи не принимались по причине перечисления их на счет Исгейм А.Л., открытый им как индивидуальным предпринимателем. Дополнила, что должник считал, что нет оснований для одностороннего отказа выполнения обязательств. Ошибка о неверной формулировке, в отсутствии ответа на письмо привела к этому. Истец искусственно создал эту ситуацию. Ответчик не считает договор расторгнутым. Несмотря на возражения со стороны истца ЗАО «Агрофирма Балтым» выполняла обязательства надлежащим образом. Проценты перечислялись. Считает, что заявление истца нельзя считать отказом от договора. Срок займа истекает через 12 месяцев. Проценты указаны только в начале текста. Суть требований сводиться к расторжению договора и возврату суммы. Иск не подлежит удовлетворению. Считает, что в данном случае подлежит применению ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нельзя расценивать просрочку, как отказ от договора. Имела место ошибка кредитора. Дополнила, что считает, что истец злоупотребляет правом. Истец предоставил информацию по банковским реквизитам за рамками срока для перечисления процентов, сторона заемщика исполняла обязательства, которые не были приняты по непонятным для ответчика причинам. Не было указано, почему не принимаются платежи, никаких пояснений со стороны истца не было представлено. Должник не имел надлежащей информации о порядке выполнения условий договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что Исгейм А.Л. ему знаком, лично они общались только один раз, и несколько раз общались по телефону. Ему известно о том, что между Исгейм А.Л. и ЗАО «Агрофирма Балтым» был заключен договор займа. Он является начальником службы безопасности и его руководитель ставит его в известность обо всех крупных сделках. ДД.ММ.ГГГГ директор вызвала его и сказала, что был заключен договор займа. И возникла проблема в том, что не были указаны реквизиты, на которые необходимо было направлять платежи. И директор ему сказал получить <данные изъяты> в бухгалтерии и отвезти деньги к Исгейм А.Л. в офис. В офисе он столкнулся с Исгемом А.Л. и сказал, что привез деньги. На что он ему сказал, что ему не совсем удобно принимать платежи в размере <данные изъяты> наличными, что он направит свои реквизиты, на которые надо будет перечислять денежные средства. После этого он приехал и доложил об этом своему директору. ДД.ММ.ГГГГ им пришли реквизиты по факсу. Эти реквизиты были сразу переданы в бухгалтерию. Но там не могли перечислить деньги, так как реквизиты были указаны индивидуального предпринимателя. Тогда он позвонил Исгейму А.Л. на мобильный телефон и сообщил о том, что реквизиты были индивидуального предпринимателя, на что ему ответил, что ему все равно на какой счет ему будут перечислять деньги. Их разговор состоялся 10 числа, это была пятница. В начале следующей недели они перечислили деньги на тот счет, который им направил Исгейм А.Л. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исгейм А.Л. и ответчиком ЗАО «Агрофирма Балтым» был заключен договор займа (л.д.3-5). В соответствии с указанным договором, истец обязался предоставить взаймы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался принять заем, уплачивать проценты за его пользование на условиях, установленных п. 1.3 договора, возвратить заем в установленные сроки. О передачи денежных средств была составлена расписка (л.д.6). Из п. 1.3 указанного договора следует, что ЗАО «Агрофирма Балтым» обязалось уплачивать проценты за пользование займом с 01 по 05 числа каждого текущего месяца. На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, как установлено, заемщик произвел уплату процентов за пользование займом позже установленного договором срока. Пункт 3.9 указанного выше договора предусматривает возможность одностороннего отказа займодавца от исполнения договора в случае однократного внесения заемщиком процентов займом позже установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление (л.д.7) об одностороннем отказе от исполнения договора и было высказано требование о возврате займа, поскольку п. 3.10 договора предусмотрено в случае одностороннего отказа займодавца от исполнения договора, заемщик обязуется в 3-х дневный срок возвратить заем. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, ответчиком не своевременно были внесены платежи в счет уплаты процентов, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения, в частности сроков внесения процентов за пользование займом, займодавец вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора займа. Истец, руководствуясь требования п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и условиями договора займа, правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Доводы стороны ответчика о том, что самим истцом был нарушен порядок предоставления необходимых данных для перечисления денежных средств, суд признает несостоятельным. Каждая сторона свободна в заключении договора, равно на каждую сторону возлагается необходимая степень разумности и добросовестности при исполнении условий договора. Доказательств тому, что ответчик был в достаточной мере разумен и добросовестен при исполнении договора, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Исгейм Алексея Львовича к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Балтым» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма Балтым» в пользу Исгейм Алексея Львовича денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма Балтым» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 18.11.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова