Дело № 2-1608/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 31 августа 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шульгиной С.Р. при секретаре Жигаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Парасковьи Алексеевны к администрации городского округа Среднеуральск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Кучина П.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указывает, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанной квартире, с целью улучшения комфортности, ею выполнена перепланировка жилых помещений, в частности увеличена площадь коридора за счет площади шкафов. Объединены ванная и туалет в совмещенный санузел. Выполнена гидроизоляция пола в санузле. Выполненная перепланировка зафиксирована специалистами филиала СОГУП «Верхнепышминское БТИ и РН» и отражена в выкопировке из поэтажного плана. Общая площадь квартиры составила <данные изъяты>., в том числе площадь жилых комнат <данные изъяты>. До перепланировки, по данным технической инвентаризации, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>., жилая - <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск», жилые и вспомогательные помещения квартиры соответствуют санитарным требованиям. Демонтированные перегородки, а также стенки шкафов, не являлись капитальными, поэтому выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии. Представитель истца Пимкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду дала пояснения, аналогичные указанным в иске. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания иска представителем ответчика, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не противоречит ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования. С учетом признания иска представителем ответчика, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 39, ч.1,2 ст.173, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кучиной Парасковьи Алексеевны удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Решение является основанием для внесения Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» изменений в техническую документацию на жилое помещение. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд. Судья С.Р.ШульгинаПредставитель ответчика - администрации городского округа Среднеуральск Власова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание на явилась, представила суду письменный отзыв, в котором исковые требования Кучиной П.А. признала в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.