Дело № 2-1765/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 19 октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрокулЭсто» к Маркову Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ООО «ПрокулЭсто» обратилось с иском к Маркову А.С. о признании недействительным договора займа. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «ПрокулЭсто» получило от ответчика <данные изъяты>. Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость активов ООО составляла <данные изъяты>. Сумма оспариваемого договора составила 94% от балансовой стоимости активов общества. При таких обстоятельствах договор был заключен с нарушением требований ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просит признать недействительным договор займа, заключенный сторонами. В судебное заседание в день принятия решения, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился. Ранее принимая участие в судебном заседании представитель истца Чеснокова А.Б. пояснила, что обществу не было известно о заключении договора. Денежные средства общество не получало. Требований о применении последствий недействительности сделки истец заявлять не намерен. Представитель ответчика Логинова настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом суду пояснила, что в производстве Верхнепышминского суда находится дело по иску Маркова к ООО «ПрокулЭсто» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела). Рассмотрение второго дела зависит от результатов производства по настоящему делу. Считает, что сторона истца умышленно затягивает производство по делу. Генеральный директор общества истца по делу ей лично пояснил, что обеспечивать участие представителя истца в суде не намерен. Учитывая, что истец извещен о слушании дела, что подтверждается распиской сотрудника истца от ДД.ММ.ГГГГ, позиция истца суду доведена, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика Логинова М.Б. суду пояснила, что требования не признает. Ответчик не являлся директором ООО «ПрокулЭсто» и участником общества на день заключения договора. ООО «ПрокулЭсто» не вело хозяйственной деятельности, являясь собственником земельных участков значительной площади. Фактически общество было создано и существует с целью сохранения права собственности на землю в интересах его участников. Денежные средства предоставлялись обществу Марковым по договорам займа (в том числе по оспариваемому договору) для уплаты земельного налога, иной цели договоры займа не имели. Указанные обстоятельства подтверждаются документально в том числе документами банка. Предоставляя денежные средства по договору займа, ответчик действовал в интересах общества и его участников. После продажи доли в ООО истец отказался возмещать расходы Маркова по договору займа. Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО6 суду показала, что работала главным бухгалтером ООО «ПрокулЭсто» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПрокулЭсто» не вело хозяйственной деятельности, являясь собственником земельных участков и существует с целью сохранения права собственности на землю в интересах его участников. Денежные средства предоставлялись обществу Марковым по договорам займа (в том числе по оспариваемому договору) исключительно для уплаты земельного налога, который составлял до <данные изъяты> Она регистрировала договоры займа, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства принимала по приходным кассовым ордерам. Все документы были сохранены и по просьбе Маркова она выдала ему копии ордеров. Через банк «Кольцо Урала» за счет полученных средств производились платежи по земельному налогу. При этом в документах банка отмечалась и цель платежа и источник денежных средств - договоры займа. Позиция ответчика и показания свидетеля подтверждаются сведениями, предоставленным по запросу суда ООО КБ «Кольцо Урала». Из представленных сведений следует, что движение денежных средств по счету истца было связано исключительно с уплатой земельного налога, денежные средства поступали за счет договоров займа. На приведенные обстоятельства, истцом каких либо возражений не представлено. В обоснование требований истец ссылается на положения пункта 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На день заключения договора (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ) закон предусматривал, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Таким образом, пункт 1 статьи 46 на день заключения договора не содержал положений: «в том числе заем, кредит, залог, поручительство», которые были внесены в закон 30.12.2008 (N 312-ФЗ). Формально заем, при соблюдении определенных условий, может признаваться крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью только с 01.07.2009 г. В соответствии с п.5 ст. 46, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между последствиями и заключенным договором. Более того, учитывая, что не только факт получения денежных средств обществом, но и их назначение подтверждается документально (уплата налогов), суд признает, что заключение сделки напротив было направлено на защиту интересов общества и его имущественную состоятельность. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно п. 1 ст. 46, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является «Прочее финансовое посредничество» и дополнительный вид деятельности - «Капиталовложения в собственность». Денежные средства, полученные истцом по оспариваемому договору, имели целевой характер (несмотря на отсутствие указания на данную цель в самом тексте договора) и в полном объеме направлялись в соответствующий бюджет на погашение суммы налога на землю, которая находилась в собственности истца. В соответствии с постановлением Пленума ВАС от 20.06.2007 г. № 40, при рассмотрении дел, необходимо выяснить какие цели преследовали стороны при совершении сделки, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Основной целью предоставления обществу денежных средств было соблюдение налоговой дисциплины и избежание появления задолженности перед бюджетом по уплате налога за землю, а не извлечение прибыли ответчиком. Общество своевременно уплачивало налоги на землю, что позволяло ему избежать убытков в виде начисления процентов за несвоевременное перечисление в местный бюджет налоговых платежей (что являлось бы убытками ООО «Прокул Эсто»). Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая особенности деятельности общества. Учитывая, что сделка, отнесена законом к числу оспоримых сделок, в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 2. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Утверждение истца о том, что до момента предъявления претензии со стороны Маркова о возврате денежных средств по договору займа, он не знал о существовании данного договора не соответствует действительности. Пономаренко А.С., который является в настоящий момент единоличным исполнительным органом истца, на момент подписания данного договора также исполнял обязанности директора (единоличного исполнительного органа) истца. Данный факт подтверждается Протоколом № (решение участников) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участники приняли решение уволить по собственному желанию с должности директора Пономаренко А.С. и возложить обязанности директора ООО «Прокул Эсто» на Маркова А.С. Кроме того, Пономаренко являлся также участником общества до ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается договором купли-продажи доли). Таким образом, являясь генеральным директором, он в соответствии с п. 9.3. Устава был обязан осуществлять текущее руководство деятельностью Общества, утверждать программы финансово-хозяйственной деятельности общества, выполнять иные обязанности. Доказательством информированности общества о заключении данного договора служат следующие факты. Договор подписан уполномоченным от имени общества лицом, на самом тексте документа присутствует печать общества, денежные средства поступали в кассу общества по приходно-кассовым ордерам, отражались на счете №, фиксировались в карточке счета № (л.д.25), поступали в банк на расчетный счет. Как основание поступления от заемщика данных средств везде указывался договор денежного займа с процентами. Данные сведения отражались в годовых бухгалтерских балансах истца. Фактически доказательства осведомленности истца содержаться в полной мере в документах самого общества. Ни одного доказательства обратного истцом суду не представлено. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Относительно утверждения истца о том, что оспариваемый договор нарушает также требования ст. 45 ФЗ № 14, суд учитывает. Статьей 45 закона ( в редакции на день подписания договора) лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, признаются: Сделки, в которых указанные лица являются стороной, должны совершаться обществом с согласия общего собрания участников общества. На день договора ответчик не являлся ни единоличным исполнительным органом общества, ни участником общества. До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязанности директора исполнял Пономаренко А.С., о чем свидетельствует Протокол № (решение участников) от 24. 12.2007 г. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.С. по договору купли-продажи продал свою долю в уставном капитале общества в размере 0,5% Маркову А.С.. Таким образом, Марков А.С. стал участником общества после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после подписания оспариваемого договора и уже после перечисления первого платежа по договору). При этом, размер доли Маркова А.С. в уставном капитале оставался 0,5% от размера уставного капитала (вплоть до момента отчуждения данной доли ДД.ММ.ГГГГ Козицыной Елене Александровне). Таким образом, Марков А.С. при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлся «лицом, заинтересованным в совершении сделки», следовательно, его действия не нарушали ст. 45 ФЗ № 14. Истцом заявлены требования о признании договора недействительным. По делу представлено достаточно доказательств (кроме непосредственно договора), подтверждающих факт заключения договора, цели сторон и использования денежных средств. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Оценивая требования истца, суд учитывает, что, во-первых такие требования обусловлены признанием истцом факта заключения договора, во-вторых, независимо от возможных доводов истца (принимая во внимание, что суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца), признание сделки недействительной влечет обязанность для заемщика возвратить все полученное по сделке кредитору. В этом отношении, заявленные истцом требования, не влекут для истца те последствия, на которые истец рассчитывает, а именно освобождение от исполнения обязательств. Рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывая, что истцом не заявлено требований в части последствий признания сделки недействительной, для иного решения оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ООО «ПрокулЭсто» в иске к Маркову Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 1.10.2007 года - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов