Дело № 2-1760/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышмнский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н., при секретаре Албычевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Викторовны, Павлова Виктора Анатольевича к Маляревич Елене Владимировне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о разделе жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Истцы Павлова Т.В., Павлов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Маляревич Е.В., Администрации городского округа Верхняя Пышма о разделе жилого дома в натуре. Свои требования мотивируют тем, что на основании договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 2/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат им, а 2/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Маляревич Е.В. В 2010 году они начали процедуру оформления земельного участка в собственность, заказали выписку в земельной кадастровой палате, топосъемку. Когда обратилась в комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма для оформления договора купли-продажи земельного участка им было разъяснено, что выкуп земельного участка под индивидуальным жилым домом возможен только после раздела двухквартирного жилого дома на части. Они неоднократно обращались к своей соседке Маляревич Е.В. с просьбой пройти процедуру оформления раздела жилого дома на части в БТИ, но она заниматься разделом не желает. В связи со сложившейся ситуацией они желают выделить доли, принадлежащие им на праве общей долевой собственности в натуре. Просят суд произвести раздел жилого дома в натуре, признать их собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждого) на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> Маляревич Е.В. признать собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из трех комнат со вспомогательными помещениями, общей площадью <данные изъяты> Истцы Павлова Т.В. и Павлов В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика - Администрации городского округа Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая по доверенности № 02-02 от 11.01.2011 года в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Ответчик Маляревич Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, судом о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле свидетельствует выписка из журнала отправления корреспонденции (л.д.39). Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение в письменной форме относительно исковых требований также суду не представила. Об отложении судебного заседания не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, Павлову В.А. и Павловой Т.В. ТОО «Агрофирма Балтым» ДД.ММ.ГГГГ передала в долевую собственность 1/2 доля жилого дома, находящегося в <адрес>, №, <адрес> (л.д.5-7). Павлов В.А. является собственником 1/4 доли, Павлова Т.В. является собственником 1/4 доли. Ответчик Маляревич Е.В. является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.8). В соответствии с 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 06.02.2007 года, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая исковые требования о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд учитывает, согласно абз. 2 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 года N 10). В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного суда, в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 года, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, только в том случае, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Из заключения о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что согласно представленным документам, объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/4 доля принадлежит Павлову В.А., 1/4 доля принадлежит Павловой Т.В., 2/4 доли принадлежат Маляревич Е.В. Объект состоит из одноэтажного основного строения из железобетонных панелей с подвалом - литера № общей площадью <данные изъяты>., в том числе площадью жилых комнат <данные изъяты> лоджии - лит. <данные изъяты> В результате проведенной техническо-правовой экспертизы установлено следующее: названные выше части объекты фактически находятся в раздельном пользовании его собственников, территориально обособлены друг от друга. Исходя из места их расположения на прилегающем земельном участке. Части жилого дома, входящие в состав каждой из описанных выше частей объекта фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельными входами, не связанные между собой помещениями общего пользования, могут эксплуатироваться независимо друг от друга и рассматриваться как части жилого дома. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше технические характеристики недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также установленный собственниками порядок пользования общим имуществом и выраженное ими намерением произвести раздел общего имущества в соответствии с указанным выше порядком, филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» делает заключение о возможности реального раздела указанного выше объекта на два самостоятельных объекта права. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Как следует из представленного суду письменного заявления представителя ответчика - Администрации городского округа Верхняя Пышма исковые требования признала, просила принять признание иска. Ответчиком Маляревич Е.В. никаких возражений относительно исковых требований не было представлено. Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска одним из ответчиков, суд считает, что исковые требования Павловой Т.В. и Павлова В.А. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.т. 12, 67, 98, 194-197, ч.4 т. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павловой Татьяны Викторовны, Павлова Виктора Анатольевича к Маляревич Елене Владимировне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить. Произвести раздел домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выделив из него в общую долевую собственность Павловой Татьяны Викторовны, Павлова Виктора Анатольевича часть жилого дома, состоящего из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты>., площадью жилых комнат <данные изъяты> лоджии <данные изъяты> (с соответствующими характеристиками: площадь по наружному обмеру - по зданиям), в т.ч.: сарая из железобетонных панелей (№), площадью <данные изъяты>. бани из железобетонных панелей (лит. №), площадью <данные изъяты>., навеса дощатого (лит. №), площадью <данные изъяты>., теплицы деревянной с остеклением (лит. №), площадью <данные изъяты> согласно заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН». Выделить в единоличную собственность Маляревич Елены Владимировны часть жилого дома, состоящего из трех жилых комнат со Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2011 года. Решение вступило в законную силу «___»__________2011 года. Судья Е.Н. Паниткова.
вспомогательными помещениями общей площадью <данные изъяты>., площадью жилых комнат <данные изъяты>., лоджии (лит. <данные изъяты>), застроенной площадью <данные изъяты>., крыльца (лит. <данные изъяты>), застроенной площадью <данные изъяты> балкона (лит. <данные изъяты>), застроенной площадью <данные изъяты>. служебных построек и сооружений (с соответствующими характеристиками: площадь по наружному обмеру- по зданиям), в т.ч.: сарая из железобетонных панелей (лит.<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., бани из железобетонных панелей (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., согласно заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН».