Дело № 2-830/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 04 октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емковой Ольги Вадимовны к ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде административно-бытовых помещений, по встречному иску ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» к Емковой Ольге Вадимовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Емкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде административно-бытовых помещений по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» заключен договор № ПДВ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался передать ей административно-бытовое помещение общей площадью <данные изъяты> Окончательно общая площадь помещений определялась по справке БТИ на основании фактических размеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию и составила <данные изъяты> Стоимость помещений составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме произвела оплату стоимости помещений. Помещения переданы ей на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако в регистрации ей было отказано ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, а именно документов, подтверждающих право пользования ею земельным участком, разрешения на строительство, выданное на ее имя. ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» обратилось в суд со встречным иском к Емковой О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указывает, что между ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» и Емковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик обязался направить собственные денежные средства на строительство помещений в девятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> Истец взял на себя обязательства построить помещение и, поле окончания строительства, получения разрешения на ввод эксплуатацию, передать помещение Емковой О.В. Считает указанный договор ничтожным по следующим основаниям. В соответствии с Разрешением на строительство жилого многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией ГО Верхняя Пышма, строительству подлежал 9-ти этажный жилой дом, каких-либо административно-бытовых помещений в доме не предусматривалось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих сведений в разрешении на строительство. Данное обстоятельство подтверждается общей пояснительной запиской к проекту строительство дома ЦКС-06/06ПМ-ПЗ, Заключением № Главгосэкспертизы РФ от 27.06.2007 года. 29.12..2008 года Администрацией ГО Верхняя Пышма в соответствии с Разрешением № дом введен в эксплуатацию без каких-либо исключений. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано на основании Заключения Управления Госстройнадзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания строительства установлен декабрь 2008 года. Указания на наличие в доме административно-бытовых помещений отсутствуют. Декларации, опубликованные в 2008 году, не содержат информации о наличии в доме административно-бытовых помещений в подвале дома. До ввода дома в эксплуатацию не были надлежащим образом внесены изменения в проектную документацию и не был получены соответствующие разрешения на строительство. Документы оформлялись после ввода дома в эксплуатацию. В подвалах многоквартирного дома расположены инженерные коммуникации (магистральные трубопроводы ГВС, ХВС, стояки отопления со сливными кранами и регуляторами давления, силовые электрокабели, стояки и магистральный трубопровод канализации, электрощитовые, насосные станции, подающий воду, в том числе, в автономные газовые котельные, ИТП), необходимые для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме. В указанные помещения необходим постоянный круглосуточный доступ технического персонала, обслуживающей организации. Застройщик не вправе был распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений. Договор № ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. К моменту заключения договора многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и помещения не могли являться объектом долевого строительства. Фактически договор сторонами не исполнялся, строительные работы застройщиком по договору не проводились. Оплата по договору Емковой О.В. не произведена. Просит признать договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» и Емковой О.В., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» Белов В.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил. Просил признать договор участия в долевом строительстве жилого дома № № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСМТ БТК» и Емковой О. В. ничтожным ввиду его противоречия действующему законодательству. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата Емковой О. В. полученного по сделке, а именно, помещений, общей полезной площадью <данные изъяты>., расположенных в подвалах секции «В» жилого дома по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца Серебрянникова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования, изложены в заявлении поддержала, настаивает на их удовлетворении. Встречные исковые требования ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» к Емковой О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не признала. Суду представила письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> В соответствии с условиями указанного договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» обязано было передать истцу административно-бытовые помещения общей полезной площадью <данные изъяты>. Окончательно общая площадь помещений определялась по справке БТИ на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию и составила <данные изъяты> Стоимость помещений согласно п.3.3. указанного договора составила <данные изъяты>. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещений оплаченаЕмковой полностью. Финансовых претензий ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» к истцу не имеет. Помещения истцу переданы по акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ оплата подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру 17 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Договор долевого участия зарегистрирован в установлен законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (отмененным по вновь открывшимся основаниям) исковые требования Емковой О.В. о признании права собственности на указанные помещения удовлетворены. За Емковой О.В. зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ обществу «Институт современных медицинских технологий БТК» было выдано разрешение на строительство 9-этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Относительно доводов ответчика указывает, что нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящиеся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Решение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения первоначального назначения данного помещения с учетом проектной документации, целей и возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного. ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство 9-ти этажного жилого дома. Согласно условиям заключенного между ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» (заказчик) и Свердловским областным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (исполнитель) договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЦКС-06/06ПМ, исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации дома в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, предусматривающим, в том числе, основные технико-экономические показатели здания: 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» ДД.ММ.ГГГГ заключен с Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы договор № на проведение экспертизы проекта «Строительство 9-ти этажного жилого дома в районе жилого дома по <адрес>». Кроме того, ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» с МУП «Водоканал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома с офисными (бытовыми) помещениями в цокольном этаже общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения. Государственным унитарным предприятием <адрес> Облкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия № на электроснабжение объекта: жилой 9-ти этажный дом с офисными помещениями по <адрес> <адрес> <адрес>. В связи с изменениями условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЦКС-06/06ПМ и объема работ в договор дополнительными соглашениями вносились изменения. В частности дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны определили предмет договора к выполнение работ по разработке проекта административно-бытового помещения секций №, в 9-ти этажном жилом доме. Заключением Управления государственного строительного надзора Свердловской Области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие объекта капитального строительства (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, количество квартир № общей площадью <данные изъяты> Ответчику выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома (количество этажей - 9, количество секций - №, количество квартир - №, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> с учетом балконов, лоджий, веранд и террас -<данные изъяты>. Администрацией городского округа «Верхняя Пышма» ответчику выдано разрешение № на строительство 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями. Срок разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Управления государственного строительного надзора <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства (разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) - 9-этажный жилой дом с административно- бытовыми помещениями (1 этап строительства - 9-этажный жилой дом секции №), расположенный по указанному адресу, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных актов. При этом фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено. Ответчику выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями (1 этап строительства - 9-этажный жилой дом, секции № количество этажей - 9, количество секций - 3, количество квартир - №, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., с учетом балконов, лоджий, веранд и террас - <данные изъяты>). Из представленных материалов дела следует, что спорное нежилое помещение проектировалось и строилось (с учетом корректировке проекта) в качестве административно- бытового помещения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 года по делу № 17АП-2093/2011-ГК и не требуют доказательств вновь. Кроме того, данное помещение используется в настоящее время ТСЖ «Сосновый Бор» как административно-бытовое, а именно сдается в аренду. Спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом. Изменения в проектную документацию вносились в установленном порядке, разрешение уполномоченных органов получено и не оспорено. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Судом было признано установленным наличие правовых оснований нахождения спорного имущества в собственности истца, судебный акт являлся основанием для внесения регистрирующим органом записи о государственной регистрации соответствующего права за Емковой О.В. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в эксплуатацию введены только жилые помещения. На момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома спорные административно-бытовые помещения в подвальной части жилого дома секции «В» в эксплуатацию не сданы. Доводы ТСЖ «Сосновый бор» о том, что спорный объект недвижимости является общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом, считает необоснованными. Представитель ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» Белов В.К., действующий на основании доверенности от 20.05.2011 года в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Емковой О.В. не признает, на встречных исковых требованиях настаивает. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, представитель пояснил, что продажа полуподвальных (офисных) помещений, в том числе Емковой, нарушило права ТСЖ, так как помещение относилось к общему имуществу дома и распоряжаться этим имуществом могло только ТСЖ. Кроме того, договор Емковаой не был оплачен. Представленные представителем истца копии квитанций (л.д.97) не являются надлежащими платежными документами, так как застройщиком при заключении соответствующих договоров использовались квитанции иной формы (л.д. 113). Достоверные сведения об оплате истцом договора в распоряжении застройщика отсутствуют. Представитель третьего лица ТСЖ «Сосновый бор» Удилов А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Емковой О.В. считает необоснованными. Суду пояснил, что спорное помещение является полуподвальным и, исходя из технических условий, предназначено для содержания и обслуживания коммуникаций дома - общего имущества, а также само по себе является общим имуществом дома. Продажа спорного помещения нарушило права ТСЖ, так как помещение относилось к общему имуществу дома и распоряжаться этим имуществом могло только ТСЖ. Признает, что часть аналогичных помещений в доме используются как офисные помещения ТСЖ. В настоящем деле ТСЖ не намерено заявлять требований о признании сделки с участием Емковой недействительной. Считает, что для защиты интересов ТСЖ достаточно удовлетворения требований ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК». Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В соответствии со ст. 16 Закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его построики- разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» заключен договор № ПДВ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 13-20). Договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Емкова О.В. в полном объеме оплатила стоимость нежилого помещения (л.д.23). На основании разрешения № спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию (л.д. 26). По акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял административно-бытовые помещения (степень готовности 25 %). Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства (по проекту - встроенные административно-бытовые помещения) - 25 %, площадь спорных помещений составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Отказ был мотивирован непредставлением в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Верхнепыщминского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Определением суда по заявлению ТСЖ «Сосновый бор» решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем указано, что по оспариваемой сделке было фактически продано имущество, которое после введения дома в эксплуатацию относилось к общему имуществу дома, распоряжаться которым имеет право только ТСЖ. При рассмотрении дела о наличии спора с ТСЖ, в том числе о производстве в арбитражном суде по аналогичным помещениям в доме, истец суду не сообщил. При повторном рассмотрении дела представитель истца настаивает, что многоквартирный дом в соответствии с изменениями, внесенными в проект, был построен с административно-бытовыми помещениями, соответственно они могли быть переданы в собственность иным дольщикам по договорам о долевом участии. Представитель ТСЖ считает, что многоквартирный дом был построен без административно-бытовых помещений. Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица главный архитектор ФИО6 суду пояснил, что на период строительства дома он не замещал должность главного архитектора. Из представленных документов следует, что в проект дома были внесены изменения, строительство административно-бытовых помещений было согласовано. Разрешение на строительство № было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Ответчику выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома. Администрацией городского округа «Верхняя Пышма» ответчику выдано разрешение № на строительство 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями. Согласно заключению Управления государственного строительного надзора <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства (разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) - 9-этажный жилой дом с административно- бытовыми помещениями (1 этап строительства - 9-этажный жилой дом секции №), расположенный по указанному адресу, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных актов. Ответчику выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями (1 этап строительства - 9-этажный жилой дом, секции ГДЕ. Из представленных материалов дела следует, что спорное нежилое помещение проектировалось и строилось (с учетом корректировке проекта) в качестве административно- бытового помещения. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» заявлены требования о признании недействительным договора долевого участия с Емковой. При этом истцом в качестве оснований указывается, что договор долевого участия Емковой не был оплачен, а также были нарушены права ТСЖ «Сосновый бор», так как застройщик фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом. Позиция ТСЖ «Сосновый бор» сводится к тому, что дом полностью построен за счет средств дольщиков - граждан, приобретших жилые помещения, дополнительные средства на строительство административно - бытовых помещений (полуподвальных) застройщиком понесены не были, однако эти помещения были проданы лицам, которые денежные средства не вносили. В связи с этим считает обоснованным утверждение представителя ООО о том, что денежные средства застройщик по оспариваемому договору не получил. Судом неоднократно разъяснялось представителю ТСЖ «Сосновый бор» право на предъявление собственного иска, если третье лицо считает, что права ТСЖ нарушены. Соответствующих требований ТСЖ не заявлено. При этом представитель пояснил, что возможно такие требования будут заявлены в будущем. Представителями ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» и ТСЖ «Сосновый бор» не даны объяснения такому процессуальному поведению, а именно, в связи с чем застройщик предъявляет требования фактически в интересах ТСЖ, а само товарищество предоставленным законом правом не пользуется. В этой связи суд учитывает следующее. Действительно, представителем истца представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты (л.д.97), не соответствующие документам, выдаваемым другим дольщикам (л.д.113). Однако, независимо от оценки данного обстоятельства, невыполнение обязательств по оплате выполненных работ может повлечь расторжение договора, но не признание его недействительным. Соответствующих требований ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» не заявлено. Таким образом, по указанному основанию договор не может быть признан недействительным. Истец по встречному иску просит признать недействительным договор как несоответствующий закону и повлекший нарушение прав ТСЖ, то есть исходит из того, что договор является ничтожной сделкой. В силу положений ч.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако в исследуемых правоотношениях именно ТСЖ «Сосновый бор» является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривания сделки, ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» таким заинтересованным лицом в том смысле как это предусмотрено законом не является. Таким образом, по приведенному основанию истцу по встречному иску также должно быть отказано. Стороны признают, что часть аналогичных помещений используются ТСЖ как административно - бытовые. При этом представитель ТСЖ поясняет, что, хотя позиция товарищества и сводится к тому, что дом построен без административно - бытовых помещений, использование некоторых полуподвальных помещений в качестве административно - бытовых не повлечет нарушение прав товарищества, если будет использоваться самим товариществом, но не иными лицами. Такая позиция указывает на то, что вопрос о строительстве административно - бытовых помещений (законности внесения изменений в проект) фактически рассматривается сторонами как возможность приобретения права на спорное помещение. Суд исходит из того, что спор о праве ТСЖ может быть разрешен в отдельном порядке в случае подачи соответствующего иска. При представленных истцом доказательствах, требования Емковой подлежат удовлетворению. Руководствуясь, ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Признать за Емковой Ольгой Вадимовной право собственности на объект недвижимого имущества в виде административно-бытовых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» в иске к Емковой Ольге Вадимовне о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов