Дело № 2-1633/11                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма        17 октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Елены Вячеславовны к ООО «Росгоссрах» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгоссрах», Морозову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Глущенко Р.О., принадлежащим истцу и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Гражданская ответственность Морозова А.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате материального ущерба, ссылаясь на то, что имеется вина обоих водителей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с Морозова А.В. <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Глущенко Е.В. - Глущенко Р.О., действующий на основании доверенности от 02.08.2011 года, также принимавший участие в деле в качестве третьего лица, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оценке причиненного ущерба, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Изменив требования и предъявляя их только к страховщику, истец исходит из того, что причинителем вреда был заключен договор о дополнительном страховании гражданской ответственности, по которому лимит ответственности был установлен в сумме 300000 рублей.

Относительно обстоятельств ДТП суду пояснил, что управляя указанной автомашиной, двигался по ул. Калинина в г. Среднеуральске. Водитель автомашины ТОЙОТА КАМРИ (как выяснилось Морозов), двигавшийся во встречном направлении, на расстоянии примерно 10 метров выехал на встречную (его) полосу, машины столкнулись левыми сторонами. После первого столкновения его машину развернуло, выбросило на обочину, где машина ударилась в столб.

Третье лицо - Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 03.10.2011 года суду пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, считает, что выплачивать страховое возмещение должно ООО «Росгосстрах», так как на день происшествия со страховщиком был заключен договор о дополнительном страховании ответственности. В настоящее время автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № он продал, страховой полис передал новому владельцу. Относительно обстоятельств происшествия суду пояснил, что, управляя своей автомашиной при указанных обстоятельствах, выехал на встречную полосу, так как справа выбежала собака. Произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, после чего эта машина ударилась в столб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования Глущенко Е.В. не признает на том основании, что водителем автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № были нарушены требования п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Усматривается наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, определить степень вины каждого из них не представляется возможным. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Морозова А.В.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Глущенко Р.О., принадлежащим истцу и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова А.В., который свою вину не отрицает.

Относительно обстоятельств ДТП противоречий в позициях участников происшествия не усматривается.

Гражданская ответственность Морозова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Несмотря на позицию Морозова, страховщик ответственность в полном объеме не признает, считая, что в случившемся усматривается вина обоих водителей.

На день принятия решения страховщиком представлен акт транспортно - трассологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно выводов специалиста, в исследуемой ситуации водитель Глущенко мог прибегнуть к иным действиям, например, повернуть руль в другую сторону, с тем, чтобы его автомобиль не выехал за пределы проезжей части. Последствия и действия водителя во многом зависит от психофизиологических свойств человека, его опыта управления автомобилем. Действия водителя Глущенко не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения.

Свою позицию ответчик обосновывает исключительно выводами указанного акта, иных доказательств вины Глущенко не приводит.

Оценивая представленный документ, суд учитывает, что акт экспертного исследования фактически не является результатом трассологического исследования. Специалист не приводит исходных данных относительно расстояния между транспортными средствами в момент возникновения аварийной ситуации, состояния проезжей части и иные сведения необходимые для исследования, соответственно, не производит какие либо расчеты в принципе. Экспертным заключением указанный документ не является (в связи с чем и именуется актом).

Выводы специалиста основаны на суждениях общего характера и фактически являются рекомендациями относительно действий водителя в аналогичной аварийной ситуации. Какого либо доказательственного значения не имеют.

Учитывая, что водитель Морозов выехал на встречную полосу на расстоянии примерно 10 метров до автомобиля Глущенко, который, насколько это было возможно, предпринял меры предосторожности (совершил маневр вправо), суд не усматривает в действиях Глущенко нарушений Правил, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Более того, следует признать, что предпринятые Глущенко меры, позволили избежать более тяжелых последствий.

Таким образом, расходы по возмещению ущерба, причиненного Глущенко Е.В. должен возместить страховщик - ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету о стоимости материального ущерба ООО «Оценочная компания «УралЭкс» (л.д. 7-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

В акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что сумма ущерба определяется без учета возможного наличия скрытых дефектов. В акте осмотра ООО «Оценочная компания «УралЭкс» такого указания не имеется.

При таких обстоятельствах суд расценивает представленное истцом заключение как наиболее полное и взыскивает ущерб, исходя из приведенного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 18), расходы по составлению искового заявления составили <данные изъяты> (л.д. 24).

          При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глущенко Елены Вячеславовны <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

          Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года.

Судья                      А.Ф. Михайлов