Дело № 2-2038/11 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 18 ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» в лице Дополнительного офиса №11 г. Верхняя Пышма ОАО «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Долгинцевой Наталии Петровне, Долгинцевой Наталии Петровне, Долгинцеву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Уралтрансбанк» в лице Дополнительного офиса №11 г. Верхняя Пышма ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ИП Долгинцевой Н.П., Долгинцевой Н.П., Долгинцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» в лице Дополнительного офиса №11 г. Верхняя Пышма ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ИП Долгинцевой Н.П. был заключен кредитный договор № № Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по действующей процентной ставке 22% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, на срок 24 месяца. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита заемщика было оформлено личное поручительство Долгинцевой Н.П. (договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ), личное поручительство Долгинцева В.В. (договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ). Банком были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Однако в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Долгинцевой Н.П. по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Уралтрансбанк» составляет <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> пени за нарушение сроков погашения ссуды, <данные изъяты> пени за нарушение сроков погашения процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков без расторжения кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности <данные изъяты> - в том числе <данные изъяты> пени за нарушение сроков погашения ссуды, <данные изъяты> пени за нарушение сроков погашения процентов, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - ОАО «Уралтрансбанк» дополнительного офиса № 11 г.Верхняя Пышма Кебина Е.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчики Долгинцева Н.П., Долгинцев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Долгинцев В.В. извещался судом посредством направления телеграмм по адресу: <адрес>, который он указал в заявлении об отмене заочного решения. В заявлении Долгинцев В.В. указал, что со своей бывшей супругой не проживает, о рассмотрении гражданского дела, в котором он выступает в качестве ответчика, не знал, бывшая супруга ему об этом не сообщила. Долгинцев В.В. указал, что постоянно проживает по адресу: <адрес> По указанному адресу суд направлял заказные письма и телеграммы, заказные письма вернулись с отметкой, что Долгинцев В.В. по данному адресу не проживает, телеграммы не вручены, по этому же основанию. Кроме того, изначально суд направлял повестки на имя Долгинцева В.В. по адресу: <адрес>. Ответчик Долгинцева Н.П. судом извещалась по адресу: <адрес> по телефону. Кроме того, ответчик Долгинцева Н.П. также извещалась по адресу: <адрес>, который она указала в своем ходатайстве и в возражениях на исковое заявление. Однако посланные судом телеграммы вручены не были, так как по данному адресу ответчик не проживает. Ответчик Долгинцева Н.П. была извещена о рассмотрении дела на 14.11.2011, однако от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду ее нетрудоспособности. Судебное заседание было отложено и направлен судебный запрос в больницу г. Невьянска. 18.11.2011 от ответчика Долгинцевой Н.П. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нетрудоспособностью и справка о том, что она находится на амбулаторном лечении, обследовании. В этот же день от главного врача МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа поступили сведения о том, что по состоянию здоровья Долгинцева Н.П. может участвовать в судебном заседании. Таким образом, суд расценивает поведение ответчиков явным неуважением к суду, ответчики всяческими путями пытаются затянуть рассмотрение данного гражданского дела, вводя суд в заблуждение относительно места своего проживания, поэтому причины их неявки суд признает неуважительными, а их извещение о дате рассмотрения дела надлежащим и своевременным. Представитель истца настаивала на рассмотрении гражданского дела, поскольку считает, что судом были предприняты всевозможные меры по извещению ответчиков. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1.1. кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить полученный кредит в размере <данные изъяты> и уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых (л.д. 7). Как следует из п.5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Долгинцева Н.П. уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентов за его пользование, что подтверждается выписками с лицевого счета (л.д.12-22). Согласно п.8.1 кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8). Таким образом, по данному иску сумма задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе пени за нарушение сроков погашения ссуды (пени на просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков погашения процентов (пени на просроченные проценты) в размере <данные изъяты> В силу ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства, принятого заемщиком, обеспечивается поручительством физических лиц Долгинцевой Н.П. и Долгинцевым В.В. Таким образом, заемщик ИП Долгинцева Н.П. и поручители Долгинцева Н.П., Долгинцев В.В. несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из письменных возражений ответчика Долгинцевой Н.П. на исковое заявление, Долгинцева Н.П. исковые требования не признала, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность по кредитному договору, в том числе процентов по кредитному договору. Долгинцева Н.П. в своих возражениях сослалась на положение ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в ее адрес выслал письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, он принял решение о списании с нее пени по кредитному договору в размере <данные изъяты>, после погашения ею задолженности по пени в размере <данные изъяты>. Пени она погасила. Кроме того, она направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, так как она брала кредит на пополнение оборотных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Представитель истца с данными доводами ответчика Долгинцевой Н.П. не согласилась и представила суду отзыв, согласно которому следует, что предметом рассмотрения данного спора является солидарное взыскание с ответчиков неустойки в виде пени по основному долгу и пени по процентам, образовавшихся в связи с несоблюдением заемщиком условий погашения кредитного обязательства и процентов по нему. Выданная истцом ИП Долгинцевой Н.П. распечатка погашения задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая все фактические операции по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает лишь ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Долгинцевой Н.П. своих обязательств по кредитному договору. Неустойка является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, ее ставка устанавливается в договоре сторонами по их взаимному согласию. В данном случае штрафной характер определен сторонами в договоре самостоятельно и независимо от учетной ставки банковского процента, по которому происходит взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, необоснованными доводы ответчика о прекращении обязательств по основанию предусмотренному ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Письмо Банка не содержит всех существенных условий соглашения об отступном: а именно условий о сроке и порядке предоставления отступного, что не позволяет выявить волю сторон о возможности ИП Долгинцевой Н.П. прекратить свои обязательства по кредитному договору путем передачи банку отступного. Также считает необоснованными доводы ответчика Долгинцевой Н.П. о том, что она уплатила пени, так как согласно фактическим операциям последнее гашение задолженности по пени по кредиту было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данная сумма была учтена истцом при расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления в суд. В связи с тем, что фактически соглашение об отступном как того требуют нормы закона заключено не было, истец вправе требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика ИП Долгинцевой Н.П. о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку подведомственность спора определяется субъектным составом. В данном случае в споре участвуют физическое лицо, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции. Изучив возражения ответчика ИП Долгинцевой Н.П. и отзыв представителя истца на возражения ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика и обоснованными доводы представителя истца. Так, согласно фактическим операциям по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ ИП Долгинцевой Н.П. следует, что последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из отзыва представителя истца следует, что данная сумма была учтена истцом при расчете задолженности на 10.02.2011 и на дату подачи искового заявления в суд. В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Для прекращения обязательства по основанию вышеприведенной нормы, таким образом, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из письма ОАО "Уралтрансбанк" в лице руководителя Дополнительного офиса №11 г. Верхняя Пышма, на основании Выписки из протокола Кредитного Комитета ОАО "Уралтрансбанк" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании пени по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" и ИП Долгинцевой Н.П. в размере <данные изъяты>, начисленных по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ после погашения задолженности по пени в размере <данные изъяты> Указанное письмо не содержит всех существенных условий соглашения об отступном: а именно условий о сроке и порядке предоставления отступного, что не позволяет выявить волю сторон о возможности ИП Долгинцевой Н.П. прекратить свои обязательства по кредитному договору путем передачи банку отступного. Кроме того, как уже отмечено судом последняя операция ответчиком ИП Долгинцевой Н.П. произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть ИП Долгинцева Н.П. не уплатила согласно письму <данные изъяты> Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом ответчик ИП Долгинцева Н.П. не выполнила своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч.2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку по данному кредитному договору в качестве ответчиков выступают как заемщик - индивидуальный предприниматель Долгинцева Н.П., так и поручители - физические лица Долгинцева Н.П. и Долгинцев В.В., не являющиеся индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица согласно договорам поручительства, заключенные ими договоры поручительства не связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава. При подаче искового заявления ОАО «Уралтрансбанк» дополнительным офисом № 11 г.Верхняя Пышма была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» дополнительного офиса № 11 г. Верхняя Пышма о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» в лице Дополнительного офиса №11 г. Верхняя Пышма ОАО «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Долгинцевой Наталии Петровне, Долгинцевой Наталии Петровне, Долгинцеву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Долгинцевой Наталии Петровны, Долгинцевой Наталии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Долгинцева Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (без расторжения кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО «Уралтрансбанк» дополнительного офиса № <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - пени за нарушение сроков погашения ссуды (пени на просроченный кредит), <данные изъяты> - пени за нарушение сроков погашения процентов (пени на просроченные проценты). Взыскать с Индивидуального предпринимателя Долгинцевой Наталии Петровны, Долгинцевой Наталии Петровны, Долгинцева Владислава Викторовича (без расторжения кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО «Уралтрансбанк» дополнительного офиса № 11 г.Верхняя Пышма расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С каждого по <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года. Решение вступило в законную силу «___»_________ 20__ года. Копия верна подпись Судья Л.А.Дробышева