Дело № 2-1583\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 19 октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Михайлова А.Ф. при секретаре - Исаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазипова Роберта Марсадовича к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хазипов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «КМК-Групп» об истребовании трудовой книжки с записями: о приеме на работу в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении по собственному желанию, от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании заработной платы за время работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании неполученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «КМК-Групп». Выполнял обязанности <данные изъяты>. Ему был установлен ненормированный рабочий день. При трудоустройстве ответчик обещал ему заработную плату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, до истечения двухнедельного срока после подачи заявления, на его рабочее место был принят другой работник. Последним его рабочим днем являлся день ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему ответчиком не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата за отработанное время. Поскольку ответчиком за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не была выплачена заработная плата, считает, что за отработанный период он имеет право на получение заработной платы в размере не менее <данные изъяты>. В связи с удержанием ответчиком его трудовой книжки, ответчик обязан возместить ему неполученный заработок в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> Кроме того, поскольку со стороны ответчика имели место неправомерные действия, считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> В судебном заседании Хазипов Р.М. свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что настаивает на взыскании заработной платы за период работы по ДД.ММ.ГГГГ. На день принятия решения требования уточнил. Просит взыскать заработную плату за время работы в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных - <данные изъяты>; в счет утраченного заработка в связи с удержанием трудовой книжки - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В счет возмещения расходов на представителя просит взыскать <данные изъяты>. Относительно обстоятельств дела истец суду пояснил, что первоначально он ошибочно указал, что подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, последним днем работы следует считать ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка от работодателя получена в день принятия решения, соответственно просит взыскать сумму утраченного заработка в связи с удержанием трудовой книжки по день решения суда. Представитель истца суду пояснил, что расчет заработной платы (и иных, связанных с заработком сумм) первоначально по делу был определен, исходя из суммы заработка устно обещанного руководством предприятия - <данные изъяты> Размер заработной платы, указанный в документах работодателя (<данные изъяты>.), считает несоответствующим действительности. При таких обстоятельствах считает, что следует исходить из среднего заработка работника соответствующей специальности в Свердловской области. Согласно письма Свердловскстата от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу представителя, средний оклад инженера по эксплуатации зданий и сооружений составляет <данные изъяты>. Из данного размера заработной платы произведены все расчеты на день решения суда. Представитель ответчика - Киприянова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Хазипова Р.М., не признала. Суду пояснила, что Хазипов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «КМК-Групп». ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Директором предприятия данное заявление было подписано с резолюцией об увольнении по истечении двухнедельного срока. Однако, до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. Хазипов Р.М. на работу не явился, и более на работе не появлялся. Причины своего отсутствия на рабочем месте, не сообщил. С заявлением об увольнении до истечения срока предупреждения, не обращался. По факту отсутствия работника на рабочем месте, были составлены соответствующие акты. В дальнейшем, со стороны ООО «КМК-Групп» были предприняты меры по розыску Хазипова Р.М., с целью выяснения причин отсутствия его на работе, для решения вопроса о его увольнении, выплаты ему причитающейся заработной платы, однако Хазипов Р.М. на телефонные звонки не отвечал, по домашнему адресу, отсутствовал. До дня принятия решения трудовой договор с Хазиповым Р.М., не расторгнут, приказ об увольнении не издан. Считает, что оснований как для выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, так и для окончательного расчета с истцом, также не имеется, поскольку указанные действия работодателя производятся после расторжения трудового договора. С целью выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись уведомления о необходимости явиться на работу, но истец предложения игнорировал. По мнению представителя ответчика, работодатель трудовую книжку не удерживал, сам истец уклонялся от ее получения. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора и увольнения работника. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Хазипов Роберт Мерсадович принят на работу в управление ООО «КМК-Групп» на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> (л.д.56). Из заявления Хазипова Роберта Мерсадовича от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50). Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: менеджера по персоналу - ФИО5, бухгалтера - ФИО6, администратора - ФИО7, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по момент составления данного акта (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хазипов Роберт Мерсадович на рабочем месте в офисном помещении ООО «КМК-Групп», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> отсутствует, и не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ. На телефонные звонки не отвечает. Причина неявки Хазипова Р.М. на работу, неизвестна (л.д.49). Аналогичный акт был составлен работниками ООО «КМК-Групп»: менеджером по персоналу - ФИО5; ведущим юрисконсультом - ФИО8; администратором - ФИО7; бухгалтером - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Хазипов Р.М. на рабочем месте не появлялся (л.д.47). Сведения об отсутствии Хазипова Р.М. на рабочем месте в вышеуказанный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент марта 2011 года, подтверждены представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (л.д.28-43). Из уведомления, направленного в адрес Хазипова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «КМК -Групп» просит явиться Хазипова Р.М. в отдел кадров ООО «КМК- Групп» в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д.48). Из обстоятельств дела следует, что трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении на день решения суда не издан. Представитель ответчика данное обстоятельство признает. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску. Согласно абз.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с абз.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнения, только по соглашению между работником и работодателем. Учитывая, что соответствующее соглашение достигнуто не было, трудовой договор мог быть расторгнут не ранее 27.05.2010. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: как объяснениями самого истца, так и объяснениями представителя ответчика и представленными им письменными документами. Согласно абз.5,6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право прекратить работу, только по истечении срока предупреждения работодателя об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении, трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. То обстоятельство, что истец не являлся на работу для решения вопроса об увольнении, правового значения не имеет, поскольку закон не предусматривает дополнительной процедуры подтверждения волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Учитывая, что работодатель не воспользовался правом на увольнение за прогулы 25.05. и 26.05, с 27.05. истец должен был быть уволен по его заявлению об увольнении. Как следует из содержания и смысла абз.4 ст. 84, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, в день прекращения трудового договора и увольнения работника. В соответствии с п. 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003. № 69), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится на основании приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора, и увольнении работника, с указанием его даты и номера. Согласно п. 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003. № 69), датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником. В соответствии со ст. 62 ТК РФ в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе, работодатель должен направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте. С момента направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из дела следует и признается ответчиком, что работодатель направлял истцу уведомление о необходимости явиться для выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Предусмотренное законом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте работодателем не направлялось, как и сама трудовая книжка почтой. Таким образом, учитывая, что трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка истцу не выдана в порядке, предусмотренном законом, истец имеет право на получение заработной платы как за период работы, так и за период удержания трудовой книжки, а также на компенсационные выплаты в связи с увольнением. Расчет подлежащей взысканию заработной платы и иных сумм произведены представителем истца на день решения суда, исходя из письма Свердловскстата от 28.09.2011 года, согласно которому, средний оклад инженера по эксплуатации зданий и сооружений составляет <данные изъяты>. По мнению, представителя, сумма заработка, указанная в документах работодателя, явно не соответствовала действительному заработку. Представитель считает, что такое применение закона подтверждается правоприменительной практикой. Однако нормативное обоснование представителем в данной части не представлено. Суд считает, что взыскание заработной платы, исходя из среднего заработка работника соответствующей специальности, возможно исключительно в том случае, если в принципе отсутствуют документальные сведения о заработке конкретного работника. Размер заработной платы истца (<данные изъяты>) подтверждается трудовым договором (л.д.70-71), приказом о приеме на работу (л.д.132), сведениями о фактическом заработке (л.д.129). То обстоятельство, что трудовой договор истцом не подписан правового значения в части определения средней заработной платы не имеет. Истец и представитель утверждают, что заработная плата должна была складываться с учетом дополнительных надбавок и премий. Данное утверждение также не имеет правового значения, так как, подлежащая взысканию заработная плата, определяется из фактического размера заработной платы за предшествующий увольнению период. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> За период до 27.05. взысканию подлежат <данные изъяты>. с учетом удержания суммы подоходного налога. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> В соответствии с требованиями 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты> Учитывая, что трудовая книжка выдана истцу в день принятия решения, сумма, подлежащая взысканию за период удержания трудовой книжки, составит <данные изъяты> Несмотря на то, что ответчик исковые требования не признает, арифметическая сторона расчета представителем ответчика проверена. Всего взысканию подлежат <данные изъяты> Истец настаивает на взыскании значительной суммы в счет компенсации морального вреда. В данной части требований суд учитывает, что работодатель по настоящему спору несет ответственность в силу формальных нарушений со своей стороны, при том, что не воспользовался правом на увольнение истца за прогулы. Хотя ответчиком и не была направлена трудовая книжка по почте, работодатель предпринимал меры к вызову истца. Сам истец признает, что за исследуемый период времени минимум дважды менял место жительства, признает, что являться за получением трудовой книжки лично не намеревался, в том числе на предложение суда отказался в судебном заседании это сделать в период производства по делу. В результате трудовая книжка была вручена истцу в судебном заседании. Не направляя трудовую книжку почтой, работодатель опасался за ее утрату, что суд также учитывает. Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В счет оплаты услуг представителя в разумных пределах суд взыскивает <данные изъяты>. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет. С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Хазипова Роберта Марсадовича к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в пользу Хазипова Роберта Марсадовича <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в пользу Хазипова Роберта Марсадовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в пользу Хазипова Роберта Марсадовича в счет возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 года. Судья А.Ф.Михайлов. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.