Дело № 2-1516/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 06 октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Галины Александровны к Ивониной Тамаре Ивановне о восстановлении земельных границ, сносе самовольно возведенных строений, УСТАНОВИЛ: Ефремова Г.А. обратилась в суд иском к Ивониной Т.И. о восстановлении земельных границ, сносе самовольно возведенных строений. В обоснование своих требований указывает, что она является собственником земельного участка № площадью №., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма СТ № АО «Уралредмет» район АО «Уралредмет» (кадастровый номер №. План границ земельного участка № согласован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает границы с владельцами соседних участков № и №. Владельцами соседних участков № и № нарушены границы, установленные планом. Собственник земельного участка № (Ивонина) самовольно установила на земельном участке, отведенном для межи, и на части земельного участка № металлические столбы под строительство забора. Собственник земельного участка № (Галыстьян) на меже, разделяющей земельные участки № и №, а также на части земельного участка № выкопал яму для строительства туалета. В связи с чем площадь земельного участка № уменьшилась со стороны участков № и № и нарушены ее права как собственника земельного участка №. Просит обязать восстановить земельные участки в прежних границах, определенных планом границ земельного участка №, восстановить межевые знаки участков №, снести самовольно возведенные строения, расположенные на участке № и на меже, разделяющей участки № и №, № и №. Требования по иску к Галыстьян выделены судом в отдельное производство, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не является. В судебном заседании представитель истец Ефремова Г.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Исковые требования уточнила, на день принятия решения просит обязать Ивонину Т.И. сохранить межевые знаки, восстановить межу вдоль имеющегося забора со стороны земельного участка Ивониной Т.И., убрать бетон вокруг столбов со сторонни принадлежащего ей земельного участка №. От исковых требований в части переноса забора отказалась. Суду пояснила, что новые столбы установлены Ивониной (а фактически ее родственниками) в соответствии с границей, находящейся на кадастровом учете и их расположение с ней согласовано. В тоже время указывает, что столбы забетонированы, соответственно, если исходить из того, что сами столбы расположены в соответствии с границей, то бетонное крепление со стороны ее участка расположено непосредственно на ее участке. Представитель ответчика Филипьева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Ефремовой Г.А. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что граница между земельными участками № и № не нарушены, что подтверждается топосъемкой, проведенной ООО «Геосфера», из топографического плана видно, что граница между земельными участками № и № проходит по земле участка №. Истец фактически использует часть земельного участка №, построила на нем деревянный забор и часть теплицы. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № и планом границ земельного участка №, координаты поворотных точек границы этих участков совпадают. Возведенный ответчиком забор вдоль участка № полностью находится на земельном участке №. Ответчиком установлен сетчатый забор, согласия на установление которого соседних землепользователей не требуется. Также суду пояснила, что истец непосредственно присутствовала при возведении новых столбов. Возражений против их установки не высказывала. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. При производстве по делу истец признала, что новые столбы и соответственно забор, установленный ответчиком, расположены по границе, находящейся на кадастровом учете, в связи с чем обоснованно отказалась от требований о сносе строений. На день принятия решения истец просит «сохранить межевые знаки». Учитывая позицию истца относительно расположения забора, указанное требование фактически является беспредметным, так как не влечет возникновение либо прекращение прав и обязанностей. В остальной части требований истец исходит из того, что бетонное крепление столбов частично находится на ее участке. Оценивая данное требование, суд учитывает, что действительно часть бетонного крепления находится на участке истца, но является необходимым строительным элементом, в наличии которого заинтересована сама истец. Общая площадь земли истца, занятой этим элементом, исчисляется сантиметрами и не влияет на потребительские качества земельного участка, его стоимость и назначение. Таким образом, крепление столба бетоном не нарушает прав истца. Требование ликвидировать бетонное укрепление лишь по формальной причине его частичного расположения на участке истца, суд расценивает как злоупотребление правом, что не допускается в силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ. Руководствуясь, ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Ефремовой Галине Александровне в иске к Ивониной Тамаре Ивановне об устранее препятствий в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 4.11.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.