Дело № 2-1678/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 17 октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между Поротовым Олегом Леонидовичем и ООО КБ «Ренессанс Капитал» <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2011 года. Судья А.Ф. Михайловрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротова Олега Леонидовича к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о снижении суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Поротов О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о снижении суммы неустойки.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в банк «Ренессанс Капитал» предложение о заключении кредитного договора. В феврале 2008 года на его домашний адрес по почте пришла банковская карта и сопроводительное письмо, в котором был написан порядок активации этой карты. В период с февраля по апрель 2008 года после активации с этой карты было снято около <данные изъяты>. В погашение долга были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Погашение долга было приостановлено в связи с тяжелым имущественным положением. По сведениям банка, предоставленным в устной форме, долг составляет примерно <данные изъяты>, размер начисляемых процентов 0,9 % в день. Считает, что размер неустойки 0,9 % за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям допущенного им нарушения обязательства и значительно превышает сумму основного долга. Просит снизить сумму неустойки, начисленной по кредитной карте <данные изъяты>
В судебном заседании представители истца Мерзлякова О.В., действующая на основании доверенности от 03.10.2011 года доводы и требования, изложенные в исковом заявлении подержала, настаивает на их удовлетворении. Просит снизить сумму неустойки, начисленной по кредитной карте №.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» исковые требования не признает, на том основании, что оспариваемая сделка была заключена путем акцепта банком предложения клиента от ДД.ММ.ГГГГ и является офертой. Клиенту была выпущена кредитная карта, которой он воспользовался. Кредитный договор, заключенный указанным способом, не является договором присоединения. Сумма и срок являются существенными условиями договора. Заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей. Размер неустойки, установленный кредитным договором соответствует гражданскому законодательству. Соглашение об изменении условий договора, сторонами не заключалось. Истец не оспаривает, что нарушал сроки внесения платежей, установленных графиком платежей. Избранный истцом способ защиты прав законодательством не предусмотрен. В связи с отсутствием заявленных к истцу требований о взыскании суммы долга по договору и (или) неустойки у суда нет оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства заключения кредитного договора, снижения ответственности за неисполнение которого требует истец.
С четом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Поротов О.Л. направил в банк предложение, в котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета, а также о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Оферты были акцептованы Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения Банком действий, указанных в оферте. В предложении о заключении договоров имеется подпись Поротова О.Л., о том что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях»: «Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическим лицами»; «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал»; «Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал»; «Условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и E-mail».
Договором предусмотрена неустойка в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей оформления кредита).
На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из письма ООО КБ «Ренессанс Капитал», у истца имеется задолженность перед ответчиком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков оплаты - <данные изъяты>, штрафные проценты - <данные изъяты>.
Решением Верхнепышминского суда от 20.12.2010 года Поротову отказано в иске о признании вышеуказанного договора незаключенным. При рассмотрении дела № истец ссылался, что при заключении договора кредитором не была предоставлена полная информация относительно условий договора. Судом признано, что обязательство по договору подлежат исполнению.
Вместе с тем, отказ в иске не препятствует суду уменьшить сумму неустойки по следующим основаниям.
Кредитный договор был заключен истцом при приобретении товара в кредит. А именно, дополнительно к кредитному договору на приобретение товара истцом было подписано предложение о заключении договора (л.д.3). На данное предложение банком была выслана кредитная карта, активированная истцом. В предложении о заключении договора отсутствовали основные условия договора, стоимость кредита, размер неустойки и иные условия.
По настоящему делу представитель ответчика в судебное заседание не явился. Принимая участие при рассмотрении дела №, представитель ответчика признала, что кроме «предложения» иные документы заемщик по предложенной системе кредитования, не подписывает, лишь выбирает тарифный план кредита. В данном случае план «стандарт». Все условия тарифных планов публикуются на сайте банка - кредитора. Заемщик сам обязан был интересоваться процентами по кредиту, размером неустойки, в том числе повышенной, суммой накопившейся задолженности.
Согласно письма банка на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, при просроченном основном долге <данные изъяты>. Кредитором указано, что согласно тарифам, им применены повышенные проценты за просрочку 80%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 185%.
Из материалов дела следует, что не только стоимость кредита (проценты за пользование), но и размер неустойки (тем более в повышенном размере), не оформлялись сторонами в какой либо форме в виде письменного документа. Кредитором предложена такая схема кредитования, при которой, подав предложение на получение кредита, заемщик вынужден узнавать условия кредита из электронных средств информации (как пояснял представитель ответчика - на сайте банка). Кредитор не информирует заемщика своевременно о начисленной задолженности. При заключении кредита в 2007 году, только в июле 2011 года кредитором направлено письмо с информацией о задолженности по неустойке на сумму более <данные изъяты> и о повышенном размере процентов за просрочку.
Кредитор не информирует заемщика о применении правила очередности погашения требований по денежному обязательству с учетом положений ст. 319 ГК РФ. А именно не указывает, будут ли приняты денежные средства в счет процентов за пользование и в оставшейся части - в счет основного долга (как предусмотрено законом) либо кредитор зачтет денежные средства в счет суммы неустойки, а сумма процентов за пользование и основного долга - не уменьшится (что не будет соответствовать закону).
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ответчиком предусмотрена такая форма заключения кредита и порядка его исполнения (по меньшей мере не корректная), которая хотя и не позволила суду удовлетворить требования истца решением от 20.12.2010 года по делу № 2-1802/10, но позволяет уменьшить размер неустойки.
Учитывая суждения суда относительно порядка заключения договора, отсутствие у заемщика достоверной информации о размере неустойки, суд признает требования о снижении размера неустойки обоснованными. В этой части также следует учитывать правоприменительную практику кредитора, который регулярно не информирует заемщика о размере задолженности и сам не обращается в суд с иском о взыскании долга по договору.
С учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки со <данные изъяты> до <данные изъяты>, находя сумму процентов в максимальном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства.