Дело № 2-1739/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 21 октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Сергея Николаевича к Нестеровой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Нестеров С.Н. обратился в суд с иском к Нестеровой Т.С. о взыскании суммы. В обоснование своих требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь предложила продать его комнату №, расположенную по адресу: <адрес> За счет вырученных средств обещала приобрести ему другую комнату в <адрес>. Поскольку в тот период времени он употреблял спиртные напитки, он дал согласие на совершение сделки и выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя дочери. Нестерова Т.С. была наделена полномочиями подготовить документы для заключения договора, продать комнату за цену и на условиях по своему усмотрению, получить денежные средства, заключить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.С., действуя по доверенности, заключила договор купли-продажи комнаты с ФИО4 и получила по договору денежные средства в размере <данные изъяты> После сделки купли-продажи ответчик предала ему часть полученных средств <данные изъяты> Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик, по ее словам, разместила на счете в банке УБРиР на свое имя до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора банковского вклада он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства для приобретения комнаты в <адрес>. На его требования дочь пояснила, что расторгла договор в банке. Однако, когда везла денежные средства в <адрес>, для размещения в другом банке, в автобусе у нее похитили все деньги. По факту кражи денежных средств она в милицию не обращалась. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается. Просит взыскать с Нестеровой Т.С. в его пользу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за оформление искового заявления - <данные изъяты>. В судебном заседании истец Нестеров С.Н. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с Нестеровой Т.С. в его пользу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за оформление искового заявления <данные изъяты>. Относительно обстоятельств утраты денежных средств пояснил следующее. После продажи комнаты в апреле 2009 года дочь сказала, что разместила денежные средства на срочном вкладе в банке УБРиР. Он ей поверил. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила, что деньги у нее похитили в автобусе еще в апреле 2009 года, о чем она ему ранее не говорила, в милицию она не обратилась. Он не поверил дочери, но сам обращаться в милицию не стал, так как допускал, что подозреваться в присвоении денежных средств будет его дочь, чего он не хотел в силу родственных отношений. Предполагает, что дочь распорядилась его денежными средствами. В частности после апреля 2009 года она стала ездить к ее осужденному супругу, на что до этого у нее денег не было. Ответчик Нестерова Т.С. и ее представитель Коркин А.М. в судебном заседании исковые требования не признали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нестерова Т.С. суду пояснила, что по просьбе отца Нестерова С.Н. она продала принадлежащую ему комнату за <данные изъяты>, получив по договору денежные средства. Из полученных средств предала истцу <данные изъяты> в день заключения договора. Остальные деньги оставила у себя, так как отец злоупотреблял спиртным. Примерно через две недели решила разместить деньги на срочном вкладе в банке ХОУМ кредит (размещать деньги в банке УБРиР не намеревалась и отцу об этом не говорила). В один из дней мая поехала в <адрес>. Уже находясь в помещении банка (точный адрес отделения назвать не может), обнаружила, что денежных средств в сумке нет, при этом сумка расстегнута. Предположила, что деньги были похищены в автобусе. Из помещения банка позвонила в милицию (в какое отделение сказать не может), сообщила о случившемся. Ей сказали, что заявление в милицию должен подать собственник денежных средств. В этот же день сообщила о случившемся отцу. Тот отказался идти в милицию и подавать заявление. Она также в милицию не обратилась, так как не являлась собственником пропавших денежных средств. Считает, что не обязана возмещать истцу утраченные денежные средства, так как они были утрачены не по ее вине. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (мать истца) суду пояснила, что Нестерова Т.С. по просьбе своего отца Нестерова С.Н. продала принадлежащую ему комнату в <адрес>. Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры она отдала отцу, оставшуюся сумму, по ее словам, у нее похитили. Но она в этой части ответчику не доверяет, считает, что никакого факта хищения не было. По факту хищения денежных средств в правоохранительные ораны она не обращалась. Свидетели ФИО7 суду пояснила, что приходится матерью ответчику. Истец ее бывший супруг. Со слов дочери ей известно, что она получила деньги за проданную комнату отца, но деньги у нее похитили. Показаниям дочери доверяет. В милицию дочь не обращалась, так как считала, что соответствующее заявление должен подать отец. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является матерью ФИО7 и бабушкой ответчика. Со слов внучки ей известно, что она получила деньги за проданную комнату отца. Решила разместить их в банке и с этой целью поехала в Екатеринбург, где у нее деньги похитили. Находясь в банке, позвонила отцу, попросила, чтобы он приехал в банк написать заявление, но отец отказался. Сама ответчик в милицию не звонила и заявление не подавала, что ей известно со слов внучки. Свидетель ФИО9 (тетя ответчика) суду показала, что знает о случившемся со слов ответчика. Ей известно, что деньги у Нестеровой Т.С. похищены. Своей племяннице доверяет. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученные по сделкам денежные средства, совершенным во исполнение поручения. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая позицию ответчика, суд учитывает следующее. Показания Нестеровой и свидетелей со стороны ответчика противоречивы и непоследовательны. Так Нестерова сообщила отцу, что денежные средства она разместила в банке УБРиР, хотя суду пояснила, что только намеревалась разместить в банке ХОУМ кредит. Утверждение ответчика о том, что она не обратилась в правоохранительные органы, так как не являлась собственником денежных средств и считала, что с соответствующим заявлением должен обратиться отец - собственник денег, не логично. Исходя из позиции ответчика, она сама должна была обратиться в правоохранительные органы. Истец утверждает, что в день похищения денег позвонила в милицию. Свидетель со стороны ответчика ФИО8 пояснила, что Нестерова в милицию не звонила, что ей известно с ее слов. Ответчик не помнит в каком отделении банка она находилась и в какое отделение милиции звонила, что само по себе ставит под сомнение ее показания. Стороны признают, что ответчик фактически приняла на себя обязательства по хранению денежных средств истца. В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Учитывая противоречивость показаний ответчика и представленных ответчиком доказательств, суд считает, что отсутствие вины в нарушении обязательств ответчиком не доказано, чего достаточно для удовлетворения иска. Сбереженные за счет истца ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с Нестеровой Т.С. в пользу Нестерова Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы за оформление искового заявления в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов Расходы истца по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией (л.д. 13) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.