Дело № 2-1492/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Албычевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшиной Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Кильдюшина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ по: замеру, доставке, изготовлению, монтажу шкафа-купе; двух прикроватных тумб; кровати; тумбочки. Ответчик ненадлежащим образом выполнены его обязательства по договору, они выразились в том, что размер кровати не совпадает с размером матраца, спинка кровати отваливается, у шкафа-купе не работаю двери. Ролики дверей выходят из пазов направляющих. В апреле 2011 года она обратилась к изготовителю с заявлением об исправлении недостатков, но исправления еще больше ухудшили внешний вид. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, но ее заявление было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> - стоимость мебели, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> Истец Кильдюшина В.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в ноябре 2010 года она в ООО «Созвездие» заказала спальный гарнитур, в который входи кровать, две прикроватные тумбочки и шкаф. Когда собирали гарнитур, она сразу заметила недостатки, прикроватная стенка была очень низкой. Рабочие ей на это объяснили, что по - другому сделать не могут, так как мебель изготовлена неправильно, не по размерам. Когда она об этом сообщила ответчику, ей привезли другую спинку, высокую, и сразу сделали ее. Через два месяца спинка у кровати совсем отвалилась. Приехали рабочие и приколотили какие-то доски к кровати. Через некоторое время у шкафа одна дверь сошла с рельсов, уплотнители дверей отошли. По ее мнению мебель была ей изготовлена очень некачественная. Матрац короче кровати. При заказе кровати, она сразу заказывала и матрац. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику. Ответчица ей устно сказала, что она никаких денег не получит, разговаривала с ней очень грубо. Ей было сказано, что это будет длиться все годами, что она ничего не получит. Письменного ответа на претензию она так и не получила. Четвертый месяц она не пользуется мебелью. Когда она приглашала ответчицу к себе домой, она обращала ее внимание на все недостатки мебели. Она предложила ответчице провести экспертизу, но она отказалась. Если даже разберут мебель, ей придется снова делать ремонт в комнате, так как при сборке мебели, ей испортили потолок, стены, порвали обои, и испортили напольное покрытие. В связи со сложившейся ситуацией, ее состояние здоровья ухудшилось, она принимает сильные лекарственные препараты. Истец дополнила, что ее мнение подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который в своих выводах указал, что метрические размеры шкафа-купе и кровати не соответствуют размерам, указанным в Эскизах, согласованных сторонами, кроме того, метрические размеры шкафа-купе не соответствуют требованиям ГОСТа. Кроме того, фактические характеристики кровати в частности комплектационных параметров не соответствуют данным в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Верхние ролики дверей шкафа-купе заходят в верхнюю направляющую на ненадлежащую глубину, что объясняется тем, что при эксплуатации двери шкафа-купе «выходят» из пазов направляющих, поскольку направляющие крепятся непосредственно к потолку и полу, следовательно, потолок и пол непараллельно-расположены. Данные недостатки обозначены экспертом как недостатки, которые носят производственный характер, являются существенными, устранение их требует несоразмерных расходов и затрат времени. Недостатки проявляются вновь, что подтверждается проведенными ремонтными работами по кровати и дверям шкафа-купе. Также по крепежу кровати был сделан вывод о том, что примененный крепеж не обеспечивает прочность и надежность изделия в части крепления головной спинки. Не согласилась с вариантом ремонта мебели, который предложила представитель ответчика. Просит взыскать в ее пользу стоимость мебели в размере <данные изъяты>, за минусом стоимости матраца в размере <данные изъяты>, который желает оставить себе, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Боярских Н.В, действующая на основании Устава ООО «Созвездие», зарегистрированного в сентябре 2009 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договор, истец согласилась с ценой. Никаких претензий у нее изначально по выполненным работам не было. Истец приняла мебель и согласилась со всем, претензий никаких не было. Через месяц ей поступил звонок от истца, истец ей сказала, что очень много заплатила, что нашла в другом магазине такую же мебель, но дешевле. По качеству товара она ничего не говорила. Она истцу объяснила, что мебель, которая изготавливается по индивидуальному заказу, стоит дороже. Через некоторое время истец позвонила и сказала, что у кровати спинка отвалилась. Для того, чтобы отвалилась спинка от кровати надо предпринять много усилий. Возможно, на спинку была какая-то нагрузка, что спинка отвалилась. Когда они приезжали к истцу, она предлагала пригласить независимых экспертов, но истец не согласилась. Данный недостаток ими был исправлен. Мастер закрепил спинку, установил планку. Сзади на спинке установлены планки, которые укрепляют спинку. Планки внешний вид кровати не портят. По поводу решетки, на которой должен лежать матрац пояснила, что внизу у кровати сделаны ящики, и решетку туда невозможно положить, поэтому туда положили два куска ЛДСП другого цвета. Матрац был заказан у фирмы «Конкорд», этот матрац соответствует размерам кровати. Зазоры фактически не большие, по 2,5 сантиметра с каждой стороны. Зазоры в любом случае должны быть. Считает, что кровать выполняет свое функциональное назначение. Когда они пришли на дом к истице, мастер поставил створки у шкафа на места и при ней их двигал, все было нормально, створки не выпадали. Истец к ним приходила и требовала, чтобы они забрали мебель и вернули ей деньги. Они ей объяснили, что деньги не вернут, а все недостатки исправят. По поводу уплотнителя дверей «бархотки», это расходный материал, который меняется. Данный материал очень быстро изнашивается, в течение гарантийного срока они его меняют, без проблем. Позже истец написала письменную претензию. Она ответила на письменную претензию, и отправили ее с уведомлением, признает, что с задержкой. Она предлагала истцу провести экспертизу, но истец отказалась, пояснив, что ей в доме никто не нужен. Считает исковые требования необоснованными. Те недостатки, которые были обнаружены, не влияют на функциональное назначение мебели. Не оспаривая результаты экспертизы. Предложила вновь исправить недостатки, пояснив, что возможно провести ремонт мебели, уложив новые листы ЛДСП, также провести распил по необходимой длине, исправить профиль, который будет проведен в течение 3-4 дней на общую сумму <данные изъяты> Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, суд, приходит к следующему. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, согласно которому, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом. Как видно из материалов дела между Кильдюшиной В.В. и ООО «Созвездие» в лице директора Боярских Н.В. 27.11.2011 года заключен договор № 36 на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкаф-купе, 2 тумбочек прикроватных, кровати + матрац, 1 тумбочки для прихожей) (л.д.7-9), в соответствии с которым, исполнитель в соответствии с заказом из собственных материалов обязуется изготовить корпусную мебель и передать ее в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную мебель. Из условий данного договора следует, что цена составляет 42 000 рублей. Как следует из представленных истцом квитанций (л.д.10-11), она со своей стороны условия договора выполнила, оплатила заказ в полной его стоимости. В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации указанной корпусной мебели истцом были обнаружены недостатки в виде: размеры кровати и матраца не совпадают, спинки кровати отвалились, дно кровати изготовлено из двух досок и они не держат равновесие матраца, не работают двери шкафа-купе, которые вышли из пазов направляющих планок, правый угол верхней направляющей планки не закрыт боковой стенкой, что изначально заявлялось истцом (л.д. 2-4). Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105) фактические характеристики шкафа-купе в частности метрические размеры шкафа-купе и кровати не соответствуют размерам, указанным в Эскизах, согласованных сторонами, кроме того, метрические размеры шкафа-купе не соответствуют требованиям ГОСТа. Кроме того, фактические характеристики кровати в частности комплектационных параметров не соответствуют данным в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Верхние ролики дверей шкафа-купе заходят в верхнюю направляющую на ненадлежащую глубину, что объясняется тем, что при эксплуатации двери шкафа-купе «выходят» из пазов направляющих, поскольку направляющие крепятся непосредственно к потолку и полу, следовательно, потолок и пол непараллельно-расположены. Данные недостатки обозначены экспертом как недостатки, которые носят производственный характер, являются существенными, устранение их требует несоразмерных расходов и затрат времени. Недостатки проявляются вновь, что подтверждается проведенными ремонтными работами по кровати и дверям шкафа-купе. Также по крепежу кровати был сделан вывод о том, что примененный крепеж не обеспечивает прочность и надежность изделия в части крепления головной спинки. Как следует из ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей, кроме закона «О защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель, согласно ч.1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии товара и возврате денежных средств (л.д. 5-6), но надлежащего ответа и в надлежащие сроки от ответчика она не получила. В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. Как следует из материалов дела, 10.05.2011 года истец обратилась с письменной претензией с отказом от исполнения договора № 36 от 27.11.2010 года и возврате денежных средств. Данное заявление до настоящего времени удовлетворено не было. Из п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, которая составила <данные изъяты>л.д. 35), однако при условии снижения суммы стоимости товара за счет стоимости матраца, взысканию подлежит 7 350 рублей. Кроме того, из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным в силу требований п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и содержит в себе элементы как договора купли-продажи, в части поставки истцу сборных элементов мебели, так и договора подряда, в части выполнения работ по монтажу мебели. В соответствии с требованиями ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков только если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Из заключения эксперта (л.д. 101-105), которое не оспорено ответчиком, лишь представлены свои расчеты и предложения по возможному ремонту и возможным затратам по нему, следует, что обнаруженные недостатки при проведении экспертизы носят производственный характер, являются существенными, устранение их требует несоразмерных расходов и затрат времени, недостатки проявляются вновь, о чем свидетельствуют ремонтные работы по кровати и дверям, факт которых не отрицается сторонами. В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывала нравственные страдания, является пенсионером, имеет небольшой доход, долгое время переживала, испытывала постоянное беспокойство. С учетом характера нарушения прав потребителя и требований разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. По определению суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой оплачивал истец, на производство данной экспертизы истец затратила <данные изъяты> Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, освобождаются. В соответствии с п.8 ч.1 т. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, следовательно, при распределении судебных расходов, государственная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика, в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО5 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени) и расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кильдюшиной Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 36 от 27.11.2010 года, заключенный между Кильдюшиной Валентиной Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие», обязав ООО «Созвездие» демонтировать и вывезти корпусную мебель от Кильдюшиной В.В. в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Кильдюшиной Валентины Васильевны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной стоимости за товар, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты неустойки (пени), денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, и всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 года. Решение вступило в законную силу «____»_____________2011 года. Судья Е.Н. Паниткова