Дело № 2-1854/11                                    РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Пышма       14 ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Сани Габдулхаковны к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что работая в условиях вредного воздействия внешних факторов в филиале «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе подготовки шихты для металлургического производства шихтовщиком 3 разряда участка №, она получила профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в ФГУН «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» у нее выявлено профессиональное заболевание - пневмокониоз 1 стадии от воздействия смешанной пыли, дыхательная недостаточность 0-1 степени. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по Свердловской области» установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим переосвидетельствованием, по справке МСЭК с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Она получает от филиала № ГУ СРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в возмещение здоровью, причиняемого профессиональным заболеванием. В мае 2011 года обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении заявления ей было отказано. Считает отказ незаконным. Просит взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

          В судебном заседании истец Константинова С.Г. и ее представитель Грехова Е.И., действующая на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова Е.М., действующая на основании доверенности от 17.02.2011 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

          По мнению представителя, необходимо учитывать, что технические достижения и современные технологии не позволяют производствам полностью исключить воздействие вредных факторов на организм человека. Несмотря на то, что организацией постоянно предпринимаются все меры по внедрению в производство нового оборудования, уменьшающего факторы риска, исключить полностью наличие вредных факторов невозможно. В связи с этим и существуют определенные гарантии и компенсации, связанные с работой во вредных условиях, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, гражданам при заключении трудового договора разъясняется, что их работа будет связана с вредными условиями труда, и решение о заключении трудового договора на этих условиях принимает сам гражданин. О неблагоприятных последствиях воздействия на организм человека вредных условий труда разъясняется не только при приеме на работу, но и на периодических медицинских осмотрах.

               В период работы в ОАО «Уралэлектромедь» работодателем Константиновой С.Г.предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда в соответствии с «Постановлением № 298/П-22 от 25.10.1974, выплачивались компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, что подтверждается справкой филиала «Производство полиметаллов»; осуществлялась выдача лечебно-профилактического питания в соответствии с Постановлением Правительствам» 168 от 13.03.2008, осуществлялось обеспечение спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами бесплатной выдачи.

После установления Константиновой С.Г. главным бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской обл. наличия профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и последующего переосвидетельствования работодателем была исполнена его обязанность в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса по переводу на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (Программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 6, Программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 7).

Считает, что работодателем в отношении Константиновой С.Г. были приняты все предусмотренные законодательством меры по обеспечению здоровых и безопасных условий труда.

В настоящее время в связи с работой с вредными условиями в отношении Константиновой С.Г. применимы положения ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 о досрочном назначении трудовой пенсии.

Просит учесть, что условия труда, в которых работал истец, относятся к третьему классу первой степени. 1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья ("Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005)).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер моральных страданий, претерпеваемых ей в связи с полученным профессиональным заболеванием, просит в иске отказать.

               Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

               Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда стороны должны учитывать характер и объем причиненных нравственных и физических страданий (это должен доказать гражданин), степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

       В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

               При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

              В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУН «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» у истца выявлено профессиональное заболевание - пневмокониоз 1 стадии от воздействия смешанной пыли, дыхательная недостаточность 0-1 степени. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по <адрес>» установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим переосвидетельствованием, по справке МСЭК с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

     Вред здоровью потерпевшей причинен при работе в ОАО «Уралэлектромедь», что подтверждается и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2010г. по делу №2-3404/61(11).

    Факт причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей ответчиком признается. В этой связи позиция ответчика, настаивающего на отказе в иске, не основана на нормах закона.

             При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью, меру физических и нравственных страданий. Потерпевшей установлена инвалидность бессрочно, она вынуждена постоянно принимать лекарственные средства, не может выполнять в полном объеме физическую работу и вести полноценную жизнь.

             Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких либо действий, которые способствовали бы причинению вреда здоровью.

             Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в пользу Константиновой Сани Габдулхаковны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года.

Судья          А.Ф.Михайлов