Дело №2-1843/2011 года                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма      29 ноября 2011 года

                Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н..

при секретаре Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Риммы Юрьевны к Корякиной Галине Ивановне, Климцовой Раисе Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Нефедова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Корякиной Г.И., Климцовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

        В обоснование своих требований указывает, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Границы спорного земельного участка были установлены при его формировании. Владельцами смежных земельных участков являются ответчики. В соответствии с планом земельного участка, указанном на свидетельстве о праве собственности на землю и инвентаризационном плане земельный участок истца имел размеры: <данные изъяты> в длину и <данные изъяты> в ширину. В настоящее время земельный участок истца имеет общую площадь <данные изъяты> и размеры по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>, по левой меже <данные изъяты> по правой меже <данные изъяты> Уменьшение размеров по фасаду и задней меже произошло из-за неправомерных действий Корякиной Г.И., которая посадила на части спорного земельного участка свои растения, а Климцова Р.А. использует часть спорного земельного участка для прохода и обслуживания своих хозяйственных построек и бани.

Просит установить границы спорного земельного участка в соответствии с геодезической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1, 3, 4 и 6. Запретить Климцовой Р.А. использование спорного земельного участка для прохода и обслуживания хозяйственных построек без разрешения истца. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

           Истец Нефедова Р.Ю. в судебном заседании на иске настаивает, исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и пояснила, что спорный земельный участок получен её родителями, затем они при приватизации земельного участка право собственности зарегистрировали за ней. Она пользуется земельным участком с 2003 года. Согласно документам земельный участок составляет <данные изъяты> и она намерена получить такой участок, считает, что ответчицей Корякиной Г.И. захвачена часть её земельного участка, которая подтверждается топосъемкой от 2009 года. Ответчица Климцова Р.А. ходит по её участку без разрешения, когда собирает малину. Межевой план земельного участка она не делала.

            Представитель истца Рублев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

           Ответчица Корякина Г.И. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в 1975 году были распределены земельные участки в садоводческом товариществе №, в период распределения, была установлена межа между участками и они с указанного периода пользуются своим земельным участком. Межа не менялась. Собственником спорного земельного участка был её муж, умерший в 2010году, Она вступила в права наследства в 2011году. Земельный участок они не замеряли. Межевое дело заводилось еще её мужем, он согласовывал границы, размер земельного участка не соответствовал, размеру, указанному в свидетельстве, так как ей объяснили, что раз она не является собственником земельного участка, она не может в настоящее время заниматься межеванием участка, только после того как она вступит в права наследства, она вправе установить границы. Их земельный участок был засажен кустарниками согласно, генеральному плану СНТ.

           Представитель ответчицы Корякиной Г.И. - Черницина В.П., в судебном заседании пояснила, что иск не обоснован, так как истцом не межевался земельный участок. Она являлась членом садоводческого товарищества с 1993 года, между участками сохранились межи с момента образования садоводческого товарищества. Строительство строений, насаждения расположены на земельных участках, согласно генерального плана сада. В 1994 году производились замеры земельных участков сотрудниками БТИ. При этом замеры производились работниками с использованием рулеток, и естественно эти замеры не были точными. С 2003года по 2008год она являлась председателем сада, и занималась приватизацией земель сада, все садоводам рекомендовалось оформить земельные участки, провести межевание, эти вопросы решались на общих собраниях. Она неоднократно говорила, что необходимо провести межевание участков, и оформить их в соответствии с требованием закона, а не декларативно. В списках стояли размеры земельных участков, которые не соответствовали фактическим границам. Только некоторые члены садоводческого товарищества оформили земельные участки, чтобы продать их, остальные члены СТ не оформляли участки. Если граждане вступали в наследство, то они указывали размеры участков декларативно. Ответчица Климцова Р.А. на участке бывает редко, а по меже между участками Климцовой Р.А. и истицы ходят водопроводчики по мере необходимости.

            Ответчица Климцова Р.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она в силу состояния здоровья, в сад приезжает редко, летом этого года на участок истицы не заходила.

             3-лицо председатель СНТ «Уралмашевец» в судебное заседание не явился о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

             3-лицо Банников В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, претензий к истице не имеет, о чем в деле имеется заявление (л.д.68).

              Исследовав материалы дела, заслушав стороны свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

             В соответствии со ст. 56ч1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

              В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

             Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

             На основании п.4 ч2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

             В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального Кодекса РФ

« Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Кроме того, в соответствии со ст.28 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки в садоводческом товариществе подлежат оформлению по фактическому пользованию.

Согласно ч1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Судом установлено, что СТ № в <адрес> ( в настоящее время СНТ «Уралмашевец») был образован в 1975 году, в указанный период земельные участки были распределены между членами СТ, и образованы границы земельных участков, что подтверждается генеральным планом, который обозревался в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что в 1975 году они являясь членами СТ производили застройку своих участков, и посадку растений согласно генеральному плану, границы земельных участков сторон не изменялись с указанного периода. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат показаниям сторон и не противоречат материалам дела.

С указанного периода стороны являлись членами СНТ. Данный факт стороны не отрицают, подтверждается показаниями свидетелей.

Нефедова Р.Ю. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> в <адрес>», согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Главы Администрации города Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,17,18). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.26-27). Межевание земельного участка не производилось. Данный факт истица не отрицает.

Собственником смежного земельного участка №, площадью <данные изъяты> является Корякина Г.И., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44,67).

Ранее собственником земельного участка являлся её муж- ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с которым Корякина Г.И. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения земельного участка ФИО2 построили на земельном участке садовый дом и иные хозпостройки, согласно генплана. Данный факт стороны не отрицают. ФИО10 в 2005году обращался в межевую компанию, для установления границ, согласно плана установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок составлял <данные изъяты>., кроме того согласно акта от июня 2005года границы земельного участка № были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с истицей Нефедовой (л.д.45-48). Но документы не были оформлены. Этот факт подтвердила ответчица Корякина Г.И. и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.28,28-29).

Собственником соседнего земельного участка №,площадью <данные изъяты> является Климцова Р.А., согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 30,31).

      Из материалов дела видно, что истцом Нефедовой Р.Ю. до рассмотрения дела в суде межевание не проводилось, межевое дело не было сформировано, не установлены границы земельных участка с каждым из соседних земельных участков, в том числе с земельным участком ответчицы Корякиной Г.Н.

Доводы истицы о том, что её земельный участок должен быть, площадью, согласно топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), и именно по данной съемке необходимо установить границы земельного участка, так как она платит налоги за <данные изъяты> суд считает не обоснованными.

В материалах дела имеется большое количество топосъемок, согласно которым размер земельного участка истицы различный (л.д.20,74,генплан садоводческого товарищества, замеры БТИ).

Планы земельного участка истца составлены по результатам полевых измерений, однако полевые измерения проводились без согласований всех прилегающих участков. В свидетельстве о праве собственности от 1994года указан размер земельного участка истицы декларативно, согласно генерального плана садоводческого товарищества.

Как указывалось ранее, данные земельные участки были сформированы с 1975года, была образована межа между участками, которая не менялась с указанного периода. Свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13 пояснили, что они пользуются земельными участками с момента их формирования, межа между участками не изменялась. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не заинтересованные лица, длительное время являются землепользователями, кроме того их показания не противоречат показаниям сторон и материалам дела.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что границы земельных участков в СНТ «Уралмашевец» сложились исторически, так же как и граница между земельными участками сторон.

Учитывая, что межевание земельных участков не проводилось, определить размер спорных земельных участков при рассмотрении данного дела невозможно, а Нефедова границу земельного участка Корякиной ранее согласовывала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что права истицы не нарушены, а следовательно в иске об установлении границ земельного участка необходимо отказать.

Исковые требования к Климцовой Р.А. также не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств того, что ответчица ходит по её земельному участку. В судебном заседании установлено, что около водопроводной трубы имеется межа, по которой ходят работники обслуживающие водопровод. Данный факт подтвердили свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истице необходимо отказать в иске в полном объеме.

           Руководствуясь ст. 12, 56,, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Нефедовой Римме Юрьевне к Корякиной Галине Ивановне, Климцовой Раисе Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка отказать.     

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2011года.             

Судья              Е.Н. Куренко