Дело № 2-1045/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Жигаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой Альфии Магсумовны к Загорскому Владиславу Германовичу о возмещении затрат, У С Т А Н О В И Л : Леденева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Загорскому В.Г. об устранении препятствий в пользовании и имуществом. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности к ней перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дом продавался с централизованный водоснабжением, канализацией, газоснабжением и отоплением. Строительство водопровода по <адрес> производилось силами и средствами самих жителей улицы. Водопровод и канализация к дому № по <адрес> строились на долевых началах прежними хозяевами и приняты ими были в эксплуатацию на основании акта сдачи-приемки водопровода от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по проекту водопровода внутренние сети водопровода и канализации в ее половину дома проходят через половину соседа. Со стороны соседа стоит кран, которым можно перекрыть движение воды в ее половину. Сосед перекрыл доступ воды в ее половину. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией. В последующем истец уточнила свои исковые требования, указав, что десятый месяц она находится без воды, хотя все эти годы она является добросовестным плательщиком услуг МУП «Водоканал». Ответчик уничтожил все элементы ее водопровода. Поэтому она была вынуждена продолжить начатое в июле строительство нового водопровода. В ближайшее время строительство будет завершено. Просит взыскать с ответчика компенсацию затрат, потраченных на строительство нового водопровода в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Леденевой А.М. к Загорскому В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено, в связи с отказом истца от иска. Истец Леденева А.М. в судебном заседании на исковых требованиях о возмещении расходов настаивала. Доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, полностью поддержала. Суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она приобрела дом под номером <адрес> <адрес> продавался с централизованным водоснабжением, канализацией, газоснабжением и отоплением. Водопровод и канализация к дому № по <адрес> строился на долевых началах прежними хозяевами дома. По проекту водопровода внутренние сети водопровода и канализации в ее половину дома проходят через половину дома ответчика. Со стороны ответчика стоит кран, которым можно прекратить движение воды в ее половину дома. В январе 2011 года ответчик отключил ей подачу воды и отказался ее включать. Потом ответчиком был уничтожен весь водопровод. В связи с чем, она была вынуждена построить свой водопровод. На строительство нового водопровода она понесла расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> она заплатила исполнителю за работу и <данные изъяты> потратила на материалы. Просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на строительство водопровода в размере <данные изъяты> Ответчик Загорский В.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 не признавал, пояснял, что имеющийся водопровод возводил собственными силами и средствами, в настоящий момент перекрыл подачу воды в половину дома, занимаемую родственниками ФИО1 по причине промерзания водопровода со стороны половины дома ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика Шаламов П.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и прежним собственником <адрес> <адрес> Земляковым В.И. заключен договор питьевого водоснабжения и водоотведения в форме заявления - обязательства абонента №. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» допустил в эксплуатацию индивидуальный прибор учета Землякова В.И. с составлением соответствующего акта. Впоследствии, после приобретения Загорским В.Г. жилого дома, он также заключил договор с МУП «Водоканал», что подтверждается заявлением обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика дополнил, что истец Леденева А.М. не заключала договор с МУП «Водоканал», не получала технических условий на технологическое присоединение к сетям поставщика, не оборудовала сети индивидуальными приборами учета, не оплачивала потребленный коммунальный ресурс, то есть к инженерным сетям истец подключилась самовольно. Кроме того, истец потребляет холодную воду через сети ответчика и его прибор, что оплачивалось ответчиком и не возмещалось истцом. В половине дома, принадлежащей Леденевой А.М., проживают ее родственники, которые допустили промерзание водопровода, что послужило основанием для ответчика к перекрытию подачи холодной воды. В настоящий момент истец проводит свой трубопровод без согласования с соответствующими службами. Также представитель ответчика суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств тому, что прежний собственник жилого <адрес> <адрес> оплачивал работы по проведению водопровода в 2003-2004 г.г., а в последствии истец несла какие-либо расходы по содержанию водопровода. Данный довод, по мнению представителя ответчика, подтверждается Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что прежний собственник жилого <адрес> Волынщиков Г.М. в обще-уличных расходах на строительство магистральных трубопроводом ХВС и канализации не участвовал. Таким образом, представитель ответчика считает, что у истца Леденевой А.М. отсутствует законное право пользоваться водопроводом, и, следовательно, требовать какого-то возмещения по возведению нового водопровода. Кроме того, представитель ответчика критически подошел к документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов по проведению работ по прокладке нового трубопровода и приобретения для этого необходимых материалов. Расписки в получении Ермаковым В.Н. денежных сумм в размере <данные изъяты>, представленные истцом, не содержат указания на то, что денежные средства получены от Леденевой А.М., дефектная ведомость не имеет подписи соответствующего специалиста, и не может являться надлежащим доказательством объема работ и их стоимости, локальный сметный отчет никем не утвержден, не имеет даты, подписи специалиста, в него заложены работы, которые учтены дважды, не приложены документы, подтверждающие квалификацию сметчика. В данных нарушениях, представитель ответчика усматривает несогласованность предмета и условий договора бытового подряда на строительство водопровода. Считая, что истцом выбран неверный способ зашиты нарушенного права, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Цветов Д.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания суду пояснил, что считает требования Леденевой А.М. необоснованными, никаких оснований для того, чтобы взыскать расходы по строительству водопровода с ответчика, не усматривает, суду пояснил, что действительно лишь ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия на подключение к централизованной сети водопровода и канализации Леденевой А.М., но при проведении по поручению суда обследования водопровода истца, было установлено, что старый водопровод, врезка которого носит несанкционированный характер, демонтирован. Также данным обследованием было установлено, что к жилому дому <адрес> имеются отдельные вводы водопровода и совместный выпуск хоз-фискальной канализации, кроме того, установлено, что владельцем <адрес> <адрес> взамен вышедшего из строя стального водопровода врезка в дом выполнена полиэтиленовой трубой. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 суду показала, что является внучкой истца, проживает в <адрес> При вселении в дом у них была холодная вода, а с апреля 2011 года воды нет. У них сложились неприязненные отношения с соседом Загорским В.Г. на почве конфликта, но сосед обещал им подключить воду, но в дальнейшем отказался это сделать. Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства суду показал, что является соседом сторон, ему известно о том, что около десяти лет назад выполняли работы по проведению водопровода по всей улице за счет средств жителей, и владельцы <адрес> отказались вложить денежные средства в работы. Кроме того, ему известно, что владельцы <адрес> пользуются уличной колонкой. Также показал, что ему известно, что Загорский В.Г. ремонтировал свой водопровод. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 суду показал, что после покупки дома Загорский В.Г. пригласил его для осуществления ремонтных работ на существующем водопроводе, данные работы осуществлялись за счет средств Загорского В.Г. Он провел ремонтные работы, произвел утепление труб. Кроме того, ему известно, что изначально при проведении строительства водопровода владелец <адрес> отказался оплачивать эти работы, его супруга собирала денежные средства с владельцев домов по <адрес> и он отказался оплатить эти работы. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Леденева А.М. и Загорский В.Г. являются собственниками жилых домов <адрес> В результате проведенного обследования инженерных сетей жилого <адрес> МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что старый водопровод, врезка которого носит несанкционированный характер, демонтирован. Также данным обследованием было установлено, что к жилому дому <адрес> имеются отдельные вводы водопровода и совместный выпуск хоз-фискальной канализации, кроме того, установлено, что владельцем <адрес> в г. ФИО3 Пышма взамен вышедшего из строя стального водопровода врезка в дом выполнена полиэтиленовой трубой. Доводы истца Леденевой А.М. о том, что обязательства по возмещению ей затрат на проведение водопровода к ее дому должны быть выполнены ответчиком Загорским В.Г. в силу того, что ранее существовавший водопровод возводился за счет совместных денежных средств прежних владельцев домов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно свидетельским показаниям ФИО12 и ФИО11, прежним владельцем <адрес> не вносились денежные средства для оплаты работ по проведению трубопровода. Также ответчиком Загорским В.Г. в своих объяснениях указано, что он восстанавливал ранее проведенный водопровод своими силами и истец не несла никаких расходов, связанных с этими работами, и не возмещала расходов ответчика, что не отрицается и самой истицей. Кроме того, согласно решению Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2004 года (л.д. 113-115), вступившего в законную силу 14.12.2004 года, по иску Боробова В.В., Боробовой А.А. к Волынщикову Г.М. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, прежний владелец жилого <адрес> Волынщиков Г.М. не нес никаких расходов, связанных с проведением водопровода, и в удовлетворении этой части исковых требований было отказано. Данный факт сторонами не оспорен, истцом иных доказательств совместной оплаты ранее возведенного водопровода, суду не предоставлено. Кроме того, в силу требований ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Истцом Леденевой А.М. представлены ненадлежащим образом оформление документы по проведению работ по строительству водопровода: локальный сметный расчет не утвержден, не подписан, к нему не представлены документы, подтверждающие квалификацию сметчика, дефектная ведомость составлена самой истицей и не подписана уполномоченным специалистом. Представленные расписки не имеют данных по лицу, передавшему денежные средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Леденевой А.М. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Леденевой Альфии Магсумовны к Загорскому Владиславу Германовичу о возмещении затрат - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011 года. Решение вступило в законную силу «___»____________2011 года. Судья Е.Н. Паниткова