Дело № 2-2056/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Алексея Владимировича, Седовой Натальи Ивановны, Седовой Елены Алексеевны, Седовой Анны Алексеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к Митиной Нине Георгиевне о признании договора действительным и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Седов А.В., Седова Н.И., Седова Е.А., Седова А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Митиной Н.Г. о признании договора действительным и признании права собственности. В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ними был заключен договор, согласно которому они совершили обмен квартирами. В результате настоящего договора они передали права и обязанности по договору найма занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Митиной Н.Г. А., ответчик передала им в общую собственность по 1/5 доле каждому, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Договор был удостоверен нотариально, поэтому в 2001 году они посчитали, что стали собственниками вышеуказанного недвижимого имущества. В настоящее время выяснилось, что право собственности в надлежащем порядке за ними не зарегистрировано. Просят признать договор обмена от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признать за ними право собственности в равных долях по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Истцы Седов А.В., Седова Е.А., Седова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Истец Седова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. Ответчик Митина Н.Г., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому исковые требования Седовых признала в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Между Седовым А.В., Седовой Н.И., Седовой Е.А., Седовой А.А., ФИО2 и Митиной Н.Г. заключен договор обмена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы передали права и обязанности по договору найма занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Митиной Н.Г., а ответчик передала им в общую собственность по 1/5 доле каждому, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9). Как следует из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ «Балтым» Седов А.В., Седова Н.И., Седова А.А., Седова Е.А., ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10). В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных ФИО7 других лиц. Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-197, ч.4 т. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Седова Алексея Владимировича, Седовой Натальи Ивановны, Седовой Елены Алексеевны, Седовой Анны Алексеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к Митиной Нине Георгиевне о признании договора действительным и признании права собственности удовлетворить в полном объеме. Признать договор обмена заключенный между Седовым Алексеем Владимировичем, Седовой Натальей Ивановной, Седовой Еленой Алексеевной, Седовой Анной Алексеевной, ФИО2 и Митиной Ниной Георгиевной от ДД.ММ.ГГГГ действительным. Признать за Седовым Алексеем Владимировичем, Седовой Натальей Ивановной, Седовой Еленой Алексеевной, Седовой Анной Алексеевной, ФИО2 право собственности по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года. Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2011 года. <данные изъяты> Судья Л.А.Дробышева