Дело № 2-1758/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Албычевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагност» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Кузнецов О.А.обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Диагност» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ТОЙОТА - КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ на имя своей жены ФИО4 Владеет автомобилем на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в ООО «Диагность» на ремонт, который заключался в капитальном ремонте двигателя. Согласно устной договоренности, ответчик должен был произвести ремонтные работы из своих материалов и своими средствами в течение 2 недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. предварительная стоимость не обговаривалась. Заказ-наряд на выполнение работ ответчик не оформил. Каждый раз он назначал к оплате определенную сумму денег, за полученные деньги ему выдавали квитанции. Всего он уплатил <данные изъяты>. Ответчик говорил, что купил запчасти и детали, но, ни одного документа не представил. ДД.ММ.ГГГГ якобы отремонтированный автомобиль был передан ему. После окончания ремонта автомобиль перестал реагировать на ключ зажигания, то есть вообще перестал заводиться. У него сложилось мнение, что ремонт вообще не производился. Гарантию ответчик на свою работу не установил. После ремонта автомобиля, он оставил его тут же на хранение на автостоянке ООО «Автокомпакт», автомобилем до настоящего времени ни разу не воспользовался. За все это время он уплатил <данные изъяты> за стоянку. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет оплаченной стоимости ремонта автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Истец Кузнецов О.А. и его представитель Скребенькова Г.Н., действующая по доверенности от 08.10.2011 года, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Диагност» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что ФИО1 приходиться ей супругом, она является собственником автомашины ТОЙОТА - КАМРИ, 1989 года выпуска, автомашине требовался капитальный ремонт, и они отдали ее в автосервис ООО «Диагност» на ремонт. Ремонт ее муж оплатил, но ремонт так и не был произведен, его все время откладывали. Ее муж забрал автомашину из автосервиса и загнал ее на автостоянку. Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показал, что истец приходится ему другом. Что у него есть автомашина ТОЙОТА - КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ. Зимой автомашине потребовался ремонт, они ее отбуксировали в автосервис. Когда приехали автомашину забирать, она стояла у бокса автосервиса, она не работала, двигатель не работал. Они вручную отогнали автомашину до ближайшей автостоянки «Колесо». В настоящее время автомашина находиться на той стоянке. Деньги за ремонт автомашины Кузнецов О.А. заплатил. Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, согласно которому, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что истец владеет автомашиной ТОЙОТА - КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности. Им указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и записан на имя его жены ФИО4 (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный автомобиль в ООО «Диагност» на ремонт, который заключался в капитальном ремонте двигателя. Согласно устной договоренности между ними, ответчик должен был произвести ремонтные работы из своих материалов и своими средствами в течение двух недель, то есть до 20.01.2011 года. Заказ-наряд на выполнение работ ответчик не оформлял. Каждый раз им назначалась к оплате определенная сумма денег. За полученные денежные средства ответчиком истцу предоставлялись квитанции (л.д. 5), в соответствии с которыми истцом была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного договора. Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290. Как следует из п. 15 указанных выше правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). Судом установлено, что 26.02.2011 года истец забрал свой автомобиль из автосервиса. После окончания ремонта автомобиль перестал реагировать на ключ зажигания, вообще перестал заводиться, хотя как указывает истец, до ремонта автомобиль заводился. После ремонта истец оставил свой автомобиль на хранение на автостоянке ООО «Автокомпакт», и до настоящего времени автомобилем не пользовался. Как следует из ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. После обнаружения недостатков в оказании услуги истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исправить недостатки, на что ответчик никак не реагировал. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика вернуть ему уплаченные им денежные средства за ремонт автомобиля. Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав. Воспользовавшись своим правом, 05.09.2011 года истец обратился в суд за защитой своих прав потребителя. Истцом был представлен расчет неустойки: с 05.01.2011 года по 02.09.2011 года = 239 дней, <данные изъяты>. Суд счел расчет истца неверным, поскольку судом установлено, что срок окончания ремонта автомобиля был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из которой следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения ответчиком прав истца начинает течь с 21.01.2011 года. Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Соответственно взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. Как указывает истец, после получения автомобиля он был вынужден отогнать данный автомобиль на автостоянку, поскольку не мог им пользоваться в силу того, что автомобиль был не исправен. До настоящего времени автомобиль находиться на автостоянке, находящейся рядом с автосервисом, в который истец обращался для ремонта его автомобиля. За услуги данной автостоянки истцом было уплачено <данные изъяты>, данный факт подтверждается квитанциями (л.д.6-7). Согласно п.8 ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания. Кроме того, как указал истец, автомашина ему была крайне необходима, поскольку он работает в такси, у него двое малолетних детей, данная ситуация причинила нравственные страдания не только ему, но и членам его семьи. В соответствии с п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «О разрешении некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом характера нарушения прав потребителя и требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах В соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, освобождаются. В соответствии с п.8 ч.1 т. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, следовательно, при распределении судебных расходов, государственная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика, в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение, кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей, и приложенными документами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за ремонтные работы суммы и <данные изъяты> в счет погашения убытков подлежит удовлетворению, исковые требования в части взыскания неустойки и в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 150 ч. 2, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кузнецова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагност» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагност» в пользу Кузнецова Олега Александровича денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за ремонтные работы суммы, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения убытков, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты неустойки (пени), денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагност» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Мотивированное решение составлено 05.12.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова