Дело № 2-1513/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма          24 октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Пронову Владиславу Анатольевичу о возмещении страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Пронову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Пронов В.А., управляя автомобилем марки «Дэу-Нексия», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 6.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащий ГУВД Свердловской области.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21144 получил механически повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Нексия» Пронова В.А. на момент происшествия была застрахована истцом ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Пронова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

            Представитель ОАО «ГСК «Югория» Мотаева Е.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Требования обосновывает тем, что ущерб был причинен в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

             Ответчик Пронов В.Г. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вину в ДТП не признает. Протокол им подписан под давлением сотрудников ГИБДД. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что он двигался с <адрес> на незначительной скорости. Перед перекрестком загорелся дополнительный зеленый сигнал светофора с поворотом налево, разрешающий сигнал светофора основной секции не загорелся. Ему нужно было проехать перекресток прямо. Считает, что дополнительная секция слева на светофоре разрешает движение прямо. При проезде перекрестка произошло столкновение с автомашиной ГИБДД, двигавшееся по <адрес> слева от него прямо. Признает, выводы судебно-медицинского освидетельствования. В момент происшествия в его крови находился амфитомин, что явилось результатом приема лекарства нарофен. Факт наркотического опьянения не указывает на его вину в ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку, примерно за 20 метров загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение прямо, когда заканчивал проезд перекрестка, неожиданно справа выехал автомобиль и произошло столкновение. К моменту столкновения встречных автомобилей не было, за ним двигался автомобиль, он видел момент ДТП. Полагает, что ответчик был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что было видно по его состоянию. Как сотрудник ГИБДД, позицию Пронова считает несостоятельной. Дополнительная секция на указанном перекрестке расположена справа от основной, тем более, дополнительная секция не может разрешать движение прямо.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, лица, (граждане), деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Пронов В.А., управляя автомобилем марки «Дэу-Нексия», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 6.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащий ГУВД Свердловской области. (л.д. 14-15)

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) и протоколом об административном правонарушении.

Позиция ответчика относительно отсутствия вины в происшествии, не имеет каких либо доказательств, более того, вина ответчика подтверждается его собственными показаниями. Согласно п.13.5 Правил дорожного движения, дополнительная секция светофора предназначена для движения в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции. Дополнительная секция слева на светофоре со стороны движения Пронова отсутствует. Сам Пронов признает, что разрешающий сигнал основной секции включен не был, то есть в его положении движение прямо через перекресток было запрещено.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Нексия» Пронова В.А. на момент происшествия была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере в указанной суммы. Сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что Пронов В.А. находился в момент ДТП в состоянии опьянения.

Ответчик признает, что был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.50). Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. В момент происшествия в его крови находился амфитомин, что явилось результатом приема лекарства нарофен. Обоснованность выводов акта медицинского освидетельствования (л.д.16) признает.

        В силу вышеприведенного положения закона, ОАО ГСК «Югория» имеет право требования с ответчика расходов, понесенных в порядке возмещения потерпевшему ущерба на основании договора страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторон, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО ГСК «Югория» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

            РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

           Взыскать с Пронова Владислава Анатольевича в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней.

            Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 года.

Судья                                А.Ф. Михайлов