Дело № 2-1960/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Пышма         01 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московская страховая компания» Екатеринбургский филиал к Потапову Михаилу Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МСК» обратилось в суд с иском к Потапову М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова М.И., ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждение. Виновным является Потапов М.И. ОАО «МСК», оплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Потапова М.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на 14.11.2011 и 01.12.2011 года, истец не явился, о времени и месте слушания дела была извещен надлежащим образом.

Ответчик Потапов М.И. разбирательства дела по существу не требует, суду пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает ФИО6.

Представитель страховщика гражданской ответственности Потапова ООО СК «Северная Казна» суду пояснил, что на день происшествия страховщиком ответственности Потапова являлось представляемое им лицо.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того суд учитывает, что несмотря на непризнание вины в причинении вреда Потаповым, представитель истца в судебное заседание не является, возражений на позицию ответчика не представляет, предъявив требования к причинителю вреда, после установления страховщика гражданской ответственности Потапова и привлечении его к участию в деле, свои требования с учетом новых обстоятельств не изменяет.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным рассмотреть требования истца в отсутствие его представителя.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Московская страховая компания» Екатеринбургский филиал к Потапову Михаилу Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

           Настоящее определение может быть отменено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ходатайству сторон если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                           А.Ф. Михайлов