Дело № 2-1945/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма            16 ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапоберского Яна Александровича к Кремко Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Шлапоберский Я.А. обратился в суд с иском к Кремко Е.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кремко Е.Е. и Шлапоберским Я.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Фактически денежные средства были переданы в апреле 2007 года, о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены. Проценты на переданную сумму займа не определены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на сумму займа составляет <данные изъяты>. Срок возврата полученных денежных средств также не определен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования о возврате суммы долга, до настоящего времени требования не исполнены. Просит взыскать с Кремко Е.Е. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены (л.д.66-67).

По заявлению ответчика заочное решение суда отменено. При этом ответчиком представлены суду доказательства относительно частичного исполнения обязательств (л.д.117-118).

Истец Шлапоберский Я.А. и его представитель - Сикерская А.С., действующая по доверенности от 21.06.2011 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении иска. В день принятия решения истец в судебное заседание не явился.

Ранее принимая участие в судебном заседании, истец суду пояснил, что договор займа был заключен (и исполнен с его стороны) в апреле 2007 года. Договором были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами. Однако договор от апреля 2007 года не сохранился, и какой размер процентов был указан в договоре, он точно пояснить не может. До января 2009 года ответчик выплачивала проценты по договору займа. В это время он обнаружил, что у него отсутствует договор займа в письменной форме (возможно, был потерян). Ответчик не отрицала факт заключения договора и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие долга, выдав соответствующую расписку (л.д.48). В этот же день на обратной стороне копии документа (расписки) им были сделаны записи о получении <данные изъяты> в месяц за прошедший период, всего за 21 месяц. Исходя из суммы, получаемой за один месяц, предполагает, что в договоре был указан размер процентов 2,7 % в месяц, так как такую величину составляет сумма <данные изъяты>. Утверждает, что данная сумма составляла только сумму процентов за пользование денежными средствами. С 2007 года в счет суммы займа ответчик денежные средства не передавал, в связи, с чем просит взыскать непосредственно сумму долга и проценты за пользование денежными средствами с февраля 2009 года.

Представитель истца Сикерская А.С. требования поддержала. Суду пояснила, что за период до февраля 2009 года ответчиком выплачивались лишь проценты по <данные изъяты> в месяц. Просит взыскать всю сумму долга по договору и проценты за пользование денежными средствами с февраля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования. Относительно представленного ответчиком документа суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец не делал записей на ксерокопии расписки о получении <данные изъяты> в месяц. Эти записи были выполнены на отдельном листе. Предполагает, что ответчик на обратный лист этих записей позднее скопировала текст расписки.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина Т.Б. действующая на основании доверенности от 25.05.2010 года, представила отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчик исковые требования Шлапоберского Я.А. не признает, на том основании, что в расписке, представленной истцом, не установлен срок возврата суммы займа. Истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом. Шлапоберским Я.А. не предъявлены в течение 30 дней требования о возврате суммы долга. Взыскание процентов по договору займа считает незаконным, поскольку данное требование возможно по истечении 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. На оборотной стороне расписки указаны суммы в погашение основного долга на сумму <данные изъяты>. В них отсутствует запись о их зачете в качестве процентов. Размер сумм не соответствует размеру возможных начисленных процентов, поскольку их превышает, их размер не может превышать <данные изъяты>. Считает, что за вычетом уплаченной по расписке суммы в размере <данные изъяты>, сумма долга составляет <данные изъяты>. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%. На день принятия решения представитель ответчика признала требования на сумму <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ИП Кремко Е.Е. - Соломеин В.К. исковые требования не признал, по аналогичным основаниям представителя ответчика Сорокиной Т.Б., о чем письменно уведомил суд.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть требования в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кремко Е.Е. была выдана расписка в подтверждение получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> в апреле 2007 года. В расписке также указано, что проценты на сумму займа за период с апреля 2007 по январь 2009 года ответчиком выплачены (л.д. 48). Дата договора от апреля 2007 года в расписке не указана.

Стороны не представили договор от апреля 2007 года. Как считает истец, возможно, он был им утрачен.

Данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, так как ответчик наличие долга признает. Кроме того, суду представлен первый экземпляр расписок истца о получении сумм в счет исполнения договора, что расценивается судом в подтверждение факта заключения договора (л.д. 118). В имеющемся у ответчика документе на одной стороне листа скопирован текст расписки, на другой стороне - первый (подлинный) экземпляр записей истца в порядке исполнения договора. Для приобщения к делу ответчиком представлены копии двух текстов на двух листах (л.д.117-118).

Расписка соответствует требованиям ст.ст. 808 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны различным образом оценивают содержание договора, в том числе в части процентов за пользование денежными средствами, и порядок его исполнения.

Представитель истца считает, что, полученные истцом суммы в размере <данные изъяты>, следует рассматривать только как проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно подлежат взысканию сумма долга в полном размере и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, но, исходя из ставки рефинансирования. Суду представлен соответствующий расчет процентов (л.д.30-31).

Представитель ответчика считает, что, передаваемые истцу суммы являлись процентами за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, и остальная сумма от <данные изъяты> - передавалась в счет основного долга. Представителем ответчика произведен соответствующий расчет.

В данной части суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

Истец, лично принимая участие в судебном заседании, пояснил, что не может указать какой размер процентов был предусмотрен договором займа, так как сам договор отсутствует. Учитывая, что в расписке от 14.04.2009 года ответчик указала, что проценты за полученный период «полностью погашены», считает, что получал деньги только в счет процентов, которые могли составлять примерно 2,7 % в месяц.

Представитель ответчика считает, что за период до составления расписки проценты должны определяться, исходя из ставки рефинансирования.

В абсолютных цифрах сумма процентов в месяц отличается в 3-4 раза в зависимости от размера ставки и суммы долга по кредиту, что существенно влияет на сумму общего долга.

Таким образом, истец и его представитель признают, что письменный документ, предусматривающий условия договора и размер процентов за пользование денежными средствами отсутствует. В расписке займодавца о получении денежных средств от заемщика в порядке исполнения договора от апреля 2007 года, не указано, что получаемые им суммы являлись исключительно процентами за пользование денежными средствами (л.д.118). При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что условия о размере процентов 2,7 % в месяц, чем либо не подтверждается, и следует определять размер процентов из ставки рефинансирования за весь период действия договора.

Такой вывод следует и из позиции самого истца и его представителя. Так истец считает, что сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. в месяц, исходя из 2,7% в месяц (данный размер определен только расчетным образом за отсутствием документа), а с указанной даты, исходя из ставки рефинансирования от 13 до 8 % за год, что является, по меньшей мере, не логичным, так как изменение размера процентов за пользование денежными средствами не подтверждается и сам истец не ссылается на то, что стороны предусматривали возможность изменения процентов за пользование денежными средствами.

Представителем ответчика представлен расчет относительно уменьшения суммы долга и долга на день решения суда, исходя из процентов за пользование денежными средствами согласно ставке рефинансирования, общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование составляет от <данные изъяты>. в месяц с последующим уменьшением. Представителем истца, с целью исключительно проверки арифметической стороны расчета, произведен аналогичный расчет. В расчетах представителей имеется незначительные отличия. Представители исходят из того, что договор от апреля 2007 года отсутствует, сам истец не указывает дату заключения договора. В связи с этим, представитель истца производит расчет, исходя из суммы процентов за полный месяц апрель 2007 года, а представитель ответчика за апрель 2007 года определяет проценты только за один день. Данное обстоятельство влияет на расчет последующих сумм.

Соответствующие расчеты произведены, с учетом того, что истцом не сохранен договор от апреля 2007 года. При таких обстоятельствах, представитель истца исходит из того, что договор мог быть заключен 1.04.207 года, а представитель ответчика - из того, что он мог быть заключен в последний день месяца.

В остальной части расчеты представителей не отличаются.

За отсутствием договора от 2007 года, суд признает обоснованным расчет представителя ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>.

Требований о взыскании сумм в связи с несвоевременным исполнением обязательств, в том числе по основаниям ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено.

Представитель ответчика считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. А именно, во внесудебном порядке истцом не заявлено требование о возврате долга.

Такая позиция не основана на нормах закона. Требование о возврате долга не является само по себе досудебным порядком разрешения спора в том смысле, как это предусмотрено законом. Приведенный довод не может служить основанием для отказа в иске.

Также представитель истца считает, что в случае удовлетворения иска, сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Кремко Е.Е., так как денежные средства были использованы в коммерческой деятельности ИП, что подтверждается документально.

Данный довод не принимается во внимание, так как в соответствующей расписке должник не указывала себя индивидуальным предпринимателем, и суд исходит из буквального содержания договора.

То обстоятельство, что денежные средства могли использоваться в предпринимательских целях, на обязательства должника как гражданина не оказывают влияния, так как заемщик вправе использовать денежные средства по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании интересы истца представляла Сикерская А.С., с которой у истца заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца. Стоимость услуг представителя, согласно представленных документов, составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенного правила, в разумных пределах, в счет оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Шлапоберского Яна Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шлапоберского Яна Александровича с Кремко Екатерины Евгеньевны сумму долга по договору займа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.

Судья                          А.Ф. Михайлов.