Дело № 2-1873/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 10 ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Кузьминых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Перминову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгоссрах» обратилось в суд с иском к Перминову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2150, государственный регистрационный знак №, под управлением Перминова С.В., автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Перминов С.В., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № составила №, ремонт был признан нецелесообразным. Автомобиль Тойота Авенсис был реализован по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссионером ООО «Питлэйн» за <данные изъяты>. Автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О 493 НУ 96 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах-Урал». Страховое возмещение составило 641 182, 50 рублей. По договору выгодоприобретателем является филиал АК Сберегательного банка Каменск-Уральское отделение №, в соответствии с распорядительным письмом которого было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> страхователю ФИО3, <данные изъяты> в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору заемщика ФИО3 Ущерб составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность Перминова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», владелец автомобиля Хонда Цивик обратился за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. Общая сумма ущерба по обоим автомобилям оставила <данные изъяты>. С 01.01.2010 года ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с Перминова С.В. <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Перминов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п.1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2150, государственный регистрационный знак №, под управлением Перминова С.В., автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 14-15). Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перминова С.В., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.16) Сумма ущерба, причиненного водителю автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ФИО3 составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Гражданская ответственность Перминова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 77) и ФИО3 в размере <данные изъяты>. Общая сумма ущерба по обоим автомобилям оставила <данные изъяты>. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «Росгоссрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с Перминова Сергея Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 5.12.2011 года. Судья: А.Ф. Михайлов