Дело № 2-1859/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 17 Ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Международного банка Азербайджана - Москва», общества с ограниченной ответственносью, в лице филиала «МБА-Москва» в г. Екатеринбурге к Кремко Екатерине Евгеньевне, Кремко Константину Евгеньевичу, Кремко Евгению Георгиевичу, Дехте Петру Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Международный банк Азербайджана - Москва» («МБА-Москва» ООО,) в лице филиала «МБА-Москва» в г. Екатеринбурге, первоначально, обратилось в суд с иском к Кремко Е.Е., Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко Г.И., Козминой И.И., ООО «Екатерина» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы долга по кредиту - <данные изъяты>; суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; суммы повышенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, об обращении взыскании на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: -по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. - в виде здания магазина, литер <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Козминой И.М., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> -по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № - в виде витрин, стеллажей и другого торгового оборудования, принадлежащего на праве собственности Кремко Г.И., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; -по договору залога № №. - автомобиль Хендай Тусон, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кремко Е.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований ООО «МБА-Москва» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между «МБА-Москва» и ООО «Екатерина» был заключен кредитный договор № №, по которому ООО «Екатерина» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту по данному договору установлена в размере 18% годовых. Срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная сумма кредита была перечислена платежным поручением № на банковский счет ООО «Екатерина» №, открытый в ООО «МБА-Москва». В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, с уплатой процентов, не позднее последнего календарного дня текущего месяца, ежемесячно, равными суммами, в сроки, установленные п.2.2. кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий договора, со стороны заемщика систематически нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п.3.10. Кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов. При этом, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщику устанавливается процентная ставка в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения возврата кредита, были заключены договоры залога: -между ООО «МБА-Москва» и Козминой И.И. - договор залога имущества в виде здания магазина, литер А, назначение: торговое, площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, -ООО «МБА-Москва» и Кремко Г.И. -договор залога имущества в виде витрин, стеллажей и другого торгового оборудования; -между ООО «МБА-Москва» и Кремко Е.Е.- договор залога № №., по которому в залог было передано имущество в виде автомобиля Хендай Тусон, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кремко Екатерине Евгеньевне, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>. В период действия вышеуказанного договора залога, Кремко Е.Е., выступающая по договору залога в качестве залогодателя, без согласия ООО «МБА-Москва», выступающего по договору залога в качестве залогодержателя, продала вышеуказанный автомобиль третьему лицу. С учетом требований ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в целях удовлетворения требований ООО «МБА-Москва», как кредитора по кредитному договору, и залогодержателя по договору залога, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, по договору залога № №., должно быть обращено взыскание. Поскольку с момента заключения договора залога, произошло отчуждение залогового имущества, и переход права собственности другому лицу, то в соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога сохраняет свою силу, а лицо, к которому перешло право собственности на автомобиль, являющий предметом договора залога, становится на место залогодателя со всеми его обязанностями. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены также договоры поручительства: с Кремко Евгением Георгиевичем - договор <данные изъяты>.; Кремко Екатериной Евгеньевной - договор поручительства № №.; Кремко Константином Евгеньевичем - договора поручительства №.; Кремко Галиной Ивановной - договор поручительства № №. Согласно п.1.1.,1.3. вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечают перед банком солидарно за невыполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Считает, что поскольку в силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга, с учетом п.1.1.,1.3. договоров поручительства, сумма долга по кредитному договору, образовавшаяся в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, со стороны заемщика, сумма задолженности в вышеуказанном размере, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должна быть взыскана и с заемщика и с поручителей, солидарно. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2010. производство по данному гражданскому делу, в части исковых требований ООО «Международный банк Азербайджана - Москва» к ООО «Екатерина», ИП Кремко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенного имущество, прекращено (л.д.114). В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец неоднократно уточнял предмет исковых требований: согласно дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Международный банк Азербайджана - Москва», изменив предмет исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору, солидарно: с Кремко Е.Г., Кремко К.Е. в размере <данные изъяты>, в том числе, сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; сумму повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № №- автомобиль Хендай Тусон, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Дехте Петру Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.150); согласно дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Международный банк Азербайджана - Москва», изменив предмет исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору, солидарно: с Кремко Е.Г., Кремко К.Е., Кремко Е.Е. в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму долга по кредиту - <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № № - автомобиль Хендай Тусон, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Дехте Петру Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - ООО «Международный банк Азербайджана - Москва» - Панов Н.С., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требований поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Кремко Е.Г., Кремко К.Е., Кремко Е.Е., солидарно, в пользу ООО «Международный банк Азербайджана - Москва» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму долга по кредиту - <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № № - автомобиль Хендай Тусон, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Дехте Петру Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Ответчик Кремко К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не помнит, подписывал ли он договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.,представленный истцом, как договор, заключенный с ним во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя ответчика Кремко Е.Г. - Кремко К.Е., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей: № ДД.ММ.ГГГГ№., в судебном заседании исковые требования ООО «Международный банк Азербайджана - Москва» о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, также ссылаясь на то, что Кремко Е.Г. не помнит, чтобы он подписывал договор поручительства, представленный истцом, как договор, заключенный с ним во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований банка, просил уменьшить сумму пени, считая ее несоразмерной заявленным требованиям. Представитель ответчика Дехта П.В. - Сорокина Т.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № №., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Дехта П.В., приобретая автомобиль Хендай Тусон, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, не знал, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Международный банк Азербайджана - Москва» по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В остальной части своих доводов ссылалась на обстоятельства, не относящиеся к позиции Дехта П.В. - о возможном нарушении прав других лиц, которые могут являться залогодержателями по другим договорам залога этого же автомобиля, а поэтому, считала, исковые требования банка не подлежащими удовлетворению. Ответчик - Кремко Е.Е. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месту судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес Кремко Е.Е., и телефонограммами, из которых следует, что ответчик Кремко Е.Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, извещение лиц, участвующих в деле телеграммой и телефонограммой, является надлежащим извещением. С учетом требований ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Кремко Е.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав представителя истца - Панова Н.С., ответчика Кремко К.Е., представителя ответчика Кремко Е.Г. - Кремко К.Е., представителя ответчика Дехта П.В. - Сорокину Т.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором. В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в силу договора. Залогодателем, согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом залога, согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию. Заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у залогодателя. Право залога, в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с ч.2 ст. 341, ч.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением из у залогодателя, с предоставлением залогодателю право изменять состав такого имущества, при условии, что общая стоимость товара не становится меньше указанной в договоре залога. В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Как следует из п.1.1. кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между «Международный банк Азербайджана- Москва» обществом с ограниченной ответственностью, в лице директора филиала «МБА - Москва» в г. Екатеринбурге» - Гафарова Я.Г.о., выступающего в качестве кредитора, и обществом с ограниченной ответственностью «Екатерина» в лице директора -Кремко Е.Е., выступающего в качестве заемщика, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.9). Согласно п.1.3. вышеуказанного кредитного договора, выполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается: залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Кремко Е.Е. по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ.; залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Кремко Г.И., по договору залога № № ДД.ММ.ГГГГ.; договором залога (ипотеки) здания магазина (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козминой И.И.; поручительством физического лица - Кремко Е.Е., согласно договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ.; поручительством физического лица - Кремко К.Е., согласно договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ.; поручительством физического лица - Кремко Е.Г., согласно договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.; поручительством индивидуального предпринимателя - Кремко Г.И., согласно договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.9). Из п.1.5. кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых. Согласно п.1.6. вышеуказанного договора, кредит предоставляется заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.9). Из п.2.2. кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты дебетования кредитором ссудного счета заемщика и кредитования расчетного счета заемщика у кредитора, до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счет заемщика у кредитора, включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору в валюте кредита, в следующем порядке: за первый процентный период - с даты отражения по ссудному счету заемщика переводимой суммы кредита по ДД.ММ.ГГГГ., проценты уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; за каждый последующий процентный период, равный календарному месяцу, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня месяца, за весь отчетный (текущий) календарный месяц; за последний процентный период - одновременно с окончательным погашением по кредиту -ДД.ММ.ГГГГ. Датой возврата кредита (части кредита) считается дата кредитования ссудного счета заемщика у кредитора на сумму возвращаемого кредита (части кредита). Датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата кредитования балансового счета кредитора (т.1 л.д.9 оборот). Согласно п.3.1. кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком: ежемесячно, начиная с мая 2008 года по август 2009 года, включительно, погашение осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца в сумме <данные изъяты>; в сентябре 2009 года - в сумме <данные изъяты>, не позднее срока, установленного п.1.6. (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.10). Как следует из п.3.4. вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется, в случае его реорганизации или ликвидации, предварительно, не позднее истечения десятидневного срока со дня принятии решения о реорганизации (ликвидации), погасить задолженность по кредиту, независимо от договорного срока погашения кредита, с уплатой процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитными средствами (т.1 л.д.10). Из п.3.10. кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, указанную в п.1.1. договора - <данные изъяты>, и проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, а также неустойки, предусмотренных данным договором, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора и/или договора залога (т.1 л.д.10, л.д.10 оборот). Как следует из п.п.5.1. кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ., при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п.3.1.,3.4.,3.10. договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 36 процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств (т.1 л.д.11). Согласно пунктов 1.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручители, в том числе: Кремко Е.Е., Кремко К.Е., Кремко Е.Г., обязались перед банком отвечать за выполнение заемщиком -ООО «Екатерина» его обязательств по кредитному договору № К-Д от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, по ставке 18 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.13,14,15). В соответствии с пунктами 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители, в том числе: Кремко Е.Е., Кремко К.Е., Кремко Е.Г., обязались нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам заемщика, указанным в договоре (т.1 л.д.13,14,15). Из пунктов 1.2. договоров поручительства, заключенными банком, в том числе с поручителями: Кремко Е.Е., Кремко К.Е., Кремко Е.Г., поручители безусловно и безотзывно обязались в срок не позднее одного рабочего дня, с момента получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по договору, оплатить всю сумму задолженности путем перечисления платежей на счет банка (т.1 л.д.13,14,15). Согласно п.1.1. договора залога № №., заключенного между Международный банк Азербайджана- Москва» обществом с ограниченной ответственностью, в лице директора филиала «МБА - Москва» в г. Екатеринбурге» - Гафарова Я.Г.о., выступающего в качестве залогодержателя, и Кремко Е.Е., выступающей в качестве залогодателя, залогодателя передает залогодержателю в залог транспортное средство, указанное в приложении № к данному договору, являющейся неотъемлемой частью договора залога (т.1 л.д.19). Как следует из приложения № к договору залога № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Международный банк Азербайджана- Москва» обществом с ограниченной ответственностью, в лице директора филиала «МБА - Москва» в г. Екатеринбурге» - Гафарова Я.Г.о., выступающего в качестве залогодержателя, и Кремко Е.Е., выступающей в качестве залогодателя, предметом залога является автомобиль Хендай Тусон, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кремко Е.Е., залоговой стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.20 оборот). Из п.1.2. договора залога № № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вышеуказанное залоговое имущество предоставляется залогодателем в залог в качестве обеспечения выполнения обязательств ООО «Екатерина» по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Екатерина» и залогодержателем в г. Екатеринбурге, по которому залогодержатель предоставляет ООО «Екатерина» кредит в размере <данные изъяты> по ставке 18 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.19). Согласно п.1.3. вышеуказанного договора залога, залоговая стоимость имущества по данному договору по согласованию сторон составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.19). Из п.3.1. договора залога № № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения, включая: убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств; неустойку, предусмотренную кредитным договором; проценты за пользование кредитом; основную сумму кредита (т.1 л.д.19 оборот). Как следует из п.3.2. договора залога № № ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, незамедлительно, в случае нарушения своих обязательств со стороны заемщика по кредитному договору - ООО «Екатерина» (т.1 л.д.19 оборот). В материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кремко Е.Е., в лице ООО «Бизнес Кредит Бюро», действующего от имени Кремко Е.Е., выступающей в качестве продавца, и Дехта П.В., выступающего в качестве покупателя, из которого следует, что Кремко Е.Е. продала, и Дехта П.В. приобрел в собственность автомобиль Хендай Тусон, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска (т.1 л.д.139). На основании заявления Дехта П.В., вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Дехтой П.В., как за собственником указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.138). На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, о Дехте П.В., как о собственнике вышеуказанного автомобиля, внесены сведения в паспорт транспортного средства (т.1 л.д.141). Сведения о Дехте П.В., как о собственнике автомобиля Хендай Тусон, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, подтверждена сообщением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по данным карточки учета, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Дехтой Петром Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес> (т.2 л.д.20,21,22,23). Как следует из расчета суммы долга по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности заемщика по кредитному договору - ООО «Екатерина» составляет <данные изъяты>, из них: сумма долга по кредиту - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> сумма повышенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (т.1 л.д.151). Из представленной представителем истца выписки из лицевого счета заемщика - ООО «Екатерина» - №, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «Екатерина» кредит по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет гашения суммы кредита и уплаты процентов производились в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ., платежи по вышеуказанному кредитному договору не производятся (т.2 л.д.29). Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Международный банк Азербайджана - Москва» («МБА-Москва» ООО), подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ООО «Екатерина», являясь заемщиком по договору кредита, свои обязательства надлежащим образом не исполняло, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты>, со стороны ООО «Международный банк Азербайджана - Москва», предоставлены, и заемщиком получены. В связи с тем, что заемщиком - ООО «Екатерина», свои обязательства по кредитному договору не исполнялись, и в дальнейшем, заемщик - ООО «Екатерина», решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010. было признано несостоятельным (банкротом), исковые требования о взыскании суммы задолженности, предъявлены банком к поручителям, правомерно, так как согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.1. и 1.3., заключенных с ними договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, поручители несут ответственность перед банком по обязательствам заемщика, в полном объеме, и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пеней, неустойки и судебных расходов, при этом ответственность поручителей перед кредитором является солидарной. Кроме того, согласно пунктам 1.2. договоров поручительства, поручители обязались по заключенным с ними договорам поручительства, оплатить всю сумму задолженности перед банком, за заемщика, путем перечисления платежей на счет банка, безусловно, и безотзывно, не позднее одного рабочего дня с момента уведомления банком. В судебном заседании ответчиком Кремко К.Е., и представителем ответчика Кремко Е.Г. факт уведомления их банком об образовавшейся задолженности по кредитному договору, не оспаривался. Данное обстоятельство (направление уведомления банком), и известный поручителям факт наличия задолженности ООО «Екатерина» по вышеуказанному кредитному договору, сомнений у суда не вызывает, поскольку и заемщик (директор ООО «Екатерина» - Кремко Е.Е., и поручители: Кремко Е.Е., Кремко К.Е. и Кремко Е.Г., являются родственниками: Кремко Е.Е. и Кремко К.Е. - родные брат и сестра, Кремко Е.Г. - их отец. То обстоятельство, что ответчики получали уведомления банка о погашении задолженности по кредитному договору, подтверждается сведениями постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконного получения кредита по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса российской Федерации, в отношении Кремко Е.Е.,. Как следует из данного постановления, в ходе предварительного расследования, в числе других обстоятельств, было установлено, что в октябре 2009 года сотрудники службы безопасности ООО «МБА-Москва», в офисе ООО «Екатерина», директором которого являлась Кремко Е.Е., вручили уведомления о погашении задолженности, под роспись: Кремко Е.Г., Кремко К.Е., и им же, для передачи Кремко Е.Е. После получения вышеуказанных уведомлений, Кремко К.Е. и Кремко Е.Г. сотрудникам банка сообщили, что денежные средства по кредиту ни они, ни другие поручители, выплачивать не будут (т.1 л.д.85). Имеющееся в материалах дела постановление следователя по ОВД СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее вышеуказанные сведения, оценено судом, как и другие письменные доказательства, представленные истцом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Более того, в судебном заседании установлено, что и после подачи банком данного иска в суд (21.07.2010.), направления ответчикам судебных извещений с копией искового заявления и приложенных к нему документов, участия ответчиков в судебных заседаниях, ответчики, являющиеся поручителями по вышеуказанному кредитному договору, свои обязательства по заключенным с ними договорам поручительства, не исполнили, платежи в счет возврата кредита, уплаты процентов, не произвели, что подтверждается представленной представителем ответчика выписки из лицевого счета заемщика, согласно которому, последний платеж по кредитному договору был произведен 17.12.2008., с указанного времени, платежи по вышеуказанному кредитному договору ни от заемщика, ни от поручителей, не поступали. В связи с тем, что ни обязательства заемщиком, по заключенному с ним кредитному договору, ни ответчиками по заключенным с ними договорам поручительства (как поручителями по обязательствам заемщика по кредитному договору), не исполнялись надлежащим образом, платежи по кредитному договору: основной суммы, суммы процентов за пользование кредитом ни от заемщика, ни от поручителей, не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и условиями п.5.1. кредитного договора, были начислены повышенные проценты (являющиеся, исходя из содержания и смысла указанных условий договора, договорной неустойкой), в размере 18% процентов годовых от суммы задолженности, за весь период неисполнения обязательств. Сумма задолженности ответчиков перед истцом подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан представителем банка, составлен с применением специальной бухгалтерской программы, и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного заемщиком, процентах за пользование кредитом, периода, в который они подлежали уплате (и за который произведен расчет), повышенных процентах (за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом), периода, в течение которого имело место неисполнение обязательств, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает. Согласно расчету задолженности по договору кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма долга по кредиту - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 18% годовых - <данные изъяты>; сумма повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Из представленного суду расчета следует, что сумма <данные изъяты> является остатком суммы задолженности по кредиту, учетом всех произведенных платежей. Расчет суммы процентов за пользование кредитом произведен следующим образом, например, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Аналогичным образом рассчитаны суммы процентов за пользование кредитом, за другие периоды (т.1 л.д.106). Общая сумма указанных процентов, согласно расчету, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (т.1л.д.106). Сумма повышенных процентов за неисполнение обязательств по возврату кредита (п.5.1. кредитного договора), рассчитана банком, также, по ставке 18% годовых, следующим образом, например за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: Аналогичным образом рассчитаны суммы повышенных процентов за другие периоды (т.1 л.д.106 оборот). Общая сумма вышеуказанных процентов составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (т.1 л.д.106 оборот). В судебном заседании ответчиком Кремко Е.К. и в качестве представителя ответчика - Кремко Е.Г., вышеуказанный расчет, представленный банком, и формула, по которой он составлен, не оспорены. Ответчик Кремко Е.Е., не явившаяся в судебное заседание, также не оспорила представленный банком расчет суммы задолженности, своих возражений относительно предъявленных исковых требований, и доказательств таких возражений, не представила. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае. если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами. Поскольку ответчики своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, в том числе, в части расчета суммы долга, суду не представили, суд обосновывает свои выводы об удовлетворении исковых требований банка, доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными им доказательствами. Доводы ответчика Кремко К.Е. и в качестве представителя ответчика Кремко Е.Г. о том, что они не помнят, подписывали ли они договора поручительства, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, суд считает несостоятельными, так как, во-первых, доказательств данным доводами ответчиками и не представлено, во-вторых, данные доводы утвердительного характера не носят. Ответчики ссылаются лишь на то, что не помнят, чтобы они подписывали договоры поручительства, и не указывают на то, что данные договоры ими с банком - ООО «МБА-Москва» не подписывались, и не заключались. Требований о признании указанных договоров незаключенными, ответчики не заявляли. В удовлетворении ходатайства Кремко К.Е. и Кремко Е.Г. о назначении по делу производства почерковедческой экспертизы, отказано, так как, как указано выше, доказательств, которые бы позволяли усомниться в заключении между ответчиками и банком договоров поручительства, суду не представлено, более того, судом исследованы в судебном заседании оригиналы договоров поручительства, которые были представлены ответчику Кремко Е.К. для обозрения. Кремко К.Е. пояснил, что подпись в договоре принадлежит ему, он только лишь не помнит, что подписывал этот договор. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться ни основанием для назначения почерковедческой экспертизы, ни основанием для сомнений в том обстоятельстве, что договор поручительства между истцом и ответчиком, заключен. В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из ч1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считает заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из содержания и смысла ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор в письменной форме составляется путем одного документа, подписанного сторонами, при этом, согласно ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренного для акцепта, который признается, как следует из ч.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, полным и безоговорочным. Исследовав в судебном заседании договоры поручительства, с учетом анализа вышеуказанных норм закона, а также норм закона, регулирующих правоотношения сторон, в связи с заключением таких договоров, поскольку они заключены ООО «МБА-Москва» с Кремко К.Е., Кремко Е.Г., как с поручителями, которые обязались нести солидарную ответственность, в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, и в судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства, в том числе, с Кремко Е.Г., Кремко К.Е., имело место, с Кремко Е.Г., Кремко К.Е., а также Кремко Е.Е., являющихся поручителями по вышеуказанным договорам поручительства, подлежит взысканию, предъявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору, солидарно. При принятии решения по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на то, что возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 24.08.2011., при рассмотрении данного дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, ответчик Кремко К.Е., не согласился лишь с размером начисленных процентов и пеней. В части суммы основного долга, исковые требования банка не оспаривал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кремко К.Е., действуя в своих интересах, и на основании нотариально удостоверенной доверенности, в качестве представителя ответчика Кремко Е.Г., просил уменьшить размер пеней. С учетом вышеуказанной позиции Кремко К.Е. (в своих интересах и в интересах Кремко Е.Г.), несмотря на то, что Кремко К.Е. в своих объяснениях в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, суд расценивает вышеуказанную позицию ответчиков Кремко К.Е. и Кремко Е.Г., фактически как частичное признание иска. Что касается заявления Кремко К.Е. в судебном заседании об уменьшении суммы пеней, то, по мнению суда, предъявленная истцом к взысканию с ответчиков, сумма в этой части, уменьшению не подлежит, поскольку, во-первых, согласно требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, в судебном заседании не установлено. Сумма основного долга по кредитному договору, как установлено в судебном заседании, составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Сумма повышенных процентов, предъявленная банком к взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сумма повышенных процентов, предъявленная истцом к взысканию с ответчиков, в соответствии с п.5.1. кредитного договора, п.1.3. договоров поручительства, как мера ответственности, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при расчете, уменьшена самим истцом. Как следует из п.5.1. кредитного договора, при неисполнении своих обязательств по договору, в том числе, в части погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения своих обязательств. Согласно представленному истцом расчету, размер вышеуказанных процентов, рассчитан, исходя не из ставки 36%, а 18% годовых. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № №- автомобиль Хендай Тусон, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Дехте Петру Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению, так как предъявлены в соответствии с условиями договора залога (п.3.2.), и требованиями и ч.1 ст. 348, ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика Дехты П.В. - Сорокиной Т.Б. о том, что Дехта П.В., при приобретении вышеуказанного автомобиля не знал, что он находится в залоге, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Хендай Тусон, по которому данный автомобиль был передан в собственность Дехта П.В., его прежним собственником Кремко Е.Е., первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль Хендай Тусон, отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается: сведениями служебной отметки ГИБДД на заявлении Дехта П.В. о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.138 оборот), из которых следует, что имеет место дубликат паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, датированный датой заключения договора купли-продажи, который заключен между Дехта П.В. и Кремко Е.В., также ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.139); самим паспортом транспортного средства (т.1 л.д.141), с отметкой о том, что выдан дубликат данного документа, взамен утраченного паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(который, как установлено в судебном заседании фактически утрачен не был, а был передан на хранение по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МБА-Москва», в связи с заключением с Кремко Е.Е. договора залога, предметом которого явился вышеуказанный автомобиль - т.1 л.д.21). Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконного получения кредита по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса российской Федерации, в отношении Кремко Е.Е., в ходе предварительного расследования, в числе других обстоятельств, было установлено, что при подписании договора о залоге, Кремко Е.Е. передала сотрудникам филиала ООО «МБА-Москва» на хранение оригинал паспорта транспортного средства автомобиль Хендай Тусон. В октябре 2009 года сотрудники службы безопасности ООО «МБА-Москва» установили, что вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, на момент октября 2009 года, принадлежал другому лицу - Дехта П.В., однако фактически находился в пользовании Кремко К.Е., и был обнаружен у офиса ООО «Екатерина», директором которого является Кремко Е.Е.(т.1 л.д.85). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формально совершенной сделке купли-продажи автомобиля Хендай Тусон, являющегося предметом залога, при которой право пользования автомобилем было сохранено за Кремко Е.Е., и ее брата Кремко К.Е., и косвенно подтверждают то обстоятельство, что Дехта П.В., при оформлении указанного автомобиля в его собственность, знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, и прямо указывают, по крайней мере, на то обстоятельство, что добросовестность, разумность и справедливость (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом которых, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, если оно приобретено возмездно, в данном случае отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку в судебном заседании установлено, что произошел переход права собственности на автомобиль Хендай Тусон, являющий предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., к Дехте П.В., то независимо от того, являлась ли фактически данная сделка возмездной или безвозмездной (с фактической передачей имущества или без таковой), право залога сохраняет силу, а Дехта П.В., к которому перешли все права и обязанности залогодателя (Кремко Е.Е.), как его правопреемник, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в части исковых требований ООО «МБА-Москва» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащих удовлетворению. Доводы представителя ответчика Дехта П.В. - Сорокиной Т.Ю. о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору, удовлетворению не подлежат, так как ранее вышеуказанный автомобиль был заложен в обеспечение исполнения обязательств по другому договору займа, а поэтому не мог являться предметом договора по данному договору залога, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Во-первых, согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество не допускается только в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В судебном заседании обстоятельств, указанных в данной норме закона, не установлено. Напротив, установлено, что стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>, крайне незначительна, по сравнению с размером требований залогодержателя, который составляет <данные изъяты>. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Хендай Тусон, предусмотренные ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.3.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. № № в судебном заседании установлены. С учетом требований ч.3 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кремко Е.Е., являясь собственником автомобиля Хендай Тусон, и выступая по вышеуказанному договору залога в качестве залогодателя, обязана была сообщить банку как залогодержателю, сведения о всех существующих залогах указанного имущества. Как следует из п.1.6. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. № З-Ф, предметом которого является вышеуказанный автомобиль, Кремко Е.Е. передала залогодержателю - ООО «МБА-Банк» имущество в виде автомобиля Хендай Тусон, которое ранее не заложено другим лицам и не обременено иным образом, свободно от обязательств, и не подлежит удержанию (т.1 л.д.19). Как следует из содержания и смысла ч.4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования последующих залогодержателей залогового имущества, допускаются и могут быть удовлетворены. При этом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, залогодержатели по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, вправе предъявить требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество Во-вторых, заявившей о себе в письменном заявлении, поступившем по почте в адрес суда, как о третьем лице - Ваулиной О.Н., ссылавшейся на то, что 28.03.2008. между ней и Кремко Е.Е. был заключен договор займа, обеспеченный договором залога автомобиля Хендай Тусон, ни договор займа, ни договор залога, не представлены, что вызывает у суда сомнение в том, что такие договоры имели место. В связи с отсутствием вышеуказанному обстоятельству доказательств, суд не счел необходимым привлекать Ваулину О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица. Суд обращает внимание также на то, что ходатайство Ваулиной О.Н., поступившее в адрес суда (без личного участия Ваулиной О.Н.), содержит противоречивые сведения о дате заключения договора залога (в ходатайстве указано две разные даты заключения договора): сначала указано на то, что договор займа как и договор залога заключены 28.03.2008., затем указано, что договор займа заключен с Кремко Е.Е., 20.05.2007. Кроме того, из содержания и смысла п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор залога сохраняет свою силу до исполнения основного обязательства, и с прекращением основного обязательства, прекращается. Поскольку суду не представлен договор займа (ни от 20.05.2007., ни от 28.03.2008.), невозможно определить срок, в который обязательство по возврату займа должно было быть исполнено должником, и, соответственно, невозможно определить, сохранял ли на момент заключения договора залога с банком - ООО «МБА-Москва», и сохраняет ли свою силу договор залога (в обеспечение договора займа), на момент рассмотрения данного дела (если этот договор имел место). Доводы ответчика Кремко К.Е. о невозможности удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на предмет залога, так как имеет место договор залога с Янковским, предметом которого является этот же автомобиль, суд считает несостоятельными, по тем же вышеизложенным основаниям, что и с договором залога с Ваулиной О.Н. В материалах дела имеется договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль Хендай Тусон, и согласно которому залогодержателем является Янковский П.В., однако, согласно п.2.2. этого договора, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ., который на момент рассмотрения данного дела истек. Какие-либо доказательства тому обстоятельству, что должником по договору займа сумма займа не возвращена в указанный срок, и тому обстоятельству, что договор залога сохраняет силу, суду не представлено. В соответствии с ч.4 ст.4 Закона Российской Федерации «О залоге», существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. При оценке вышеуказанных доводов ответчика Кремко К.Е. и представителя ответчика Дехта П.В. - Сорокиной Т.Б. (о возможном нарушении прав Янковского П.В. и Ваулиной О.Н.), суд также обращает внимание на то, что сами указанные лица, в судебное заседание не явились, о своих правах на предмет залога, и самостоятельных требований, не заявили. Договор залога, в качестве залогодержателя по которому указан Янковский П.В. (т.1 л.д.235), представлен в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении данного дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, ответчиком Кремко К.Е., ходатайство самого Янковского П.В., который бы заявлял о своих правах на заложенное имущество, в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд обращает внимание на то, что к ответчику Кремко К.Е. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены не были, поэтому и его доводы, в этой части (как возражения по иску, который к нему не предъявлен), не имеют значения. Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, в части определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, так как согласно требованиям ч.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (введена Федеральным законом от 30.12.2008. № 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, подлежат удовлетворению, так как предъявлены истцом в соответствии с ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон (в редакции указанной нормы закона, действующей до 30.12.2008.), согласно которой, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (в действующей на момент рассмотрения данного дела, редакции), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества, которую истец просит установить при принятии решения об обращении взыскания на имущество, определена истцом в размере залоговой стоимости имущества - <данные изъяты>, установленной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенным между ООО «МБА-Москва» и Кремко Е.Е. Ответчиком Дехтой П.В., к которому, с переходом права собственности на автомобиль, являющийся предметом вышеуказанного договора залога, перешли права и обязанности залогодателя по указанному договору, и к которому предъявлены исковые требования банка об обращении взыскания на имущество, и его представителем в судебном заседании - Сорокиной Т.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражений относительно исковых требований об определении способа реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, и установления начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>, не представлено. Исковые требования в этой части, не оспорены. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. С учетом вышеуказанных требований закона, суд, при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи заложенного имущества с публичных с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МБА-Москва», произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков: в размере <данные изъяты> - с ответчиков: Кремко Е.Е., Кремко К.Е., Кремко Е.Г.: по <данные изъяты>; в размере <данные изъяты> - с Дехты П.В. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования «Международного банка Азербайджана - Москва», общества с ограниченной ответственностью в лице филиала «МБА-Москва» в г. Екатеринбурге к Кремко Екатерине Евгеньевне, Кремко Константину Евгеньевичу, Кремко Евгению Георгиевичу, Дехте Петру Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Кремко Екатерины Евгеньевны, Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича, солидарно, в пользу «Международного банка Азербайджана - Москва», общества с ограниченной ответственностью, сумму задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № № - автомобиль Хендай Тусон, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Дехте Петру Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> Взыскать с Кремко Екатерины Евгеньевны, Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича в пользу «Международного банка Азербайджана - Москва», общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать с Дехты Петра Валерьевича в пользу «Международного банка Азербайджана - Москва», общества с ограниченной ответственностью, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Н. Мочалова.Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011.