Дело № 2-1913/2011

          РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                 23 Ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

При секретаре - Болдуевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Павла Александровича к Патрушеву Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

       УСТАНОВИЛ:

Игнатьев П.А., первоначально, обратился в суд с иском к Патрушеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ) № под его управлением, и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Патрушева М.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2112, и двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомашиной Тойота Королла.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2010., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Патрушевым М.А. п.п.1.4.,9.1. Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2112 принадлежал на праве собственности Патрушеву М.А., гражданская ответственность которого, как владельца автотранспортного средства, застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» в <адрес>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Независимой экспертизой ИП ФИО7, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена оценка материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», размер которого составил, с учетом износа, <данные изъяты>.

В связи с проведением вышеуказанной экспертизы, он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, в связи с устранением автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> 24 копейки.

Страховая компания «Ресо Гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оставшаяся сумма не возмещенного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Патрушева М.А.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - в счет восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - в счет произведенных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы; <данные изъяты> - в счет оплаты услуг автоэвакуатора; <данные изъяты> - в счет оплаты услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП; в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, аналогичные - указанным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился, с целью восстановительного ремонта автомобиля, в автосервис ООО «Моторлайн», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.,, стоимость работ и расходных материалов составила <данные изъяты>. Для ремонта автомобиля запасные части он приобретал в ООО «Урал», аккумулятор - в ООО «Аккумуляторный мир». Согласно квитанциям и товарным чекам, общая стоимость запасных частей, включая аккумулятор, составила <данные изъяты>, итого, стоимость восстановительного ремонта, составила, без учета износа, <данные изъяты>. Стоимость, с учетом износа, считает, составляет <данные изъяты>. С учетом выплаченной ему страховой компанией страхового возмещения, сумма ущерба, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты>

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Игнатьева П.А. к Патрушеву М.А., удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в пользу Игнатьева П.А. с Патрушева М.А. <данные изъяты>, расходы по оплате заключений - <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2011., отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Игнатьев П.А. и его представитель - Минин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и дополнительном исках. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> <данные изъяты> - в счет восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - в счет произведенных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы; <данные изъяты> - в счет оплаты услуг автоэвакуатора; <данные изъяты> - в счет оплаты услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП; в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя -в размере ранее заявленной суммы <данные изъяты>., и дополнительно произведенных расходов - в размере <данные изъяты>.

Ответчик Патрушев М.А. и его представитель Белов В.К., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали. Ответчик, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривая определенную независимым экспертом ИП Гурулевым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, представленном истцом, пояснил, что считает произведенные истцом фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля, не подтверждены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно - транспортном происшествии.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомашин: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьева П.А., и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева М.А. (л.д.9).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомашины ВАЗ 2112 - Патрушев М.А., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, и столкновение с автомашиной Тойота Королла, под управлением водителя Игнатьева П.А., двигавшейся во встречном направлении со стороны <адрес>. В действиях водителя автомашины ВАЗ 2112 - Патрушева М.А. усматривается нарушение п.п.1.4,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Игнатьева Павла Александровича, в структурном подразделении № филиала АК СБ РФ (ОАО),14.01.2011. на счет Игнатьева П.А., открытый в данном банке, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из отчета независимой автоэкспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный номер №, составленного на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30), следует, что стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.23-50).

Из отчета независимой экспертизы ИП Гурулев № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла, 2002 года выпуска, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, на декабрь 2010 года может составлять <данные изъяты> (л.д.78-103).

Из заключения Уральского экспертно-оценочного центра о рыночной стоимости транспортного средства - Тойота Корола, 2002 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимость технически исправного аналога транспортного средства, определенная рыночным методом на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, может составлять <данные изъяты> (л.д.60-61).

Согласно наряд - заказа автосервиса ООО «Моторлайн» на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, собственником которого является Игнатьев П.А., стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей - <данные изъяты>, всего, стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д.71-72). Выполненные работы сданы исполнителем - ООО «Моторлайн» и приняты заказчиком - Инатьевым П.А., по акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73). Факт оплаты ремонтных работ подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются товарные чеки ООО «Урал» со сведениями о приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. деталей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аккумуляторный» на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатьева П.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993., в ред. от 24.02.2010.), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

          Как следует из п.9.1. (в ред. постановлений Правительства РФ от 14.12.2005. № 767, от 10.05.2010. № 316), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств

В судебном заседании установлено, водителем автомобиля ВАЗ 2112 - Патрушевым М.А., явившимся участником вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, не справившемся с управлением, и допустившим выезд на полосу встречного движения, и столкновение с автомашиной Тойота Королла, под управлением водителя Игнатьева П.А., двигавшегося во встречном направлении, были нарушены п.п.1.4.,9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), решением начальника ГИБДД ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам милиции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

Наличие вышеуказанных обстоятельств, и вины водителя автомобиля ВАЗ 2112 - Патрушева М.А., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате нарушения п.1.4.,9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинения технических повреждений автомобилю Тойота Королла, собственником которой является Игнатьев П.А., подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца и его представителя, так и объяснениями ответчика и его представителя. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилю Тойота Королла, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, принадлежащего Игнатьеву П.А., причинены повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого оценена независимой автоэкспертизой ИП ФИО7 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.

Оценив вышеуказанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, составленный оценщиком экспертом - автотехником - ИП ФИО7, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание данный отчет как достоверное доказательство по делу, поскольку данный отчет достаточно объективен, обоснован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992., постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 283, в соответствии с требованиями Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001. № 519. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком на основании непосредственного осмотра транспортного средства, и составленного по результатам визуального осмотра автомобиля, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного как Игнатьевым П.А., так и Патрушевым М.А.

Содержание вышеуказанного акта осмотра автомобиля Тойота Королла о технических повреждениях указанного автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30), соответствует аналогичному содержанию расчета № стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете ИП ФИО7(л.д.25-27).

Вышеуказанный отчет составлен экспертом, компетентность и профессионализм которого подтверждены приложенными к отчету документами: в том числе, свидетельством 0004845, со сведениями о включении ФИО7 в реестр Российского общества оценщиков, ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком действия в течение трех лет с момента включения в реестр РРО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, был передан истцом для выполнения ремонтных работ по восстановлению указанного автомобиля, в автосервис ООО «Моторлайн». Стоимость ремонтных работ, используемых автосервисом запасных частей, составила <данные изъяты>: ремонтных работ - <данные изъяты>; запасных частей - <данные изъяты>.

Доводы ответчика и его представителя о том, что вышеуказанные расходы истца не подтверждены, суд считает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля Тойота Королла, пострадавшего в результате ДТП, были выполнены вышеуказанной организацией, и оплачены истцом, подтверждается наряд - заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащем: перечень с наименованием повреждений автомобиля, потребовавших выполнения ремонтных работ и их стоимостью, при этом, наименование повреждений автомобиля соответствует наименованию повреждений, перечисленных в акте осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном и истцом и ответчиком; перечень расходных материалов, используемых в ходе восстановительного ремонта автомобиля, и их стоимость; актом № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего сведения о том, что исполнителем - ООО «Моторлайн» сданы, и заказчиком - Игнатьевым П.А., приняты услуги по ремонту автомобиля Тойота Королла государственный номер № к наряд - заказу № и616 от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцом в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - <данные изъяты> (л.д.71-74).

Стоимость приобретенных истцом деталей, потребовавшихся для ремонтных работ по восстановлению автомобиля, подтверждена: расходной накладной ООО «Аккумуляторный Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком ООО «Аккумуляторный Мир» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате стоимости аккумулятора (6 СТ -55 АПЗ Арктик Азия 400 ЕN) - л.д.74; товарными чеками ООО «Урал», подтверждающими приобретение истцом деталей и запасных частей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., наименование которых соответствует наименованию деталей и запасных частей, перечисленных, как указано выше, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО7, и подписанном истцом и ответчиком, и в представленном истцом наряд - заказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что, вышеуказанные расходы истца по приобретению в ООО «Урал» деталей и запасных частей не подтверждены, так как не подтверждено существование указанной организации и то обстоятельство, что эта организация занимается видом деятельности по продаже автомобильных запасных частей и деталей, суд также считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ответчика опровергнуты представленными истцом письменными документами: свидетельством о государственной регистрации ООО «Урал» как юридического лица, в ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ООО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, кроме вышеуказанных сведений о регистрации юридического лица, что основным видом деятельности ООО «Урал» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код: ОКВЭД 50.30.), в данной справке указаны юридический и фактический адреса данной организации.

Доводы ответчика о том, что факт приобретения вышеуказанных деталей и запасных частей в ООО «Урал», не подтвержден, так как не представлены кассовые чеки, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных истцом письменных документов, очевидно, что истец приобрел в указанной организации, осуществляющей продажу автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, перечисленные в товарных чеках детали и запасные части, потребовавшиеся для восстановительного ремонта автомобиля. Представленные истцом товарные чеки, по мнению суда, являются подтверждением того обстоятельства, что ООО Урал» продало, и истец приобрел в свою собственность перечисленные в товарных чеках детали и запасные части для автомобиля, поскольку сведения указанных письменных документов позволяют определить наименование товара, его количество, стоимость, что соответствует требованиям ч.1 ст.454, ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон, в связи с заключением договора купли-продажи. Наименования товаров, указанных в представленных истцом товарных чеках, как указано выше, соответствуют сведениям акта осмотра транспортного средства, и наряд - заказа на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждает то обстоятельство, что истцом приобретены именно те детали и запасные части, которые были необходимы для восстановительного ремонта автомобиля.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что доказательствами фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, могут являться, в числе других документов: заказ -наряды, счета-фактуры, поскольку данные документы, в совокупности с документами, подтверждающими характер и виды повреждений транспортного средства, если они не поставлены под сомнение ответчиком в силу завышения стоимости работ, также могут свидетельствовать о размере убытков.

Ответчик, оспаривая в судебном заседании представленные истцом документы - товарные чеки, подтверждающие фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля, характер и виды повреждений автомобиля (принадлежащего истцу, и пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия), которые потребовали затрат истца и приобретения указанных в товарных чеках деталей, не оспаривал.

Доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, и в объяснениях, данных в судебном заседании, ссылавшегося на требования ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец, с учетом данной нормы закона, не вправе требовать получение доходов за счет него, как лица, виновного в причинении убытков, суд считает несостоятельными, при неверном толковании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе, ответственность, в данном случае, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм закона, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты истца на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданского оборота, предполагается, и является презумпцией, ее опровержение возлагается на ответчика.

Оспаривая размер ущерба, в частности, представленные истцом товарные чеки со сведениями о стоимости произведенных расходов на приобретение деталей и запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, ответчик должен был доказать, и документально подтвердить (опровергнув доводы истца и представленные им письменные документы), в данном случае, то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что при восстановительном ремонте автомобиля, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и то, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчик, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании объем и характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и пострадавшего в результате дорожно транспортного происшествия, не оспаривал, доводов относительно соответствия полученным повреждениям автомобиля, видам работ восстановительного ремонта автомобиля и перечню деталей и запасных частей, используемых при таком ремонте, ни приводил, и доказательств не представлял.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться не представленными истцом доказательствами, а представленным, с его стороны, заключением Уральского экспертно-оценочного центра о рыночной стоимости транспортного средства, и произведенным им самостоятельно расчетом ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом данного заключения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям: во-первых, представленное ответчиком вышеуказанное заключение № 28/03 Уральского экспертно - оценочного центра, суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, относится критически к данному документу по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что данное заключение составлено указанной организацией без фактического осмотра автомобиля, как следует из объяснений ответчика и его представителя, заключение составлялось на основании аналогичного заключения, составленного ИП ФИО7, и представленного истцом, однако в заключении Уральского экспертно - оценочного центра, указания на данное обстоятельство, не содержится (в заключении вообще не указано, на каком основании, с использованием какого метода оценки, какой нормативной базы, составлено данное заключение); к заключению не приложены документы, подтверждающие профессионализм специалистов, составивших указанное заключение, более того, данное заключение составлено специалистом, подтвердившим свою компетентность свидетельством, срок действия которого истек 31.12.2010. (заключение составлено 11.03.2011.). Кроме того, как следует из выводов данного заключения, определена не рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу, а технически исправного аналога транспортного средства, при этом, выводы специалиста утвердительного характера не носят, рыночная стоимость определена, предположительно, как стоимость, которая может составлять стоимость аналогичного транспортного средства; во-вторых, как следует из письменных возражений ответчика, на которые он ссылался в судебном заседании, расчет ущерба составлен ответчиком исходя из того обстоятельства, что в распоряжении истца находятся годные остатки транспортного средства, стоимость которых истец в расчете указал ориентировочно, ссылаясь на экспертное заключение о размере стоимости годных остатков, которое будет им представлено в судебном заседании, однако такое заключение в судебном заседании ответчиком не представлено. Суд обращает внимание на то, что, в данном случае, стоимость годных остатков автомобиля не может учитываться при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку данное обстоятельство противоречит существу требований истца о возмещении убытков в виде фактически произведенных расходов на восстановление автомобиля, предъявленных истцом после того как автомобиль был восстановлен, и истцом произведены затраты. Наличие в распоряжении истца автомобиля после его восстановительного ремонта, исключает наличие в распоряжении истца годных остатков. Данное обстоятельство - наличие годных остатков, не могло быть учтено, по мнению суда, и в том случае, если бы истец должен был понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в будущем, поскольку целью данных расходов является восстановление автомобиля (тех повреждений, которые причинены в результате ДТП), и, соответственно, должна быть произведена оценка этих расходов (стоимость ремонтных работ и деталей), а не оценка годных остатков, восстановительный ремонт которых, по смыслу, не требуется, и не охватывается стоимостью восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля. Более того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного дела, автомобиль Тойота Королла, продан истцом, что также исключает учет как годных, так и негодных остатков (восстановленных после ДТП). Факт продажи поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, и восстановленного в результате ремонтных работ, автомобиля Тойота Королла, принадлежавшего истцу, подтвержден в судебном заседании представленным истцом договором купли-продажи автомобиля от 02.03.2011.

Доводы ответчика и его представителя о том, что представленный истцом договор купли - продажи подтверждает то обстоятельство, что размер убытков истца менее заявленной к взысканию суммы, суд считает несостоятельными, так как договор купли-продажи подтверждает, в данном случае, только то обстоятельство, что автомобиль продан, и за какую цену, при этом, при продаже автомобиля стороны вправе были, и могли договориться о любой его продажной цене, независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе, независимо от того, в каком размере истец понес расходы по его восстановлению после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, даже если размер этих расходов более той цены, за которую истец решил продать автомобиль, а покупатель согласился его приобрести. Убытки истца все равно остаются, так как фактически им произведены.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Патрушев М.А.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Патрушев М.А., при рассмотрении данного гражданского дела, не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что вред причинен имуществу истца, по его вине, пояснив, что своей вины в произошедшем вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, и причинении вреда имуществу истца, не оспаривает.

Исходя из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность причинителя вреда, в случае недостаточности страхового возмещения, то есть, возмещения убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания «Ресо-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика Патрушева М.А., как владельца транспортного средства (страховой полис №), выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которая не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт, то, исходя из содержания вышеуказанных норм закона, разницу обязан возместить ответчик, как причинитель ущерба, с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - в полном объеме, в данном случае, в размере произведенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

При определении размера убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет убытков, представленный истцом, поскольку, как указано выше, данный расчет обоснован и подтвержден доказательствами, которые, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности, и приняты во внимание как достоверные доказательства.

Как следует из расчета истца в дополнительном исковом заявлении, его объяснений в судебном заседании, истец, основываясь на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой автоэкспертизой ИП ФИО7, принятой судом во внимание как доказательство по делу, но учитывая, что фактически расходы по восстановлению автомобиля, позже, были произведены в меньшем размере, уменьшив сумму иска, просит взыскать с ответчика в виде разницы между выплаченной страховой компанией суммой ущерба - <данные изъяты>, и фактически произведенными расходами по восстановлению автомобиля - <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Данный расчет проверен судом. Расчет составлен правильно. При расчете стоимости запасных частей истцом применен процент износа, по формуле, рассчитанной ИП ФИО7 в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, подтверждены квитанцией № ИП ФИО7 (л.д.22), расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора, в связи с устранением автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8(л.д.51). Данные расходы истца обоснованны, и также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается доводов ответчика и его представителя в судебном заседании об уменьшении суммы убытков, в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылавшихся на обучение ответчика в Государственном горном университете на 2 курсе факультета заочной формы обучения, суд считает данные доводы необоснованными, и отсутствующими основания для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку как из ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом имущественного положения этого гражданина. Из смысла и содержания данной нормы закона следует, что основанием для возможного снижения размера ответственности причинителя вреда является его имущественное положение, не позволяющее гражданину возместить причиненный вред в полном объеме. Заявив о применении вышеуказанной нормы закона, ответчиком, каких-либо доказательств его имущественного положения, не позволяющего возместить в полном объеме причиненный истцу вред, не представлено. Представленная ответчиком справка с места учебы, лишь косвенно подтверждает указанное обстоятельство, и может свидетельствовать только о факте обучения истца в указанном в справке учебном заседании. Более того, суд обращает внимание на то, что согласно представленной ответчиком справке, он обучается по заочной форме обучения, что не исключает возможность получения им дохода. Факт отсутствия у ответчика дохода какими - либо доказательствами (например, сведениями ИФНС), не подтвержден. Имущественное положение ответчика, могла подтвердить также справка с места жительства, со сведениями о том, с кем ответчик проживает, находится ли кто-либо на его иждивении. Суд также обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах дела справка с места учебы ответчика, датирована ДД.ММ.ГГГГ., то есть, более, чем восьмимесячной давности, другой справки, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком в судебном заседании не представлялось, что исключает возможность определить, обучается ли истец в указанном, в ранее представленной справке, учебном заведении, или нет. Кроме вышеизложенного, содержание ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что учет имущественного положения лица, причинившего вред, и уменьшение размера возмещения вреда, является правом суда, но не обязанностью, и применяется только в том случае, если суд сочтет необходимым учесть данное обстоятельство. С учетом того, что истцом не подтверждено его имущественное положение, которое бы позволяло его учесть, и уменьшить размер возмещения вреда, суд считает невозможным, в данном случае, учитывать указанное обстоятельство и применять ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя, и по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований разумности, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд учитывает участие представителей истца в двух судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела, и двух судебных заседаниях (после отмены решения суда судом кассационной инстанции), в одном из них - предварительном судебном заседании.

Судебные расходы по истца по уплате государственной пошлины (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика, с учетом правил ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, исчисленном в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Павла Александровича к Патрушеву Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Патрушева Максима Андреевича в пользу Игнатьева Павла Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>.

Взыскать с Патрушева Максима Андреевича в пользу Игнатьева Павла Александровича в счет возмещения расходов:

по оплате услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты>;

в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>;

в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>.

Взыскать с Патрушева Максима Андреевича в пользу Игнатьева Павла Александровича в счет возмещения судебных расходов:

по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2011.

Судья                         Н.Н. Мочалова.