Дело № 2-1889/11

            РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             24 ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Юрия Васильевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Овсяников Ю.В. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании Постановления главы администрации ГО Верхняя Пышма «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был отведен земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты>. под строительство жилого дома. После упорядочения адресов объектов недвижимости, присвоен новый адрес: <адрес>.

В настоящее время на данном земельном участке построена коробка жилого дома.

Согласно заключению Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., размещение объекта незавершенного строительством не противоречит правилам застройки ГО Верхняя Пышма, права и интересы соседних землепользователей не нарушены.

Согласно топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ., размещение строений на земельном участке, согласовано с главным архитектором ГО Верхняя Пышма.

Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., размещение строящегося жилого дома соответствует требованиям СанПин.

Определением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГБУ СО «Березовское лесничество».

В судебном заседании представитель истца - Золина Е.Г., действующая на основании доверенности от 08.11.2011., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать за Овсянниковым Юрием Васильевичем право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ СО «Березовское лесничество» Подергин В.В., в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, расположен объект незавершенного строительства - жилой дом в стадии строительства размерами в плане ориентировочно 10,0 х 7,0 на расстоянии 3,0 от границ ближайшего соседнего участка, на расстоянии 6,0 м. от торца соседнего жилого дома. Строительство жилого дома произведено без оформления разрешения в установленном порядке. Размещение объекта незавершенного строительства не противоречит правилам застройки ГО Верхняя Пышма, права и интересы соседних землепользователей не нарушены.

Как следует из санитарно - эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> № 02-06-01-09/114 от 12.09.2011., данное заключение составлено на предмет соответствия по предполагаемому использованию строящегося жилого дома в <адрес> Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., Участок расположен в границах поселковой черты за пределами СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов I-V классов по санитарной классификации. Участок граничит с существующими домовладением <адрес> <адрес> и землями общего пользования. Строящийся жилой дом размещается на участке на расстоянии 3,0 м. от границ смежного участка и на расстоянии 6,0 м.. от соседнего жилого дома. Нормативный режим инсоляции территории и жилых помещений смежных участков не нарушается. Фундамент жилого дома, размеров в плане (7,00*10,00) м. Хоз. - питьевое водоснабжение - привозная вода из централизованных источников и скважина для технических нужд. Канализование - местное, надворный туалет с герметичным выгребом. Электроснабжение - от уличной сети. Отопление - автономное, печное или бытовой газовый котел. Согласно выводам данного заключения, размещение объекта незавершенного строительства - строящегося жилого дома, по вышеуказанному адресу, соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению ГБУ СО «Березовское лесничество», земельный участок, по адресу: <адрес> частично находится на территории государственного лесного фонда, расположен в <адрес> Пышминского участкового лесничества, участок Верхнее-Пышминский, ГУСО «Березовское лесничество». Общая площадь участка <данные изъяты>.; площадь в государственном лесном фонде <данные изъяты>., данная часть земельного участка не согласована.

Из отзыва, представленного представителем администрации ГО Верхняя Пышма следует, что администрация ГО Верхняя Пышма исковые требования Овсянникова Ю.В. не признает в полном объеме, так как объект расположен на землях сельскохозяйственного назначения, что не соответствует требованиям земельного кодекса Российской Федерации, жилищное строительство возможно на землях населенных пунктов. Кроме того, часть земельного участка, на котором расположен объект, находится на землях лесного фонда, поэтому невозможно определить, попадает ли объект незавершенного строительства на земли лесного фонда. В случае если объект частично попадает на земли лесного фонда, администрация не может в этой части иска являться ответчиком по делу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Из отзыва, представленного представителем ГБУ СО «Березовское лесничество», следует, что ГБУ СО «Березовское лесничество» с исковыми требованиями Овсянникова Ю.В. не согласно, так как участок частично находится на территории государственного лесного фонда, расположен в <адрес> (выделы <данные изъяты>) Пышминского участкового лесничества, участок Верхнее-Пышминский, ГБУ СО «Березовское лесничество». <адрес> участка <данные изъяты> площадь в государственном лесном фонде <данные изъяты> Просит в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Овсянникова Ю.В., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены вышеуказанные письменные документы, которые суд, оценив в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку все письменные документы, представленные истцом, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, все документы подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Объяснения представителя истца относительно обстоятельств дела сомнений у суда не вызывают, поскольку по содержанию соответствуют сведениям вышеуказанных письменных документов, принятых судом как достоверные доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что за истцом не может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение, поскольку объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей - на землях сельскохозяйственного назначения, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что права и охраняемые законом интересы других лиц, возведенным истцом строением, являющимся на момент рассмотрения дела, объектом незавершенного строительства, не нарушаются, угроза их жизни и здоровью, возведенным строением, не создается. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как объяснениями представителя истца, так и письменными документами, в частности: санитарно - эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске № 02-06-01-09/114 от 12.09.2011.; заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма № 492 от 18.07.2011.

При оценке доводов представителя ответчика, суд обращает внимание на то, что указанное им обстоятельство, в силу которого, по мнению представителя ответчика, за истцом не может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства- возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, является признаком самовольной постройки, данными в определении понятии самовольной постройки в ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеуказанным обстоятельством, а также отсутствием разрешения на строительство, истец и обратился с данным иском в суд о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства. Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в иске, если судом установлено, что возведенный объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Толкование этому заложено законодателем в абз.3 ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что часть земельного участка может быть расположена на землях лесного фонда, поэтому за истцом не может быть признано право собственности, суд также считает не состоятельными, так как, доказательств данному обстоятельству представителем ответчика, не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение ГБУ СО «Березовское лесничество» данное обстоятельство не подтверждает, так как из него следует лишь то, что земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> находится в границах государственного лесного фонда, из данного заключения не следует, что объект незавершенного строительства расположен на этом земельном участке, площадью <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, отведен Овсянникову Ю.В. под индивидуальное жилищное строительство, из состава земель, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации г. Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением главы администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключением Управления архитектуры администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельными и доводы представителя третьего лица - ГБУ СО «Березовское лесничество».

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Овсянникова Ю.В., учитывая, что представителем ответчика доказательств своих возражений по иску, не представлено, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.12,67,ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Юрия Васильевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать за Овсянниковым Юрием Васильевичем право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Овсянникова Юрия Васильевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 24.11.2011.

Судья                         Н.Н. Мочалова.