Дело № 2-1882/2011

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     18 Ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

При секретаре - Болдуевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинкова Анатолия Григорьевича к открытому акционерному обществу «Уралцветметразведка» о взыскании недополученной заработной платы, суммы процентов за несвоевременную выдачу заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

Филинков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Уралцветметразведка» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, первоначально - в размере <данные изъяты>, из них: заработной платы - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец дважды уточнял свои исковые требования, изменяя предмет иска: в дополнительном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ОАО «Уралцветметразведка» недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму процентов за несвоевременную выдачу недополученной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> (л.д.30); в дополнительном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ., истец просил взыскать с ответчика: недополученную заработную платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Всего - <данные изъяты>.

В обоснование первоначальных и дополнительных исковых требований, истец ссылается на то, что работает в ОАО «Уралцветметразведка» с ДД.ММ.ГГГГ.: сначала в должности начальника РМЦ, затем, главного механика, заместителя генерального директора, и в настоящее время - в должности главного механика.

В 2008 году между ним и ОАО «Уралцветметразведка» было заключено дополнительное соглашение по условиям оплаты труда, с установлением кратного коэффициента в размере 4,5 к уровню средней заработной платы по ОАО «Уралцветметразведка».

В начале июня 2011 года ему стало известно о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение условий трудового договора, начисление заработной платы ему производилось только лишь исходя из оклада, установленного согласно штатному расписанию, и разовых премий, выплачиваемых иногда по результатам работы ОАО «Уралцветметразведка». В соответствии с п.3.4. трудового договора, заработная плата ему не начислялась. Об изменении системы оплаты труда его никто не предупреждал. Произведенные им расчеты указывают на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, им рассчитана сумма процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составил <данные изъяты>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.10.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Николайченков Ю.С.

В судебном заседании истец Филинков А.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что заработная плата в размере 4,5-кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу, была установлена ему в 2008 года, в период его работы по срочным трудовым договорам, на основании приказа генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что заработная плата с сентября 2008 года выплачивалась ему без учета 4,5-кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ., когда пописал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что он входил в состав директоров предприятия, и получал ежемесячно расчетные листки о начисленной к выплате заработной платы, о недоплате ему заработной платы с учетом вышеуказанного коэффициента, он не знал: на совете директоров вопросы о заработной плате работников и руководителей предприятия, не обсуждали, в расчетных листках он ни разу не обращал внимания, начисляется ли ему заработная плата с учетом 4,5-кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу, или нет. Считал, что заработная плата выплачивается ему с учетом данного коэффициента. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Всего, взыскать с ответчика в его пользу - <данные изъяты>

Представитель ответчика - ОАО «Уралцветметразведка» - Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что Филинков А.Г. узнал об отмене 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу в сентябре 2008 года, поэтому вышеуказанный срок истек в декабре 2008 года. Считал, что уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд с данным иском, отсутствуют. Суду пояснил, что Филинков А.Г. в спорный период работал в ОАО «Уралцветметразведка» в должности заместителя генерального директора, а также являлся членом совета директоров ОАО «Уралцветметразведка». В связи с тяжелым финансовым положением, сложившемся на предприятии, находившемся на грани банкротства), Совет директоров ОАО «Уралцветметразведка», в рамках своей компетенции, в октябре 2008 года, принял решение о выплате работникам предприятия заработной платы, исходя из тарифных ставок и должностных окладов, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что Филинков А.Г. не только знал об отмене заработной платы в размере 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу, но и участвовал непосредственно, в принятии этого решения, являясь членом Совета директоров предприятия, и голосовал за принятие такого решения. Кроме того, в сентябре 2008 года в Положение об оплате труда ОАО «Уралцветметразведка» были внесены дополнения, согласно которым. В случае наступления тяжелого финансового положения, оплата труда работников предприятия производится в размере окладов и тарифных ставок. О внесении указанных изменений в Положение об оплате труда, считал, Филинков А.Г. также знал, являясь работником, и членом совета директоров данного предприятия. Считал также, что Филинков А.Г. не мог не знать об отмене заработной платы в размере 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу,, ежемесячно получая расчетные листки, из сведений которых о начислениях, очевидно, что размер заработной платы, начисляемый истцу с сентября 2008 года, и ранее, значительно отличался, что невозможно было не заметить. Просил в удовлетворении исковых требований Филинкова А.Г., по вышеуказанным основаниям, и, применив срок исковой давности, отказать в полном объеме.

        Третье лицо - Николайченков Ю.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения сторон, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить заработную плату и другие выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно, только в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и других выплат, при увольнении, причитающихся работнику.

Согласно п.3.1. Положения об оплате труда (утвержденного генеральным директором ОАО «Уралцветметразведка», ДД.ММ.ГГГГ.), действовавшего на момент сентября 2008 года, и регулирующего порядок начисления и выплат из фонда оплаты труда, все расчетные материалы по определению заработной платы трудящимся, работающим по контрактной системе оплаты труда, определяются условиями контракта.

Как следует из п.1.1. дополнения к Положению об оплате труда работников ОАО «Уралцветметразведка», утвержденного генеральным директором ОАО «Уралцветметразведка», ДД.ММ.ГГГГ.), в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (в том числе, задолженность заказчиков за выполненные работы более 50% от выполненного за месяц и т.п.), оплата труда работников ОАО «Уралцветметразведка» производится в размере окладов и тарифных ставок, согласно штатному расписанию, но не ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда. Согласно п.1.2. вышеуказанных дополнений к Положению об оплате труда, данное дополнение к указанному Положению об оплате труда вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное дополнение к Положению об оплате труда, утверждено генеральным директором ОАО «Уралцветметразведка», ДД.ММ.ГГГГ., и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа генерального директора ОАО «Уралцветметразведка» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении коэффициента к средней заработной плате» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. установить трудящимся, работающим по срочным трудовым договорам (контактам), коэффициент к средней заработной плате. Филинкову А.Г., заместителю генерального директора по общим вопросам, как следует из данного приказа, установлен коэффициент к средней заработной плате - 4,5. В связи с изданием данного приказа, как следует из его содержания, внести изменения в срочные трудовые договора (контракты) перечисленных в приказе работников, в том числе, Филинкова А.Г.

Как следует из срочного трудового договора с заместителем генерального директора по общим вопросам ОАО «Уралцветметразведка», заключенного между ОАО «Уралцветметразведка» и Филинковым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ., Филинков А.Г. назначен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с исполнением обязанностей главного механика и главного энергетика общества. Согласно п.7 данного договора, договор заключен на один год, по ДД.ММ.ГГГГ. Из п.3.1. данного договора следует, что работодателя обязуется выплачивать заместителю генерального директора по общим вопросам заработную плату в размере 4,5-кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу (л.д.13-16).

Из срочного трудового договора, заключенного между ОАО «Уралцветметразведка» и Филинковым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данный трудовой договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ., на один год. Условия трудового договора, в том числе, в части п.3.1., аналогичные (л.д.17-19).

В материалах дела имеется трудовой договор № (11) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Уралцветметразведка» и Филинковым А.Г., из п.1.1. которого следует, что Филинков А.Г. принимается на работу в управление АО на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, является договором по основному месту работы и заключается на неопределенный срок. Срок действия договора, согласно п.1.3.: с ДД.ММ.ГГГГ. Из п.3.4. данного трудового договора следует, что работнику выплачивается заработная плата в размере 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы в целом по акционерному обществу, но не ниже 1,2 -кратного уровня максимальной зарплаты начальников филиалов (л.д.21-22).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного к трудовому договору № (11) от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Уралцветметразведка», выступающим в качестве работодателя, и Филинковым А.Г., выступающим в качестве работника, работник переводится в управление на должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.4 данного соглашения, п.3.4. трудового договора утратил силу, как следует из п.5 соглашения - с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23).

Как следует из п.1.1. дополнения к Положению об оплате труда работников ОАО «Уралцветметразведка», утвержденного генеральным директором ОАО «Уралцветметразведка», ДД.ММ.ГГГГ.), в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (в том числе, задолженность заказчиков за выполненные работы более 50% от выполненного за месяц и т.п.), оплата труда работников ОАО «Уралцветметразведка» производится в размере окладов и тарифных ставок, согласно штатному расписанию, но не ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда. Согласно п.1.2. вышеуказанных дополнений к Положению об оплате труда, данное дополнение к указанному Положению об оплате труда вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное дополнение к Положению об оплате труда, утверждено генеральным директором ОАО «Уралцветметразведка», ДД.ММ.ГГГГ., и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава ОАО «Уралцветметразведка», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Уралцветметразведка», ДД.ММ.ГГГГ., протоколом №, следует, что использование фондов общества (фонда оплаты труда), относится к4 компетенции совета директоров.

Согласно сведениям протокола № заседания совета директоров ОАО «Уралцветметразведка» от ДД.ММ.ГГГГ., повесткой которого явилось решение вопроса о выплате заработной платы работникам акционерного общества за сентябрь 2008 года. Совет директоров, в числе которых указан Филинков А.Г., постановил: в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и кризисом на мировых финансовых рынках, выплатить заработную плату работникам акционерного общества за сентябрь 2008 года, исходя из тарифных ставок и должностных окладов.

Как следует из аналогичного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., состоявшегося по вопросу о выплате заработной платы работникам акционерного общества за октябрь 2008 года, совет директоров ОАО «Уралцветметразведка», в числе которых значится Филинков А.Г., постановил, по этой же причине, выплатить заработную плату работникам акционерного общества за октябрь 2008 года, исходя из тарифных ставок и должностных окладов.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Филинкова А.Г. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В подтверждение своих исковых требований истцом, ссылавшимся на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работодателем ему недоплачивалась заработная плата, в связи с начислением и выплатой заработной платы без учета коэффициента 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу, представлены: приказ генерального директора ОАО «Уралцветметразведка» от ДД.ММ.ГГГГ. № об установлении коэффициента к средней заработной плате, работникам по срочным трудовым договорам, в том числе, Филинкову А.Г., заместителю генерального директора по общим вопросам в размере 4,5; три трудовых договора, два из которых срочные: от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный на неопределенный срок, с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке, в совокупности, вышеуказанных письменных документов: приказа от ДД.ММ.ГГГГ., трудовых договоров, суд обращает внимание на то, что соотнесены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., которым Филинкову А.Г., в числе других работников, перечисленных в приказе, установлен к заработной плате коэффициент в размере 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу, как соответствующие данному приказу, могут быть только срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный коэффициент к заработной плате установлен только работникам, работающим в ОАО «Уралцветметразведка» по срочным трудовым договорам.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., данный трудовой договор заключен к Филинковым А.Г. на неопределенный срок. При этом, суд обращает внимание на то, что, исходя из начала работы Филинкова А.Г., указанного в п.1.3. данного договора (от ДД.ММ.ГГГГ.) - с ДД.ММ.ГГГГ., и заключения данного договора на неопределенный срок, вышеуказанные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в которые, как следует из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., Филинков А.Г. работал по срочным трудовым договорам, охватываются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенным на неопределенный срок), по которому, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ., Филинкову А.Г. не мог быть установлен к заработной плате коэффициент в размере 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу, установленный указанным приказом только работникам, работающим по срочным трудовым договорам.

С учетом вышеуказанных противоречий, суд критически относится к представленному истцом трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, при этом, также объяснения истца в судебном заседании, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с несохранившимися трудовыми договорами за некоторые периоды его работы на предприятии, был составлен ответственным работником предприятия, по его просьбе, и с его слов. Данное объяснения соответствуют сведениям трудового договора, который датирован ДД.ММ.ГГГГ., а начало работы истца в данном договоре указано ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обращает внимание на то, что согласно п.1.1. представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что Филинков А.Г. принимается на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, а согласно п.п.1.1. срочных трудовых договоров (действовавших, в том числе, в период, который охвачен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.), Филинков А.Г. назначен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с исполнением обязанностей главного механика и главного энергетика общества. На какую должность истец был принят на работу на момент ДД.ММ.ГГГГ., неизвестно. Какие-либо иные доказательства, с которыми возможно было бы сопоставить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., например, трудовая книжка с соответствующими записями (о наименовании занимаемых должностей, с указанием периодов работы, приказах, содержащих сведения о дате назначения на должность), суду не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филинкова А.Г., суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на условия срочных трудовых договоров, однако трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за который истец также просит взыскать заработную плату, отсутствует.

Как следует из представленного истцом срочного трудового договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., из п.7 данного трудового договора следует, что срок его действия составляет один год. Исходя из даты окончания срока действия данного трудового договора, указанного в п.7 - ДД.ММ.ГГГГ. и указания на то, что он действует один год, трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на то, что коэффициент к заработной плате в размере 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу, предусмотренный п.3.1 вышеуказанного срочного трудового договора, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как предшествующий дате начала срока действия трудового договора (начала и окончания выполнения истцом своих трудовых обязанностей по данному договору), не мог начисляться к заработной плате истца (которая, как следует из толкования условий вышеуказанного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовала, так как начало срока действия договора не наступило).

При решении вопроса об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает требования абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005. № 312-О, согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника

Из искового заявления следует, что о нарушении своего права, в связи с неполучением заработной платы в полном объеме с сентября 2008 года, истец узнал в июне 2011, из объяснений истца в судебном заседании, следует, что о нарушении своего права он узнал 31.05.2011., в момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2011. к трудовому договору от 31.05.2010.

Поскольку суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к трудовому договору от 31.05.2010. отнесся критически, по указанным выше основаниям, и не принимает его во внимание как доказательство по делу, доводы истца, ссылавшегося на дополнительное соглашение № 1, которое заключено к вышеуказанному трудовому договору от 31.05.2011., о том, что он узнал о нарушении своего права, в связи с невыплатой ему заработной платы с учетом вышеуказанного коэффициента, только 31.05.2011., когда он подписывал данное соглашение, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о выплате ему заработной платы без учета коэффициент в размере 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу в сентябре 2008 года, суд считает заслуживающими внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что, во-первых, данное обстоятельство было очевидно из сведений расчетных листков, которые выдавались на предприятии работникам, в том числе, и Филинкову А.Г., из которых следует, что сведения о начислении заработной платы по контракту (то есть, с учетом 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу) отсутствовали уже в расчетном листке, полученном истцом в октябре 2008 года, со сведениями о начисленной к выплате заработной платы за сентябрь 2008 года. Из сравнения сведений о начисленной истцу заработной платы, например, в декабре 2007 года, в январе 2008 года, со сведениями о начисленной заработной плате в октябре 2008 года, очевидно, что разница имеет место не только в наименовании начисленных выплат, но и в общей сумме, начисленной к выдаче заработной платы.

Так, согласно представленным представителем ответчика расчетным листкам со сведениями о начислении заработной платы Филинкову А.Г., следует, что в декабре 2007 года, сумма заработной платы, начисленной Филинкову А.В. к выдаче в ведущий месяц, составляла <данные изъяты>, размер заработной платы по контракту - <данные изъяты>, в январе 2008 года - <данные изъяты>, сумма зарплаты по контракту - <данные изъяты>, в феврале 2008 года - <данные изъяты>. В августе 2008 года сумма начисленной заработной платы по контракту <данные изъяты>, общая сумма начисленной заработной платы <данные изъяты>. Из расчетных листков, начиная с октября 2008 года, следует, что наименование выплаты по контракту (с учетом 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу), отсутствует, общая сумма начисленной заработной платы составляет: <данные изъяты> (в расчетном листке за октябрь 2008 года), <данные изъяты> (за ноябрь 2008 года), и аналогичные суммы за другие периоды (кроме тех, по которым имели место выплаты премии, и общие суммы к выплате составляли больший размер), но наименование выплат по контракту во всех расчетных листках, начиная с октября 2008 года (с заработной платой за сентябрь 2008 года), в 2009, 2010, 2011 годах, отсутствует.

То обстоятельство, что работодателем в спорные периоды всегда выдавались расчетные листки, со сведениями о начисленных выплатах, и Филинков А.Г. их получал, подтверждены в судебном заседании истцом.

Доводы истца о том, что он не смотрел в расчетные листки, не понимал, и не обращал внимание и на то, какие выплаты начислены, суд считает несостоятельными, поскольку истец достаточно грамотен, занимал в спорные периоды должность заместителя генерального директора предприятия по общим вопросам. Кроме того, даже в том случае, если истец не обращал внимание на наличие или отсутствие наименования выплаты по контракту (с учетом 4,5 кратного уровня среднемесячной заработной платы по обществу), общие суммы начислений, как указано выше, существенно различались: до сентября 2008 года, и после сентября 2008 года, что не заметить было невозможно.

Суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика в судебном заседании, о том, что кроме вышеуказанных обстоятельств - получения расчетных листков, из которых возможно было определить начисление заработной платы с сентября 2008 года, без вышеуказанного коэффициента к заработной плате по контракту, истец знал и должен был знать об этом обстоятельстве, в связи с тем, что сам непосредственно участвовал в принятии решений о выплате работникам предприятия заработной платы, без каких либо доплат, исходя из тарифных ставок и должностных окладов, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и кризисом, являясь членом совета директоров предприятия, так как данные доводы представителя ответчика подтверждены представленными суду письменными документами: протоколами заседаний совета директоров ОАО «Уралцветметразведка» № 5 от 09.10.2008., на котором принималось решение о выплате заработной платы работникам предприятия, исходя из тарифных ставок и должностных окладов за сентябрь 2008 года; протоколом заседания совета директоров от 30.10.2008., аналогичного содержания, с решением вопроса о выплате заработной платы за октябрь 2008 года; дополнением к Положению об оплате труда, работников ОАО «Уралцветметразведка», утвержденным генеральным директором ОАО «Уралцветметразведка», 30.07.2008.(действовавшего с 01.09.2008.), из которого следует, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, к числе которых, как следует из смысла и содержания перечисленных в данном положении, случаев, может быть отнесено и кризисное финансовое положение предприятия, в силу которого оно несет убытки, оплата труда работников ОАО «Уралцветметразведка» производится в размере окладов и тарифных ставок, согласно штатному расписанию; представленными ответчиком письменными документами, из которых следует, что предприятие в спорные периоды несло убытки в сумме, почти равной сумме прибыли, что подтверждает кризисное финансовое положение предприятия в спорные периоды, и соотносится с содержанием принимаемых в данные периоды локальных нормативных актов, решений совета директоров, касающихся выплаты работникам заработной платы.

Доводы истца о том, что решение вопросов, касающихся выплаты работникам заработной платы, в компетенцию совета директоров не входит, и на заседаниях совета директоров, решения которых представителем ответчика представлены, он не участвовал, суд считает несостоятельными, так как доказательств данным доводам истцом не представлено, и данные доводы опровергаются объяснениями представителя ответчика и представленными им доказательствами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу.

Так, согласно устава ОАО «Уралцветметразведка», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Уралцветметразведка», ДД.ММ.ГГГГ., протоколом №, следует, что использование фондов общества, к числе которого относится и фонд оплаты труда, решение иных вопросов, в соответствии с федеральным законом «Об акционерных обществах», относится к компетенции совета директоров.

Согласно сведениям протоколов № заседания совета директоров ОАО «Уралцветметразведка» от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., повесткой которых явилось решение вопроса о выплате заработной платы работникам акционерного общества за сентябрь, октябрь 2008 года, и по результатам которых, было решено, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и кризисом на мировых финансовых рынках, выплатить заработную плату работникам акционерного общества за сентябрь, октябрь 2008 года, исходя из тарифных ставок и должностных окладов, Филинков А.Г., являясь членом совета директоров, присутствовал, и принимал указанные решения, в числе других членов совета директоров предприятия. А поэтому, знал и должен был знать, что заработная плата, в частности за указанные месяцы, будет выплачиваться всем работникам, в том числе, и ему, без учета каких-либо ранее установленных доплат, только лишь исходя из тарифных ставок и должностных окладов.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абз.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанный срок может быть восстановлен судом только при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в судебном заседании о восстановлении вышеуказанного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявлялось, на какие - либо уважительные причины пропуска срока, не указывалось, и соответствующих доказательств не представлялось. Истец, как указано выше, считал, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском, он не пропустил, исчисляя его с 31.05.2011. Суд, как следует из вышеизложенного, счел необоснованными доводы истца в этой части, и принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок для обращения в суд с иском истек, так как истец должен был знать о невыплате заработной платы с учетом указанного коэффициента к заработной плате по контракту, в октябре 2008 года, когда получил расчетный листок за сентябрь 2008 года, и когда принимал решения в составе совета директоров о выплате заработной платы на предприятии, исходя из должностных окладов. С учетом проанализированного выше срочного трудового договора, подписанного сторонами 30.06.2008. (о начале срока действия договора), истец мог узнать о нарушении своего права в январе 2009 года, также, из сведений расчетных листков, в которых указание на выплаты по контракту, отсутствуют, общая сумма заработной платы к выдаче, отличается от сумм заработной платы, когда она начислялась с учетом выплат по контракту, однако и с этого момента, трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с невыплатой заработной платы, истек.

В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования Филинкова А.Г. о взыскании недополученной заработной платы, в числе других, вышеуказанных оснований, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филинкова Анатолия Григорьевича к открытому акционерному обществу «Уралцветметразведка» о взыскании недополученной заработной платы, суммы процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011.

Судья                               Н.Н. Мочалова.