Дело № 2-1967/11

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     09 Ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

с участием помощника прокурора - Пахмулловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Петра Юрьевича к комитету по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

              УСТАНОВИЛ:

Фролов П.Ю. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск о восстановлении на работе в должности директора МУП «Мечта», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований Фролов П.Ю. ссылается на то, что распоряжением главы ГО Среднеуральск №-к от ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен на должность директора МУП «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал председателю комитета по управлению имуществом и казной Петрову С.В. Однако никаких действий по его увольнению предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязанностей директора МУП «Мечта» им было прекращено. На предприятии был издан соответствующий приказ, произведены начисления по заработной плате, иные начисления. Документация укомплектована на хранение. Об этом в устной форме он предупредил председателя комитета по управлению имуществом и казной администрации ГО Среднеуральск - Петрова С.В.

Поскольку со стороны работодателя имело место бездействие по его увольнению на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ., он повторно написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его увольнение, на основании распоряжения главы ГО Среднеуральск №-р от ДД.ММ.ГГГГ. произведено незаконно, в нарушение ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. После издания вышеуказанного распоряжения ему была выдана трудовая книжка, по акту приема-передачи, он передал в комитет по управлению имуществом и казной учредительные документы и печать предприятия, поскольку надлежащим образом документы приняты не были, он не может получить справку о заработной плате для представления ее в службу занятости населения, чтобы встать на учет по безработице, из-за отсутствия указанного документа, он не может трудоустроиться. Данные нарушения работодателя повлияли на его текущую жизнедеятельность, привели к невозможности реализации личных планов, исполнения личных обязательств, в частности, выплаты денежных средств на содержание малолетней дочери.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.10.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация ГО Среднеуральск, и МУП «Мечта».

В судебном заседании истец Фролов П.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что незаконным увольнение считает, так как имела место вынужденность увольнения, с его стороны, при этом, вынужденно написал повторное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально, ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление об увольнении добровольно, по собственному желанию, и по своей инициативе. Кроме того, пояснил, что оспаривает увольнение, в целом, только в связи с тем, чтобы на законных основаниях, будучи в должности директора предприятия, передать документы предприятия, его учредителю - комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск. Просил восстановить его на работе в должности директора МУП «Мечта», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом и казной городского округа Верхняя Пышма - Петров С.В. (председатель комитета) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца было произведено на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., и ранее поданному ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увольнения не нарушался, так как последнее поданное заявление содержало резолюцию главы ГО Среднеуральск о расторжении контракта и увольнении Фролова П.Ю. после передачи им документации предприятия, в частности, учредительных документов, а также, печати предприятия. Поскольку срок для передачи документов и дел, был не установлен, и данные документы были переданы Фроловым П.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ., Фролов П.Ю. к этому времени фактически прекратил исполнение обязанностей директора, с ДД.ММ.ГГГГ., и настаивал на скорейшем увольнении, распоряжением главы ГО Среднеуральск №-р от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой контракт был расторгнут, Фролов П.Ю. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вынужденность увольнения со стороны Фролова П.Ю. отсутствовала, так как он сам настаивал на увольнении еще с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно позиции истца о причинах необходимости восстановления на работе - для передачи документов предприятия МУП «Мечта», на законных основаниях, в должности директора, пояснил, что комитет по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск более никакие документы от Фролова П.Ю., не требует. Считал, что по требованиям о взыскании заработной платы комитет по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком, так как заработная плата выплачивается работникам, в том числе, директору, за счет собственных средств предприятия. В части компенсации морального вреда исковые требования не признал, считая, что неправомерность действий со стороны комитета по управлению имуществом, в связи с увольнением истца, отсутствовала. Просил с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истек, уважительные причины для восстановления этого срока, отсутствуют, просил применить срок давности обращения в суд с данным иском, и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В качестве представителя третьего лица- администрации городского округа Среднеуральск - Петров С.В., действуя на основании доверенности № 01-04-0022467 от 31.08.2011., с исковыми требованиями Фролова П.Ю., не согласился. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - данными в качестве представителя ответчика - комитета по управлению имуществом и казной.

Представитель третьего лица - МУП «Мечта» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен по известному суду местонахождению, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о вручении судебной повестки.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица - МУП «Мечта».

Выслушав истца Фролова П.Ю., представителя ответчика - комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, представителя третьего лица - администрации ГО Среднеуральск, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, принимается органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Как следует из требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя), в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса российской Федерации), является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно имеющегося в материалах дела распоряжения главы городского округа Среднеуральск №-к от ДД.ММ.ГГГГ., Фролов Петр Юрьевич назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Фролова П.Ю. на имя главы городского округа ГО Среднеуральск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., Фролов П.Ю. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением со стороны работодателя необходимых действий по увольнению истца, на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Фролов П.Ю. повторно обратился с заявлением к работодателю об увольнении его по собственному желанию. Несмотря на то, что последнее поданное Фроловым П.Ю. заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил уволить его по собственному желанию, суду не представлено, данное обстоятельство - факт подачи заявления, его дата, содержание, и резолюция работодателя: уволить после передачи документов, сторонами, в том числе, истцом, в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, Фролов П.Ю. прекратил выполнение обязанностей директора МУП «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ.,о чем в письменной форме предупредил работодателя. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Из распоряжения и.о. главы городского округа Среднеуральск №-р от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что контракт с директором МП «Мечта» - Фроловым П.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова П.Ю., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что одним из оснований, по которым он считает увольнение незаконным, является вынужденность его увольнения по собственному желанию.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.22 (подп. «а») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в редакции от 28.09.2010.), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

То обстоятельство, что добровольное волеизъявление Фролова П.Ю., при его увольнении отсутствовало, в судебном заседании не установлено. Напротив, как следует из объяснений самого Фролова П.Ю., данных им в ходе судебного заседания, свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию он выразил еще ДД.ММ.ГГГГ., обратившись к работодателю с соответствующим заявлением, и с указанного периода времени, настаивал на увольнении, обращался в суд с иском к комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск о расторжении трудового договора, в связи с бездействием работодателя по его увольнению, которое было возвращено ему в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ. он повторно написал заявление об освобождении его от должности директора МУП «Мечта» и об увольнении его по собственному желанию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также объяснениями представителя ответчика, письменными документами, в частности, заявлениям истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что увольнение Фролова П.Ю. произведено на основании его личного заявления, заявлением Фролова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении им исполнения обязанностей директора МУП «Мечта», также подтверждающих волеизъявление и намерения истца к увольнению по собственному желанию.

Доводы истца о том, что вынужденность увольнения была связана с невыплатой ему заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не доказано, по ранее рассмотренному делу Фролову П.Ю., решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, также в связи с отсутствием доказательств данному обстоятельству, во-вторых, невыплата работодателем истцу заработной платы никакого отношения к спору о его увольнении, не имеет, поскольку относится к другим правоотношениям сторон, связанным с выплатой заработной платы, которые регулируются другими нормами закона, предусматривающими, в частности, в соответствии с ч.4 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, право работника, в случае невыплаты заработной платы, приостановить работу, и приступить к ней после получения уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Фролов П.Ю., являясь директором МУП «Мечта», которое выплачивает заработную плату как работникам, так и директору предприятия, за счет собственных средств, обязан был обеспечивать выплату заработной платы, самостоятельно.

Каких - либо иных доводов вынужденности увольнения, истец не привел, доказательств данному обстоятельству, не представил. Суд также обращает внимание на объяснения истца в судебном заседании о том, что вынужденность увольнения относится только к моменту ДД.ММ.ГГГГ., когда он написал повторное заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ., на момент написания первоначального увольнения, вынужденность увольнения отсутствовала. Поскольку в судебном заседании установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. связан был лишь с длительностью увольнения со стороны работодателя, заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. было написано повторно, фактически дублируя заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., не изменилось, какие-либо иные основания, кроме собственного желания истца, с момента первоначально поданного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., к моменту его увольнения на основании повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали. Как следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. написание которого истцом в судебном заседании подтверждено, Фролов П.Ю. фактически прекратил исполнение своих обязанностей директора предприятия с указанного периода времени, то есть, со дня, следующего за днем, с которого истец просил уволить его по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает его нежелание к дальнейшему продолжению работы, и желание уволиться по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает доводы истца о том, что со стороны работодателя нарушен порядок увольнения, в связи с расторжением с ним контракта и освобождением его от должности директора предприятия (увольнением), ранее истечения месячного срока, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, как указано выше, фактически истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., написав заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. В день ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано повторное заявление, так как он фактически исполнение обязанностей директора прекратил с ДД.ММ.ГГГГ., а работодатель бездействовал в связи с неизданием распоряжения о его увольнении. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как самим истцом, ссылавшимся кроме указанных обстоятельств, также на то, что он вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении с ним трудового контракта, так как работодатель, на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ., его увольнение не производил, так и представителем ответчика, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Из содержания и смысла ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, на требования которой истец ссылается, следует, что данная норма закона регламентирует досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации, и закрепляет право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме, не позднее, чем за один месяц.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на указание в распоряжении главы на повторно поданное Фроловым П.Ю. заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.(написание которого носило формальный характер), фактически увольнение было произведено на основании ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., которым Фролов П.Ю. известил работодателя о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. он прекратил исполнение обязанностей директора МУП «Мечта», также известив об этом работодателя в письменной форме.

Исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом системного толкования ч.6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.22 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., из содержания и смысла которых следует, что в случае неиздания приказа об увольнении, продолжение трудовых правоотношений имеет место только в том случае, если работник не настаивает на увольнении, поскольку Фролов П.Ю. на увольнении настаивал, фактически исполнение трудовых обязанностей прекратил, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нельзя отнести к периоду продолжения трудовых правоотношений, следовательно, имело силу, и фактически являлось основанием для расторжения трудового договора с истцом, первоначально поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что увольнение Фролова П.Ю. произведено не ранее истечения месячного срока, указанного в ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации, а, напротив, позднее, на шесть месяцев. Бездействия работодателя, в связи с данным обстоятельством, Фроловым П.Ю., не обжалованы, кроме того, правового значения для разрешения данного спора, не имеют.

Суд также обращает внимание на то, что дословная формулировка ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяет действие данной нормы закона только на срочный трудовой договор, который заключает руководитель организации с работодателем. Поскольку в судебном заседании установлено, что при назначении на должность директора МУП «Мечта» Фролова П.Ю., срок исполнения им обязанностей директора данного предприятия, определен не был, срочность трудового контакта в данном случае, отсутствует, а, поэтому, следует руководствоваться при расторжении трудовых правоотношений другой нормой закона, регулирующей порядок предупреждения работником работодателя об увольнении по собственному желанию -ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, для работников, решивших расторгнут трудовой договор по собственному желанию, установлен двухнедельный срок. Однако и данное обстоятельство значения для разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком, не имеет, так как в судебном заседании установлено, как указано выше, что истец фактически был уволен не ранее как месячного, так и двухнедельного срока предупреждения, а позднее, на шесть месяцев.

При оценке доводов истца, ссылавшегося на незаконность его увольнения, со стороны работодателя, суд обращает внимание на объяснения истца в судебном заседании о том, что оспаривает увольнение, в целом, только в связи с тем, чтобы на законных основаниях, будучи в должности директора предприятия, передать документы предприятия, его учредителю - комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск. Представитель комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск в судебном заседании пояснил, что все необходимые документы, в частности, учредительные документы предприятия, Фроловым П.Ю. переданы, других документов от него комитет по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, не требует.

При решении вопроса об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает также требования абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, распоряжение главы ГО Среднеуральск о расторжении трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ., и трудовая книжка, были выданы ему сразу после издания указанного распоряжения. Иной даты истец не указывает.

Согласно абз.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанный срок может быть восстановлен судом только при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору об увольнении.

Что касается причин пропуска истцом вышеуказанного срока, то суд считает заслуживающими внимания в этой части доводы представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании, что уважительные причины для обращения Фролова П.Ю. с данным иском суд, отсутствуют.

Как следует из абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств уважительности причин, по которым он не имел возможности обратиться в суд с данным иском, в течение одного месяца со дня вручения ему копии распоряжения о расторжении трудового контракта (об увольнении), либо со дня выдачи трудовой книжки, в соответствии с абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанными положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., не представлено. Исковое заявление указание на какие либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с данным иском, не содержит.

Указанную истцом в судебном заседании причину пропуска срока для обращения в суд с иском - невозможность доехать до суда, суд считает неуважительной, поскольку, во-первых, такая причина, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к числу уважительных, не относится, во-вторых, доказательств указанному истцом обстоятельству в качестве причины, по которой срок для обращения в суд с иском был пропущен, не представлено.

В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исковые требования Фролова П.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова П.Ю. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд обращает внимание на то, что заявив данные исковые требования, Фроловым П.Ю. сведения о размере заработной платы (об установленном ему должностном окладе), с учетом которого им произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не представлены Приложенная истцом к исковому заявлению расчетная ведомость, расчет задолженности по выплате заработной платы, никакого отношения к заработной плате за период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), которую истец просит взыскать за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты>, не имеет. Согласно сведениям представленной истцом расчетной ведомости и расчета, размер заработной платы составляет <данные изъяты>.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя в пользу работника только в том случае, если со стороны работодателя имели место неправомерные действия. Неправомерность действий со стороны работодателя, как установлено в судебном заседании, отсутствовала.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Петра Юрьевича к комитету по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011.

Судья                        Н.Н. Мочалова.