Дело № 2-1968/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 09 Ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Петра Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Мечта» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фролов П.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Мечта» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, состоящей из задолженности по выплате заработной платы: в должности директора предприятия, исходя из оклада - <данные изъяты>, в должности главного бухгалтера, исходя из оклада - <данные изъяты>; сторожа - <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований Фролов П.Ю. ссылается на то, что распоряжением главы МО <адрес> <данные изъяты> был назначен на должность директора МУП «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. - уволен с должности директора указанного предприятия. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении, окончательный расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. В судебном заседании Фролов П.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что обязанности главного бухгалтера и сторожа он возложил на себя самостоятельно, соответствующими приказами, в связи с отсутствием работников на этих должностях. Размер ежемесячной заработной платы в должности директора, определил, исходя из размера заработной платы бывшего директора и главного бухгалтера предприятия, установленной решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области в 2009 году. В период его работы на предприятии МУП «Мечта», штатное расписание не утверждалось, трудовой контракт с ним не заключался, заработная плата ему не устанавливалась. Просил взыскать с МУП «Мечта» в его пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, состоящей из задолженности по выплате заработной платы: в должности директора предприятия, исходя из оклада - <данные изъяты>, в должности главного бухгалтера, исходя из оклада - <данные изъяты>; сторожа - <данные изъяты>. Представитель ответчика - МУП «Мечта» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месту судебного разбирательства. С учетом ч.1 ст.113, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, по известному суду месту нахождения. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно сведениям трудовой книжки, распоряжения главы городского округа Среднеуральск №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия «Мечта» Фролова П.Ю., распоряжения главы городского округа Среднеуральск №-р от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении контракта с директором МУП «Мечта», на основании вышеуказанного распоряжения главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов П.Ю. назначен на должность директора МУП «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. контракт с Фроловым П.Ю. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа директора МУП «Мечта» Фролова П.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. «О вступлении в должность», следует, что Фролов П.Ю. обязанности главного бухгалтера возлагает на себя. Как следует из представленного истцом, самостоятельно выполненного расчета задолженности по выплате заработной платы, оклад в должности директора предприятия МУП «Мечта» составляет <данные изъяты>, главного бухгалтера - <данные изъяты>, сторожа - <данные изъяты>. За период работы заработная плата начислена: за 2009 год: июнь - <данные изъяты> сумма доплаты по приказу за исполнение обязанностей в особых условиях - <данные изъяты>; сумма доплаты, в соответствии с Положением «Об оплате труда» - <данные изъяты>; сумма компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Фролова П.Ю. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. В подтверждение своих исковых требований истцом представлены вышеуказанные письменные документы, однако ни один из представленных истцом письменных документов не отвечает требованиям допустимости, достаточности и достоверности, с учетом которых вышеуказанные документы могли бы быть приняты судом во внимание как доказательства по делу. В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа, способом. Из ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии Из приложенных истцом к исковому заявлению копий документов, следует, что ни один из них надлежащим образом не удостоверен. Оригиналы документов суду не представлены. Представленное истцом в судебном заседании положение об оплате труда, ничем от копии этого документа, имеющегося в материалах дела, кроме того, что написано ручкой с синей пастой, не отличается: как установлено в судебном заседании, написано собственноручно Фроловым П.Ю., не содержит даты его утверждения, сведений о том, в какой период оно действовало, подписи лица, его утвердившего. Представленный истцом приказ «Об утверждении положения об оплате труда» от 08.06.2009. представлен также в только виде его копии, кроме того, согласно данному приказу, положение об оплате труда подлежит согласованию с учредителем МУП «Мечта». Представленное суду положение об оплате труда, сведений о его согласовании с учредителем, не содержит. В приказе указано, что положение об оплате труда является приложением № 1 к приказу, сведения об этом на самом положении, отсутствуют. Копия расчетной ведомости, приложенной истцом к исковому заявлению, в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ (в ред. от 28.09.2010., с изм., вступившими в силу с 01.01.2011.) «О бухгалтерском учете», не имеет необходимых признаков, характерных для данного вида бухгалтерского документа, наряду с наименованием документа: наименования организации, в которой данный документ составлен, номера, даты, наименование и подписи уполномоченных должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, к числу которых относится главный бухгалтер, руководитель организации, и личные подписи указанных лиц, даты составления данного документа. Кроме того, расчетная ведомость составляется по унифицированной форме № Т-51, утвержденной в установленном законом порядке, постановлением Госкомстата России от 05.01.2004. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», и обязательной для применения предприятиями, организациями, при выполнении бухгалтерских операций. При этом, суд обращает внимание на то, что содержание представленной истцом расчетной ведомости также не соответствует тому содержанию, которое необходимо для данного вида бухгалтерского документа как первичного учетного документа, в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ (в ред. от 28.09.2010., с изм., вступившими в силу с 01.01.2011.) «О бухгалтерском учете», вышеуказанной утвержденной постановлением Госкомстата, унифицированной форме № Т-51. Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с ч.4 ст.9 вышеуказанного федерального закона, первичный учетный документ, к числу которых относится расчетная ведомость, должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Из представленного истцом вышеуказанного документа, поименованного как расчетная ведомость, не следует, когда он составлен. Данный документ содержит лишь дату, указывающую на то, когда Фроловым П.Ю. произведен расчет. Суд считает, что дата составления расчета и дата составления расчетной ведомости, как первичного бухгалтерского документа: в момент совершения операции или непосредственное после нее, являются как различными действиями, так и различными датами. Из представленного истцом документа, поскольку он составлен не по унифицированной форме, надлежащим образом не удостоверен, определить составлен ли данный документ в момент совершения бухгалтерской операции, или сразу после нее, определить невозможно. Как следует из ч.7 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные документы составляются на бумажных машинных носителях информации. Из смысла и содержания данной нормы закона следует, что по требованию суда копии этих документов, в том числе, расчетная ведомость, изготавливаются организацией, как документ, исходящий от данной организации, со всеми необходимыми реквизитами, на машинном носителе информации. Суд также обращает внимание, что истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако в подтверждение своих исковых требований истцом представлена расчетная ведомость только на январь 2010 года. С учетом проанализированных вышеуказанных норм закона, расчетная ведомость не может быть составлена в одном документе по отношению ко всем вышеуказанным периодам: с июня 2009 года по январь 2010 года, поскольку составляется по каждой хозяйственной операции, (по каждому месяцу) отдельно, и должна включать только те сведения относительно бухгалтерской операции, которая относится к этой операции. Из представленной истцом расчетной ведомости следует, что в ней отражена, также операция по начислению компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой, выплачиваемой при увольнении истца, должен быть отражен в другом бухгалтерском документе, именуемом запиской - расчетом, также в виде документа, составленного по утвержденной форме, и подписанным главным бухгалтером и руководителем организации. Доводы истца, что о том, что представленные им письменные документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе, расчетная ведомость, являются надлежащим образом оформленными и удостоверенными документами, с учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются, в числе других документов, формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Согласно ч. 4 ст. 6 вышеуказанного федерального закона, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года. Ссылаясь на надлежащее содержание, и оформление вышеуказанной представленных суду документов, в том числе, расчетной ведомости, истцом не представлены распоряжения об утверждении принятой на предприятии МУП «Мечта» учетной политике, и доказательства утверждения иной формы бухгалтерских документов. Более того, как следует из ч.ч.1,2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата № 1 от 05.01.2004., форма расчетной ведомости, является утвержденной указанным постановлением формой, поэтому предприятием МУП «Мечта» другая форма данного бухгалтерского документа не могла быть утверждена. При оценке представленных истцом письменных документов, суд также обращает внимание на то, что согласно ч.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов, или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку истцом каких - либо иных доказательств, кроме тех письменных документов, которые приложены к исковому заявлению, не представлено, убедиться в том, что вышеуказанные документы исходят от МУП «Мечта», не представляется возможным. Согласно представленным истцом письменным документы, они подписаны им самим как директором предприятия, однако в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Фролов П.Ю. директором МУП «Мечта» не является, а поэтому, не вправе был удостоверять указанные документы. При оценке представленных истцом письменных документов, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом вышеизложенного, руководствуется ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу решения суда, а также требованиями ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этих документов, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При оценке расчета заработной платы работников МУП «Мечта», представленного Фроловым П.Ю., кроме того, что данный документ представлен также только в виде его копии, оригинал документа суду не представлен, а, поэтому, с учетом вышеуказанных норм закона, он не может быть принят во внимание, как достоверное доказательство по делу, данный документ не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, в соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, начиная с июня 2009 года. Представленный суду указанный документ, содержит сведения о задолженности предприятия перед работниками МУП «Мечта», по июнь 2009 года. Более того, Фролов П.Ю., в числе лиц, перед которыми предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы, не значится, и не может быть в данном списке, поскольку, как установлено в судебном заседании, был принят на работу, в связи с назначением на должность директора данного предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в письменных объяснениях, представленным в качестве дополнительного обоснования исковых требований, ссылавшегося на решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области, из которых, как указывает истец, следует, что бывшему директору МУП «Мечта» была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, а главному бухгалтеру - <данные изъяты>, и полагавшего, что размер его заработной платы в качестве директора и главного бухгалтера должен быть установлен в том же размере, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении других дел, по искам бывшего директора МУП «Мечта», и бывшего бухгалтера МУП «Мечта», никакого отношения к обстоятельствам, которые необходимо было установить при рассмотрении данного дела по иску Фролова П.Ю. о взыскании заработной платы, не имеют. Как следует и содержания и смысла ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, только в том случае, если по делу участвуют те же лица. Фролов П.Ю., при рассмотрении гражданских дел, на принятые решения по которым он ссылается (и которые им не представлены), как следует из его объяснений, не участвовал, стороной по делу не являлся. Установленная другим лицам заработная плата, никакого отношения к заработной плате, установленной Фролову П.Ю., не имеет. С истцом должен был быть заключен другой контракт, который мог предусматривать установление иной заработной платы. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом в судебном заседании какой-либо документ, подтверждающий установление ему той или иной заработной платы (должностного оклада), исходя из которого произведен расчет задолженности по выплате заработной платы, истцом не представлен. К представленной истцом справке формы 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. о доходах физического лица за 2009 год, суд относится критически, так как, во-первых, сведения о заработной плате Фролова П.Ю. в 2009 году, указанные в данной справке, противоречат сведениям о заработной плате Фролова П.Ю., указанные в представленном им самим расчете задолженности по выплате заработной платы; во-вторых, истец просит взыскать задолженность по выплате заработной платы и в должности директора, и в должности главного бухгалтера, и в должности сторожа, из представленной справки формы 2 НДФЛ определить и разграничить, каким доходов из указанных в справке, является доход в должности директора, сторожа или главного бухгалтера, невозможно. Суду также не представлен оригинал данной справки, что исключает возможность оценить указанную справку с точки зрения достоверности, и проверить с помощью других доказательств содержащиеся в ней сведения, не возможно. Более того, как указано выше, сведения данной справки о доходе истца, расходятся со сведениями расчета, представленного истцом. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать, наряду с задолженностью по заработной в должности директора и главного бухгалтера МУП «Мечта», задолженность по выплаты заработной платы в должности сторожа МУП «Мечта», однако каких-либо доказательств размера установленной заработной платы в должности сторожа, исходя из которой произведен расчет суммы долга, истцом не представлено. Представленная истцом копия приказа о возложении на себя обязанностей сторожа, сведений о размере заработной платы сторожа, не содержит. В данном приказе имеется ссылка на штатное расписание, однако штатное расписание суду не представлено. Кроме того, представленную суду копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о возложении Фроловым П.Ю. на себя обязанностей сторожа, суд во внимание как доказательство не принимает, так как суду не представлен оригинал данного приказа, представленная копия приказа надлежащим образом не удостоверена. При оценке представленных истцом копий письменных документов, ни одна из которых не заверена, и оригиналы которых суду не представлены, суд обращает внимание на объяснения истца в судебном заседании о том, что все документы предприятия, в том числе, бухгалтерские документы, находятся у него, и при расторжении с ним трудового контракта в должности директора МУП «Мечта», документы ни новому руководителю, ни учредителю предприятия (собственнику имущества), он не передал. Данное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что поскольку суду не представлены вышеуказанные оригиналы документов, такие документы вообще отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, в том числе, бухгалтерские документы, которые подтверждали бы наличие задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, ни в их копиях, ни в оригиналах, истцом также не представлены. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу как об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова П.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, так и о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование работника о компенсации морального вреда, удовлетворяются судом только в том случае, если со стороны работодателя имели место неправомерные действия или бездействия работодателя. В судебном заседании то обстоятельство, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, в связи с невыплатой истцу заработной платы, и/или ее невыплаты при увольнении истца, что могло бы являться нарушением трудовых прав истца, не установлено, следовательно, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фролова Петра Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Мечта» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать. Судья Н.Н. Мочалова.Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011.