Дело № 2-1700/2011

                РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                 11 Ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Александра Семеновича к Николаеву Дмитрию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе построек,

          УСТАНОВИЛ:

Берсенев А.С. обратился в суд с иском к Николаеву Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: о возложении на Николаева Д.П. обязанности перенести постройки в виде капитального забора, и капитального сарая, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: на 01 метр 38 сантиметров - капитальный забор, и не менее, чем на 01 метр от установленной границы вышеуказанных смежных земельных участков - капитальный забор.

В обоснование своих исковых требований Берсенев А.С. ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома полезной площадью 43,7 кв.м. со служебными постройками и ограждениями, расположенными по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления главы администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, он является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Несмотря на то, что согласно вышеуказанному свидетельству о государственной регистрации права, площадь принадлежащего ему земельного участка составляет <данные изъяты> фактически площадь используемого им земельного участка составляет <данные изъяты>., что подтверждается топосъемкой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной МУП «Архитектурное градостроительное бюро ГО Верхняя Пышма.

Считает, что уменьшение площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, произошло в результате незаконных действий ответчика Николаева Д.П., который является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: : <адрес>. Незаконность действий ответчика заключается в переносе ранее существовавшей границы между земельными участками: по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, и по <адрес>, принадлежащего ответчику, на 01 метр 38 сантиметров вглубь принадлежащего ему земельного участка по <адрес>. В результате, площадь его земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> Считает, что ответчиком захвачено <данные изъяты> из площади принадлежащего ему земельного участка, на которой ответчик возвел капитальный забор и бетонный сарай, нарушив, тем самым, его права собственника вышеуказанного земельного участка.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2011. в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма было направлено судебное поручение о проведении замеров вышеуказанных земельных участков, по результатам которого составить заключение, содержащее сведения о том, соответствуют ли фактические площади земельных участков в <адрес>: <адрес>, площадям предоставленных земельных участков, по сведениям государственного кадастрового учета, расположены ли на земельном участке Берсенева А.С., капитальный забор и бетонный сарай, возведенные Николаевым Д.П.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2011. аналогичное судебное поручение было направлено в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурное градостроительное бюро» г. Верхняя Пышма, которое фактически было оставлено данным учреждением без исполнения.

Согласно полученного заключения Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурное градостроительное бюро» г. Верхняя Пышма, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом с надворными постройками. Земельный участок Берсенева А.С. оформлен, поставлен на кадастровый учет. Фактическим осмотром установлено, что часть хозяйственных построек находится вплотную к забору соседнего участка, по адресу: <адрес>. Для уточнения границ земельного участка необходимо обратиться в геодезическую службу для выноса границ земельного участка в натуру, с выполнением работ геодезической организацией.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2011. судебное поручение о выполнении геодезических работ в отношении вышеуказанных земельных участков, было направлено в адрес ООО «Геоским», по результатам которого 31.10.2011. дано заключение.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Берсенев А.С. уточнил предмет исковых требований, дополнив их требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Николаева Д.П. демонтировать капитальный сарай и забор, расположенные на его земельном участке, возведенные Николаевым Д.П.

В судебном заседании истец Берсенев А.С. поддержал свои первоначальные исковые требования. Просил обязать Николаева Д.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Николаева Д.П. перенести постройки в виде капитального забора, и капитального сарая, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: на 01 метр 38 сантиметров - капитальный забор, и не менее, чем на 01 метр от установленной границы вышеуказанных смежных земельных участков - капитальный забор. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев Д.П., и его представитель Симатов С.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Берсенева А.С. не признали. Николаев Д.П. пояснил, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Границу между его земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, и земельным участком Берсенева А.С., расположенным по адресу: <адрес>, он не менял. Напротив, произошло уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается комплексным заключением по объекту строительства по <адрес>, в <адрес>, составленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, по результатам осмотра земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> Согласно топографической съемки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором МО Верхняя Пышма, баня возведена истцом на меже между земельными участками, без соблюдения необходимого отступа. Решением земельно-инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. было предписано восстановить границу земельных участков по топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году отделением «Инжгеодезия» ЗАО «УралТИСИЗ» было подготовлено заключение, из которого следует, что при контрольных измерениях установлено, что границы между земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ., не изменились, размеры БТИ от указанной даты со стороны земельного участка по <адрес>, и со смежным земельным участком по <адрес>, остались прежними, а размеры земельного участка по <адрес>, увеличились. Представитель ответчика просил обратить внимание на то, что при контрольных измерениях земельного участка по <адрес>, выполненных ООО «ГеоСким», было выявлено, что фактические размеры земельного участка не совпадают с границами, занесенными в данные государственного кадастра недвижимости, кадастровая граница сформирована не по фактической границе, а с наложением на земельный участок, расположенный по <адрес>. Ранее Берсенев А.С. дважды обращался в суд с аналогичным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и судом не было установлено с его стороны нарушений прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Берсеневу А.С. решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Просил в удовлетворении исковых требований Берсенева А.С., явившихся предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, ответчика, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма..

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании постановления главы администрации городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., Берсенев Александр Семенович является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., решения исполнительного комитета В-Пышминского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Николаев Дмитрий Павлович.

Согласно имеющегося в материалах дела комплексного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является Берсенев Александр Семенович, Берсеневу А.С. необходимо сформировать земельный участок с учетом планировочных ограничений: по <адрес> - «по красной линии»; в пределах индивидуальной жилой застройки по <адрес> - по фактически сложившимся границам; заднюю границу - выровнить; хозяйственные постройки, возведенные с нарушениями, подлежат переносу на 1,0 метра от границы с соседями.

Как следует из комплексного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является Николаев Д.П., сформировать земельный участок с учетом планировочных ограничений и в соответствии с решением земельно-инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.: по <адрес> - по «красной линии»; в пределах индивидуальной жилой застройки - по фактическим границам.

Из решения земельно-инвентаризационной комиссии ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данным решением предписано установить границу земельных участков: по <адрес>, по топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заключение ЗАО «УралТИСИЗ», составленного, как следует из объяснений Николаева Д.П., в 2006 году, из которого следует, что при контрольных измерениях установлено, что на планах 1988 года забор по <адрес> находится на расстоянии от красной линии, установленной архитектурой, в пределах <данные изъяты>., так же как и на ситуационном плане БТИ на ДД.ММ.ГГГГ., не изменились, эти данные и на плане 2005 года. Проведенные измерения земельных участков подтверждают, что ситуация с ДД.ММ.ГГГГ. по 1988 год, по ДД.ММ.ГГГГ., и по настоящее время, на участке по <адрес>, не изменилась, то есть обмеры БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны смежного участка по <адрес>, остались прежними, и расстояние от красной линии (установленной архитектурой) до границы смежного участка, осталось прежним - 35,5 м. Что касается размеров земельного участка, расположенного по <адрес>, то размеры данного участка увеличились на 0,75 м по данным МУП «АГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания земельно - инвентаризационной комиссии ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Николаеву Д.П., сформировать по существующим фактическим границам.

Из заключения ООО «ГеоСким» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного во исполнение определения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и на основании произведенных замеров, в ходе выездного судебного заседания, в присутствии состава суда, и истца Берсенева А.С., при контрольном измерении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что фактические размеры земельного участка не совпадают с границами, занесенными в данные государственного кадастра недвижимости, в частности, расстояние от красной линии до забора со смежным земельным участком: <адрес>, со стороны участка <адрес> - 35,80 м (по данным ГКН - 37,04м), со стороны участка по <адрес> в <адрес> - 36,25 (по данным ГКН-36.69м). Таким образом, кадастровая граница земельного участка по <адрес> в <адрес>, сформирована не по фактической границе (исторически сложившейся), а с наложением на земельный участок в <адрес>.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Берсенева А.С., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.

Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать: что он является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 10, сформулированной в постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что исковые требования, предъявленные в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности и законное владение, или в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или на чужом земельном участке, ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, необходимо установить факт соблюдения градостроительных норм и правил при возведении ответчиком здания, строения, сооружения. Основание для удовлетворения иска может явиться несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истец Берсенев А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: свердловская область, <адрес>. Ответчик Николаев Д.П. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные земельные участки граничат между собой задними границами участков.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Берсенева А.С. в судебном заседании, ответчик Николаев Д.П. создает ему препятствия по пользованию принадлежащим ему земельным участком. Предъявив исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Николаева Д.П. перенести постройки в виде капитального забора, и капитального сарая, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: на 01 метр 38 сантиметров - капитальный забор, и не менее, чем на 01 метр от установленной границы вышеуказанных смежных земельных участков - капитальный забор, истец в судебном заседании ссылался на то, что препятствия в пользовании земельным участком заключаются в том, что он не может подойти к своей бане, со стороны земельного участка, который находится в пользовании ответчика, в связи с возведением им забора и капитального сарая на этом земельном участке.

Однако в судебном заседании данные обстоятельства не установлены. Напротив, в судебном заседании установлено, что нарушения имеют место со стороны самого истца, что подтверждается комплексным заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что владельцу земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> -Берсеневу А.С., необходимо сформировать земельный участок, с учетом планировочных ограничений, по фактически сложившимся границам, заднюю границу - выровнить; хозяйственные постройки, возведенные с нарушениями, подлежат переносу на 1,0 метра от границы с соседями

Как установлено в судебном заседании, в том числе, в результате непосредственного осмотра земельного участка, в ходе выездного судебного заседания, задняя граница земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего Берсеневу А.С., граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим Николаеву Д.П. Хозяйственные постройки, возведенные с нарушениями, как указано в вышеуказанном заключении, Берсеневым А.С., не перенесены на 1,0 метра от границы соседнего земельного участка, задняя граница земельного участка, граничащего с земельным участком, принадлежащим Николаеву Д.П., не выровнена.

Более того, как следует из представленной истцом топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ., и сведений межевого плана, истец Берсенев А.С., не устранив вышеуказанные нарушения, в частности, не выровняв границу земельного участка со стороны земельного участка, принадлежащего Николаеву Д.П., прошел процедуру межевания, сформировав принадлежащий ему земельный участок с указанными нарушениями, которые имеют место на момент рассмотрения данного дела судом.

Из межевого плана, имеющегося в материалах дела, следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего Берсеневу А.С., с Николаевым Д.П., не подписан, в графе: подпись и дата владельца соседнего земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, земельному участку, расположенному по <адрес> в <адрес>), указание на владельца этого земельного участка, и его подпись, адрес земельного участка, отсутствуют. Имеются лишь сведения о том, что владелец земельного участка извещен в порядке ч.8 ст.39 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно вышеуказанной нормы закона, регламентирующей порядок согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом, как следует из п.1 ч.8 ст.39 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В числе документов, представленных с межевым планом, какой-либо документ, указывающий на соблюдение вышеуказанной процедуры согласования местоположения земельного участка, расположенного по <адрес>, в отношении которого проводились кадастровые работы, с владельцем смежного земельного участка по <адрес>,отсутствует. Приложенная к межевому плану выписка из газеты «Красное знамя», сведений об извещении Николаева Д.П. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, не содержит. Указанная выписка содержит сведения о проведении торгов по продаже права аренды в отношении нежилых помещений, и никакого отношения к извещению о проведении собрания по согласованию местоположения границ вышеуказанного земельного участка, не имеет.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласование местоположения границ земельного участка путем опубликования извещения в средствах массовой информации, согласно вышеуказанной норме закона, проводится только в том случае, если неизвестен адрес владельца соседнего земельного участка, с которым необходимо согласовать границу земельного участка. В судебном заседании установлено, что Берсеневу А.С. адрес Николаева Д.П., известен. Из объяснений Николаева Д.П. в судебном заседании следует, что в <адрес>, по -соседству с Берсеневым А.С., он проживает, и Берсенев А.С. имел возможность надлежащим образом его известить о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка при его межевании.

Доводы истца о том, что его земельный участок уменьшился в результате захвата его ответчиком и возведения на нем вышеуказанных строений, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются как объяснениями ответчика, и представленными им письменными доказательствами, которые суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку по содержанию они соотносятся друг с другом, и соответствуют содержанию других письменных документов, имеющихся в материалах дела, в частности, заключению ООО ГеоСким, составленному во исполнение судебного поручения.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «ГеоСким от ДД.ММ.ГГГГ., составленного во исполнение определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2011., по результатам измерений земельного участка, расположенного по <адрес>, выполненных в ходе выездного судебного заседания, в присутствии суда, и истца Берсенева А.С., кадастровая граница земельного участка по <адрес> <адрес>, сформирована не по фактической границе (исторически сложившейся), а с наложением на земельный участок в <адрес>.

В судебном заседании вышеуказанное заключение истцом Берсеневым А.С., не оспорено.

Результаты контрольных измерений земельного участка, и содержание заключения ООО «ГеоСким от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует содержанию ранее составленного заключения ЗАО «УралТИСИЗ» (как следует из объяснений Николаева Д.П. - в 2006 году), согласно которому, при контрольных измерениях установлено, что ситуация с ДД.ММ.ГГГГ. по 1988 год, по ДД.ММ.ГГГГ., и на момент проведения данных измерений, на участке по <адрес>, не изменилась, то есть, обмеры БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., со стороны смежного участка по <адрес>, остались прежними, и расстояние от красной линии (установленной архитектурой) до границы смежного участка, осталось прежним - <данные изъяты> Что касается размеров земельного участка, расположенного по <адрес>, то размеры данного участка увеличились на 0,75 м по данным МУП «Архитектурное градостроительное бюро» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание вышеуказанных заключений согласуется с содержанием заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что Берсеневу А.С. необходимо сформировать земельный участок по фактически сложившимся границам, заднюю границу - выровнить; хозяйственные постройки, возведенные с нарушениями, перенести на 1,0 метра от границы с соседями.

Поскольку в судебном заседании истцом не доказано, что препятствия по пользованию принадлежащим ему земельным участком, имеют место со стороны ответчика, и он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в результате действий ответчика, которые имели бы место, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде, учитывая также, что несоблюдение со стороны ответчика градостроительных норм и правил при строительстве забора и сарая, которые истец просит перенести, и нарушение права собственности или законного владения истца принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем строениями, не установлено, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 10, сформулированной в постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Берсенева А.С. следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд обращает внимание на то, что, напротив, нарушения имеют место не со стороны ответчика, а со стороны самого истца, который, не исполнил предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, указанное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., не сформировал земельный участок по фактически сложившимся границам, заднюю границу земельного участка, граничащего с земельным участком, принадлежащим ответчику, не выровнил, свои хозяйственные постройки, возведенные с нарушениями, на 1,0 метра от границы с земельным участком, принадлежащим ответчику, не перенес.

Несмотря на то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу, на момент рассмотрения данного дела сформирован, и задняя граница земельного участка обозначена на топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ. как проходящая в пределах территории земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, находящегося в пользовании ответчика, суд считает, что необходимо учитывать фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и подтверждающие их доказательства, в совокупности, а не основываться только лишь на представленной истцом топосъемке, с учетом которой был сформирован земельный участок истца. Тем более, что, как установлено в судебном заседании, формирование земельного участка истца, произведено без согласования местоположения границ земельного участка, в частности задней границы земельного участка (граничащего с земельным участком по <адрес>), с ответчиком. Формальный характер проведенного согласования (без фактического уведомления ответчика, как установлено в судебном заседании), по мнению суда, не может подтверждать как факт надлежащего согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона «О государственном кадастре недвижимости», и действительность фактических границ земельного участка, в частности по задней границе, граничащей с земельным участком ответчика, так и нарушения прав истца, со стороны ответчика, учитывая, при этом, что сведения топосъмки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом опровергаются другими многочисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, и представленными самим истцом (заключение Управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку сведения о земельном участке истца, указанные в топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат сведениям других доказательств по делу, в том числе, сведениям заключения ООО «ГеоСким», проводившего контрольные замеры земельного участка в ходе выездного судебного заседания, в присутствии истца, которое им не оспорено, суд критически относится к указанной топосъемке, и как доказательство по делу, не принимает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на предмет исковых требований Берсенева А.С., содержащих требования о переносе забора и сарая, которые, как считает истец, расположены на его земельном участке, на 01 метр 38 сантиметров- забора, и не менее, чем на 1 метр - сарай, однако представленная истцом топосъемка от ДД.ММ.ГГГГ., на которую он ссылается как на единственное доказательство нарушения его прав со стороны ответчика, не подтверждает вышеуказанных требований истца. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данные размеры определены им самостоятельно. Каких-либо доказательств указанным размерам переноса строений, истцом не представлено.

В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берсенева Александра Семеновича к Николаеву Дмитрию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе построек, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011.

Судья                         Н.Н. Мочалова