Дело № 2-1661/2011

              РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма          28 октября.2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Натальи Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурное градостроительное бюро», администрации ГО Верхняя Пышма Баранову Петру Михайловичу, Кириллову Евгению Витальевичу, Кирилловой Юлии Вячеславовне о признании результатов межевания недействительными, о признании права пользования земельным участком,

           УСТАНОВИЛ:

Новоселова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурное градостроительное бюро», администрации ГО Верхняя Пышма о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., о признании права пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>., расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Новоселова Н.В. изменила предмет своих исковых требований. Просила признать за ней право пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, в фактических границах земельного участка, определяемого в соответствии с проектом границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненным ООО «Геокон» по точкам №, в том числе, площадью <данные изъяты> определив координаты точек границы земельного участка: <данные изъяты>, признать недействительными результаты межевания земельного участка, выполненных на основании задания на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., включенных в землеустроительную документацию земельного участка с кадастровым №:№, расположенного по вышеуказанному адресу, описания точек контура в проекте границ земельного участка и плана установленных границ, каталога координат в ведомости вычисления площади земельного участка и каталога координат поворотных точек границ земельного участка, топосъемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения точек: <данные изъяты>, определения расстояния между этими точками, включенных в землеустроительное дело по межеванию земельного участка и в части определения точек: <данные изъяты>, определения расстояния между этими точками, в описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование своих первоначальных и дополнительных исковых требований Новоселова Н.В. ссылается на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти своего деда - ФИО28 Приняв наследство, она продолжала пользоваться данным земельным участком, в границах земельного участка, на котором располагался жилой дом, также перешедшего в ее собственность в порядке наследования. Границы земельного участка не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по вышеуказанному адресу, был уничтожен.

С целью восстановления жилого дома, уничтоженного пожаром, в июле 2004 года она обратилась в МУП «Архитектурное градостроительное бюро» ГО Верхняя Пышма для получения разрешения на строительство жилого дома. В числе документов, которые ей необходимо было собрать, значилась топографическая съемка земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в МУП «Архитектурное градостроительное бюро» с заявлением об изготовлении топографической съемки, которую получила ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес>», на основании ее заявления о согласовании границ земельного участка, с которым она обратилась весной 2005 года, был утвержден проект границ земельного участка и определена его площадь, составившая на момент утверждения границ земельного участка, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и МУП «Архитектурное градостроительное бюро» был заключен договор подряда №, согласно которого, МУП «Архитектурное градостроительное бюро» обязалось выполнить работы по оформлению землеотводного дела. При проведении работ по оформлению границ земельного участка, границы и точки были определены по границам участка, обозначенным заборами, межевые знаки не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком вновь был заключен договор подряда на изготовление землеустроительного дела с описанием границ спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и администрацией ГО Верхняя Пышма был подписан договор купли-продажи № согласно которому, она получила в собственность земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>. На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

Весной 2009 года, при вынесении границ на местность владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выяснилось, что согласно плана границ этого земельного участка, граница принадлежащего ей земельного участка, должна проходить через вышеуказанный смежный земельный участок.

Обнаружив данное несоответствие границ земельного участка, она обратилась в МУП «Архитектурное градостроительное бюро», проводившее геодезические работы по вышеуказанному договору, которое направило на место расположения принадлежащего ей земельного участка геодезистов для повторных замеров точек координат земельного участка, по забору, расположенному по границе ее земельного участка. В результате проведенных замеров ей было устно сообщено, что имеются отклонения на 2 метра с участком по <адрес>.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в МУП «Архитектурное градостроительное бюро» с заявлением об устранении выявленных недостатков. Весной 2010 года ей показали топосъмку от ДД.ММ.ГГГГ., в которую были внесены изменения, однако данную топосъемку ей не выдали. В связи с чем, считает, что исполнитель работ по межеванию МУП «Архитектруное градостроительное бюро» условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнил.

Летом 2011 года она получила землеустроительное дело и обратилась в ООО «ГеоКон» для проведения работ по выносу на местность границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с кадастровым планом. При проведении работ ООО «ГеоКон», выяснилось, что границы земельного участка по сведениям кадастрового учета не соответствуют фактически границам земельного участка. Фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <данные изъяты> в место <данные изъяты> а между координатами почти всех углов поворота границ земельного участка, имеются существенные расхождения от 0,5 м. до 1,5 м. В результате, площадь ее земельного участка по данным кадастрового учета стала расходиться с фактической площадью на <данные изъяты>

Считает, что в результате действий работников МУП «Архитектурное градостроительное бюро», в состав сведений о принадлежащем ей земельном участке были внесены ошибочные сведения о площади и о границах земельного участка, что повлияло на достоверность данных о месторасположении границ и действительной площади земельного участка. Указанные выше ошибки возникли изначально при проведении межевания, результаты которого были отражены в топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ., и перенесены в сведения землеустроительного дела и в данные государственного кадастра недвижимости.

На момент оформления права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., считает, таким образом, что в ее фактическом владении находился земельный участок, площадью <данные изъяты> В результате ненадлежащих действий работников МУП «Архитектурное градостроительное бюро» ГО Верхняя Пышма, в ее собственность не был передан земельный участок площадью <данные изъяты> Данная площадь земельного участка- <данные изъяты>., считает, фактически находилась в ее владении на праве постоянного (бессрочного) пользования, в составе используемого земельного участка.

Определением Верхнепышминского городского суда от 15.09.2011., по ходатайству представителя истца, третьи лица (собственники смежных земельных участков): Кириллов Е.В., Баранов П.М. были заменены на соответчиков по делу, к участию в деле привлечена в качестве соответчика - Кириллова Ю.В..

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.10.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники смежных земельных участков: Комарова А.К., Полякова Л.П., Летыченко С.А., Свалухина М.В.,

В судебном заседании истец - Новоселова Н.В. и ее представитель - Захаров В.С., действующий на основании доверенности 66 АА № 0685791 от 09.09.2011., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что исходя из положений ч.4 ст.28 Федерального закона о кадастре, в том случае, если имеет место кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, то такая ошибка, согласно данной норме закона, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости, или на основании решения суда, но по соответствующим требованиям. Новоселова Н.В., считая, что допущена кадастровая ошибка при выполнении кадастровых работ, ни в орган, осуществляющий государственный кадастр недвижимости за внесением исправлений в сведения о принадлежащем ей земельном участке, ни в суд с аналогичными требованиями, не обращалась. В том случае, если речь идет о воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибке, допущенной лицом, выполнявшим землеустроительные работы в отношении местоположения границ земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен в установленном порядке до 01.03.2008., либо земельного участка, кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано, ошибка может быть исправлена с использованием процедуры, предусмотренной ст.45 Закона о кадастре, органом государственного кадастра недвижимости, при этом, должны составляться новые межевые плана, с соблюдением процедуры согласования с землепользователями соседних земельных участков, права которых могут быть нарушены. Границы и площадь земельного участка площадью <данные изъяты>., установлены постановлением главы ГО Верхняя Пышма, при приватизации Новоселовой Н.В. земельного участка, на основании топосъемки, представленной самой Новоселовой Н.В., в которой имеется ее подпись, в подтверждение согласия с установленными границами и площадью земельного участка. Процедура согласования границ земельного участка с соседними землепользователями проведена в отношении земельного участка вышеуказанной площадью. Акта согласования с соседними землепользователями спорного земельного участка, в иных границах, и иной площадью, истцом не представлено. Считала, с учетом изложенных выше обстоятельств, что право пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> в том числе, через признание результатов межевания недействительными, не может быть признано за истцом. Просила в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП «Архитектурное градостроительное бюро» - Углова Н.В. (директор предприятия) в судебном заседании исковые требования Новоселовой Н.В., не признала. Поддержала объяснения, данные представителем администрации ГО Верхняя Пышма, дополнив, что межевание границ земельного участка, принадлежащего Новоселовой Н.В., проводилось по договору от 28.07.2006., на основании технического задания от 17.07.2006. Полевые и камеральные работы были выполнены геодезистом ФИО19 в соответствии с инструкцией по межеванию земель и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Работа выполнялась в два этапа: на первом этапе было проведено детальное обследование, уточнение согласования границ земельного участка, на втором - выполнено закрепление на местности углов поворота границы земельного участка и определение координат межевых знаков. В результате выполненных работ, площадь земельного участка составила <данные изъяты> что соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах. Расхождение относительно площади земельного участка обнаружено не было. То обстоятельство, что при проведении топографической съемки земельного участка 12.04.2010. было обнаружено несоответствие границ, границам, стоящим на кадастровом учете, объясняла тем, что в данном случае, имело место либо перестановка забора, отсутствие которой истцом в судебном заседании не доказано, либо кадастровая ошибка, исправление которой осуществляется в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре», но с соблюдением процедуры нового межевания земельного участка, и согласования границ земельного участка с соседними землепользования, что на момент рассмотрения дела отсутствует, кроме того, исковые требования о внесении исправлений в государственный кадастр недвижимости истцом не заявлялись. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кириллова Ю.В. в судебном заседании пояснила исковые требования Новоселовой Н.В., не признала, суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и объект, поврежденный пожаром, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли указанных объектов по данному адресу, является ее супруг - Кириллов Е.В., на основании этого же договора. Принадлежащий ей и ее супругу земельный участок, граничит с земельным участком, принадлежащим Новоселовой Н.В. Считала, что в результате пожара межевые знаки были уничтожены, и забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки: по <адрес>ринадлежащий истцу, и по <адрес>ринадлеащий ей и ее супругу, Новоселовой Н.В. был восстановлен в другом месте, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка Новоселовой Н.В. Считала, что в случае изменения границ земельного участка, принадлежащего Новоселовой Н.В., в указанных в иске точках, и признания за ней права пользования земельным участком площадью <данные изъяты>., будут нарушены как ее права и права ее супруга, как владельцев соседнего земельного участка, так как и владельцев других соседних земельных участков, граничащих с земельным участком Новоселовой Н.В. Просила в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.В. отказать в полном объеме.

Ответчики: Кириллов Е.В. и Баранов П.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месту судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами, направленными в их адрес, и уведомлениями.

В соответствии с ч.1 ст.113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле телеграммами, является надлежащим извещением.

В соответствии с требованиями ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По аналогии закона, суд оценивает неявку ответчиков за получением телеграмм, как отказ от ее получения, и считает извещение ответчиков, в данном случае, надлежащим.

Кроме того, ответчик Кириллова Ю.В. пояснила, что Кириллов Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом вышеуказанных требований закона, ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков: Кириллова Е.В. и Баранова П.М.

Ответчик Кириллов Е.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Новоселовой Н.В., не признал. Дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кирилловой Ю.В.

Третье лицо - Комарова А.К. в судебном заседании с иском Новоселовой Н.В. не согласилась. Суду пояснила, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> граничащего с земельным участком, принадлежащим Новоселовой Н.В. При приватизации земельного участка Новоселовой Н.В., акт согласования границ земельного участка, подписывал ее супруг. Считает, что земельные участки, в частности, принадлежащий ей земельный участок, должны остаться в тех же границах, как и ранее, при согласовании их границ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области - Санникова О.Р., действующая на основании доверенности от 01.12.2010. № 08-18/1183, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление.

Третьи лица: Полякова Л.П., Летыченко С.А., Свалухина М.В. в судебное заседание не явились, хотя также, надлежащим образом, были извещены о времени. Дате и месту судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами, направленными в их адрес, и уведомлениями, из которых следует, что Свалухиной М.В. телеграмма вручена лично, для Летыченко С.А. телеграмму получила его мать, Полякова Л.П. за получением телеграммы не является, по месту жительства, квартира закрыта. С учетом требования ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что третьи лица извещены надлежащим образом. Неявку Поляковой Л.П. за телеграммой суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области; Поляковой Л.П., Летыченко С.А., Свалухиной М.В.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Кириллову Ю.В., представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из ч.1 ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается, при наличии в письменной форме согласия других землепользователей земельных участков, из которых образуются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется, согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения прав на землю, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам: в собственность; в аренду; в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Из ч.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в муниципальной собственности земельными участками, сохраняется только у тех граждан, у которых такое право на земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания и смысла ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение сооружение, к другому лицу, это лицо обладает правом пользования земельным участком на том же основании, что и прежний собственник, только в отношении того земельного участка, на котором расположено приобретенное здание, строение, сооружение.

Для приобретения прав на земельный участок, в других случаях, граждане, согласно ч.5 ст.36, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового плана.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001. № 178-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц.

В соответствии с ч.ч.1,5,7 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», регламентирующей отчуждение земельных участков, в порядке приватизации, земельные участки, предоставляемые гражданам, являющимся собственниками расположенных на этих земельных участках строений, земельный участок предоставляется в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем (приобретателем), кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», сведения о границах земельного участка, в числе других его характеристик, в том числе, площади земельного участка, определенной с учетом, установленных вышеуказанным законом, вносятся в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Из системного толкования ст.7, ст.37, ст.38 вышеуказанного федерального закона следует, что сведения о местоположении границ земельного участка, его площади, вносятся, в числе других сведений, в государственный кадастр недвижимости, на основании результатов межевания, полученных в результате проведения кадастровых работ, которые, согласно ст.36 Федерального закона Российской Федерации, выполняются юридическим лицом, по договору подряда на выполнение кадастровых работ, по которому исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований данного Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, согласно ст.37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», юридическое лицо, выступающее в качестве исполнителя, передает заказчику таких кадастровых работ, межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Согласно ч.1 ст.38 вышеуказанного земельного участка, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.38 указанного федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, в межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке, к числе которых относятся сведения о местоположении границ земельного участка, и его площади.

Местоположение границ земельного участка устанавливается, согласно ч.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является, согласно ч.8 ст.38 вышеуказанного федерального закона, площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Положения ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», определяют, что при межевании земельного участка, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном данным Федеральным законом порядке, обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (п.1 ч.3 ст.39).

Предметом вышеуказанного согласования с заинтересованным лицом, при выполнении кадастровых работ, является, как следует из ч.2 ст.39 указанного федерального закона, определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как следует из сведений землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, владельцем которого является Новоселова Наталья Васильевна, работы по межеванию земельного участка выполнены МУП «Архитектурно - градостроительное бюро» (лицензия № УРГ 00446 от 19.04.2002.), на основании технического задания от 17.07.2006. Работы по межеванию границ землепользования выполнены в два этапа: на первом этапе проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка; на втором этапе выполнено закрепление на местности углов поворота границы данного земельного участка и определение координат межевых знаков. Плановое обоснование выполнено методом тахеометрической съемкой с привязкой к ОМЗ-6, ОМЗ-8. Угловые измерения проводились тахеометром, линейные - рулеткой РГ-50. Координаты межевых знаков определены в системе координат 1963 года. В результате вышеуказанных работ, геодезистом определено, что по границе установлено шесть межевых знаков, за которые приняты деревянные столбы на углах забора. Камеральная обработка выполнена автоматической системой «Кадастровый офис». Горизонтальная съемка выполнена полярным методом с исходных пунктов. План установленных границ земельного участка составлен в масштабе <данные изъяты>, на котором отображены: границы земельного участка и номера межевых знаков; смежные землепользователи. В результате выполненных работ, площадь земельного участка составила <данные изъяты> По правоустанавливающему документу площадь земельного участка - <данные изъяты> Расхождение между площадями - 0 кв.м. <адрес> земельного участка - <данные изъяты>

В землеустроительном деле имеются следующие документы: задание на межевание земельного участка, утвержденное заказчиком Новоселовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> границы, требующие установления их местоположения на местности в районе <адрес>, граничат: с землями поселка, с земельным участком по <адрес>, которые, согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», являются ранее учтенными; кадастровый план земельного участка, представленный Новоселовой Н.В., для выполнения работ межеванию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, правообладателем которого является Новоселова Н.В., составляет <данные изъяты>.; кадастровые планы смежных земельных участков, правообладателями которых являются: Комаров С.М. <адрес> Аверкин В.А. <адрес> Евтеева О.Е. <адрес>, Полякова Л.П. <адрес> Полякова В.Н. <адрес>

В числе вышеуказанных документов, в землеустроительном деле имеется постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении проекта границ земельного участка в поселке Зеленый Бор», из которого следует, что на основании заявления Новоселовой Натальи Васильевны, утвержден проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадью <данные изъяты> (категория земель - земли поселений) в поселке <адрес> <адрес> с целевым назначением под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Из постановления главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приватизации земельного участка Новоселовой Натальей Васильевной», также имеющегося в землеустроительном деле, следует, что на основании заявления Новоселовой Н.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТИ, Новоселовой Н.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (категория земель - земли поселений), с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, согласно проекту границ, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании проекта границ земельного участка установить границы земельного участка на местности и провести кадастровый учет земельного участка.

Согласно топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ.,составленной МУП «Архитектруно - градостроительное бюро», представленной для проведения кадастровых работ заказчиком, площадь земельного участка по <адрес> <адрес>», владельцем которого является Новоселова Н.В., составляет <данные изъяты>.

Из акта о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью, следует, что геодезист ФИО19 сдал на наблюдение за сохранностью, а землепользователь Новоселова Н.В. приняла геодезические знаки в количестве шести штук, распложенных по <адрес>.

Из ведомости вычисления площади земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что по системе координат 1963 года, площадь участка с вероятной ошибкой <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> Относительная ошибка площади: <данные изъяты>

Как следует из каталога координат поворотных точек границ земельного участка (межевых знаков), координаты точек определялись по шести межевым знакам, по системе координат 1963 года.

Согласно акту согласования границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков и их представителями: с администрацией <адрес> в лице главы ФИО20, с правообладателем земельного участка по <адрес> - Комаровым С.М.; с правообладателем земельного участка по <адрес> - ФИО21 (на момент рассмотрения дела - Кирилловы Ю.В. и Е.В.); по <адрес> - Аверкиным Н.В. (на момент рассмотрения дела - Летыченко С.А.)

Из плана установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, владельцем которого является Новоселова Н.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Архитектурно- градостроительное бюро», следует, что площадь земельного участка, смежного с вышеуказанными земельными участками (<адрес>, землями поселка), составляет <данные изъяты> Данный план подписан как исполнителем кадастровых работ - МУП «Архитектурно - градостроительное бюро»,в лице: ФИО31 (выполнившей план); ФИО24 (проверившей план); директором МУП «Архитектурно -градостроительное бюро» - ФИО25, так и заказчиком (владельцем земельного участка) - Новоселовой Н.В.

Согласно акту ведомственного контроля и приемки работ по межеванию вышеуказанного земельного участка, полученные результаты контрольных измерений соответствуют техническим допускам. Существенных недостатков в работе не отмечено. Работа по межеванию земельного участка выполнена правильно, в соответствии с инструкцией по межеванию земель.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МУП «Архитектурное - градостроительное бюро», выступающего в качестве исполнителя, и Новоселовой Н.В., выступающей в качестве заказчика, следует, что исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по описанию границ земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, землеустроительное дело. Согласно акту выполненных работ, работы по договору подряда на подготовку землеустроительного дела с описанием границ земельного участка, выполнены. Качество работ проверено заказчиком, в присутствии подрядчика. Заказчик претензий не имеет. Работа сдана МУП «Архитектурно-градостроительное бюро в лице директора ФИО25, и принята заказчиком Новоселовой Н.В., что подтверждается подписями сторон.

Согласно договору купли-продажи земельного участка по объектом недвижимости №., заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, выступающего в качестве продавца, и Новоселовой Н.В. - покупателя, по данному договору, в собственность Новоселовой Н.В. передан земельный участок(кадастровый номер №, целевым назначением - под жилой дом индивидуальной жилой застройки) общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора № купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., Новоселова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заключение ООО «ГеоКон» без номера, и даты, из которого следует, что в результате проведения контрольной геодезической съемки и полевого обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами земельного участка, включенными в государственный кадастр недвижимости. Площадь земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты>., площадь земельного участка по фактическому землепользованию - <данные изъяты>. Расхождение между площадями составляет <данные изъяты>

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что Новоселова Н.В. является собственником земельного участка <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка по объектом недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, и Новоселовой Н.В., переданного ей в собственность, на основании ранее изданного постановления главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приватизации земельного участка», которым в собственность Новоселовой Н.В. предоставлен вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты>., согласно проекту границ данного земельного участка, утвержденному постановлением главы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного постановления главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. №, границы земельного участка на местности с проведением кадастрового учета земельного участка, установить на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением главы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден проект границ земельного участка, расположенного <адрес> <адрес> <адрес>, площадью №., выполненный МУП «Архитектурно -градостроительное бюро», ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный проект границ, как установлено в судебном заседании, был подписан Новоселовой Н.В., и представлен для проведения кадастровых работ, по договору подряда, заключенному с МУП «Архитектурно- градостроительное бюро», ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что на момент проведения кадастровых работ по вышеуказанному договору, фактическая площадь земельного участка составляла ни 1658 кв.м., а 1 725 кв.м., а границы земельного участка, не соответствовали тем, которые были определены вышеуказанным проектом границ земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом в судебном заседании не представлено.

Представленное истцом заключение ООО «ГеоКон», из которого следует, что в результате проведения контрольной геодезической съемки земельного участка, установлено, расхождение фактических границ земельного участка с границами земельного участка, включенными в государственный кадастр недвижимости (площадь земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты>., площадь земельного участка по фактическому землепользованию - <данные изъяты>. расхождение между площадями составляет <данные изъяты>.), суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку: во-первых, данное заключение не содержит ни даты осмотра земельного участка и выполнения его замеров, ни даты составления указанного заключения; во-вторых, к заключению не приложены документы, подтверждающие компетентность, профессионализм специалистов, а также, полномочия лица, подписавшего данное заключение.

Вышеуказанные доводы истца опровергнуты имеющимися в материалах дела сведениями землеустроительного дела, приложенным как истцом, к исковому заявлению, так и представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, по ходатайству представителя ответчика, по запросу суда.

Так, как следует из сведений землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, владельцем которого является Новоселова Наталья Васильевна, в результате работ по межеванию земельного участка выполненных МУП «Архитектурно - градостроительное бюро», установлено, что площадь земельного участка составила <данные изъяты>., по правоустанавливающему документу, площадь земельного участка также составляет <данные изъяты>., расхождение между площадями - <данные изъяты>., утверждена площадь земельного участка - <данные изъяты>.

Качественное выполнение работ со стороны МУП «Архитектурное градостроительное бюро» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено: актом ведомственного контроля и приемки работ по межеванию вышеуказанного земельного участка, подписанным начальником инспекции геолого-геодезического контроля -ФИО24, из которого следует, что полученные результаты контрольных измерений соответствуют техническим допускам. Существенных недостатков в работе не отмечено. Работа по межеванию земельного участка выполнена правильно, в соответствии с инструкцией по межеванию земель; пояснительной запиской, имеющейся в землеустроительном деле, из которой также следует, что работы по межеванию границ землепользования выполнены правильно, в соответствии с инструкцией по межеванию земель (от ДД.ММ.ГГГГ.) и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденными Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ.), в два этапа: на первом этапе проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка; на втором этапе выполнено закрепление на местности углов поворота границы данного земельного участка и определение координат межевых знаков.

В результате выполненных работ, утверждена площадь земельного участка - <данные изъяты>., расхождений в площадях земельного участка по результатам проведенных работ и по сведениям правоустанавливающих документов, не обнаружено. Данное заключение подписано директором МУП «Архитектурное градостроительное бюро» - ФИО25, подпись которой скреплена печатью предприятия, утверждено начальником территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по свердловской области. В заключении имеется ссылка на наличие у предприятия лицензии на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ. № УРГ 00446. То обстоятельство, что работа по проведению кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена правильно, качественно, подтверждено и актом приема-сдачи работ, подписанного Новоселовой Н.В., выступающей по договору в качестве заказчика, и МУП «Архитектурно- градостроительное бюро» - исполнителя. Факт приема работ исполнителем по договору, по указанному акту, подтверждено в судебном заседании Новоселовой Н.В.

Согласно ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из ч.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работы, если об этом указано в акте

Как следует из системного толкования смысла и содержания ч.1 ст. 720, ч.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не может принять работу без ее проверки, так как, в противном случае, он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из ч.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работы, обнаруженные при ее приемке, если об этом указано в акте

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В судебном заседании установлено, что работа по проведению МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» межевания земельного участка, была принята Новоселовой Н.В. В акте приема-сдачи работ на какие-либо ее недостатки, в частности, необнаруженного несоответствия фактической площади и площади по правоустанавливающим документам, Новоселовой Н.В. указано не было. С 2006 года претензий по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, к исполнителю кадастровых работ, как к их исполнителю, со стороны Новоселовой Н.В. как заказчика этих работ, предъявлено не было.

Суд также обращает внимание на то, что ч.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена давность по искам о ненадлежащем качестве работы, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Новоселовой Н.В., в судебном заседании, она просит признать недействительными результаты межевания, выполненные по договору от 28.07.2006., ссылаясь на то, что со стороны МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» был нарушен порядок проведения межевания земельного участка, установленный методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, в связи с невыполнением необходимого перечня работ, без определения границ земельного участка на местности, с определением координат поворотных точек границ земельного участка и внесением этих сведений в землеустроительное дело, без проведения процедуры согласования границ земельного участка в период проведения кадастровых работ, что явилось, по мнению истца, результатом неверно определенных границ и фактической площади границ земельного участка. Однако, как указано выше, все перечисленные доводы истца, своего подтверждения не нашли в судебном заседании, опровергнуты вышеуказанными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, суд обращает внимание на то, что факт несоответствия границ земельного участка фактически используемого, границам, по сведениям государственного кадастрового учета, был обнаружен, как следует из объяснений истца, в 2010 году. Доказательств тому обстоятельству, что расхождения границ земельного участка имелось на момент проведения МУП «Архитектурное - градостроительное бюро» кадастровых работ, истцом не представлено. Данных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Кроме того, как следует из объяснений истца, и допрошенных на его стороне, свидетелей ФИО26 и ФИО27, в результате произошедшего в июле 2004 года пожара, старый забор, располагавшийся на границе земельных участков: по <адрес> и <адрес> (владельцем которого являлся ФИО27, а на момент рассмотрения дела - Кирилловы Ю.В. и Е.В.), сгорел. Из объяснений истца и свидетеля ФИО26 следует, что забор поставили не на прежнее место, и со сдвигом в сторону. Доводы истца и показания свидетеля ФИО26 о том, что забор был сдвинут в сторону земельного участка по <адрес>, принадлежащего Новоселовой Н.В., суд считает несостоятельными, поскольку объяснения истца и показания свидетелей, в этой части, опровергаются сведениями представленных истцом и ответчиком ФИО3, фотографий, на которых видно, что забор установлен не на старых межевых знаках - остатки которых видны на фотографиях, а дальше, в сторону земельного участка по <адрес>. К показаниям свидетеля ФИО27 суд относится критически, так как показания данного свидетеля носят предположительный характер, с эпизодами воспоминаний о месторасположении старого забора, в период его детства, месторасположение нового забора, после пожара, который он обозрел за день до судебного заседания, он связывает со углом гаража, который по его предположительному мнению, параллелен забору, как и ранее. В судебном заседании установлено, что данный свидетель длительное время на земельном участке не был, события после пожара, и действительное месторасположение забора до пожара и после него, помнит плохо. К показаниям свидетеля ФИО26 суд также относится критически, так как ее показания противоречивы. Сначала свидетель говорит о том, что забор, где стоял, там и стоит, затем, говорит о том, что забор ненамного передвинули.

Доводы Новоселовой Н.В. о том, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имел площадь <данные изъяты> и до перехода к ней права собственности на данный земельный участок, в порядке наследования, а поскольку ее дед ФИО28 пользовался земельным участком указанной площадью на праве постоянного (бессрочного) пользования, то данное право в отношении земельного участка этой же площади перешло в ее пользование, суд считает несостоятельными, так как согласно сведениям свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Новоселовой Н.В., жилой дом, являющийся наследственным имуществом, расположен на земельном участке по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> Согласно сведениям топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ., плана установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты> Согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ., ориентировочная площадь вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> (подлежит уточнению при межевании). После межевания, по сведениям кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка по <адрес>, правообладателем которого является Новоселова Н.В., составляет <данные изъяты> В особых отметках имеется запись о том, что площадь земельного участка <данные изъяты>., соответствует материалам межевания.

При этом, суд обращает внимание на то, что оспаривая результаты межевания земельного участка, проведенного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> результаты замеров, перенесенные на топографическую съемку, также МУП «Архитектурное - градостроительное бюро», 22.07.2004., постановление главы ГО Верхняя Пышма от 20.09.2005. об утверждении проекта границ земельного участка, которым утвержден проект границ спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> постановление главы от 10.07.2006. № 2072, которым в собственность Новоселовой Н.В. передан, в порядке приватизации, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка, заключенный с комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, согласно которому, после проведенного межевания земельного участка, установления границ земельного участка на местности, в собственность Новоселовой Н.В. передан земельный участок также площадью <данные изъяты> Новоселовой Н.В., не оспариваются.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, и объяснений Новоселовой Н.В., в судебном заседании, Новоселова Н.В., наряду с вышеуказанными основаниями для признания результатов межевания недействительными, считает, что со стороны МУП «Архитектурное- градостроительное бюро» имела место кадастровая ошибка в указании границ земельного участка и его площади, которая, по ее мнению, была перенесена в сведения государственного земельного кадастра, и поэтому, должна быть исправлена.

Доводы представителей ответчиков: администрации ГО Верхняя Пышма и МУП «Архитектурно- градостроительное бюро о том, что исходя из положений ч.4 ст.28 Федерального закона о кадастре, в том случае, если имеет место кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, то такая ошибка, согласно данной норме закона, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости, или на основании решения суда, но по соответствующим требованиям, суд считает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 вышеуказанного Федерального закона (к числу которых относится межевой план), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из ч.5 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета, при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, считая, что в сведениях государственного кадастрового учета имеет место кадастровая ошибка, Новоселова Н.В. должна была обратиться в орган кадастрового учета об исправлении такой ошибки либо с данными требованиями в суд. Однако Новоселова Н.В., как установлено в судебном заседании, в орган государственного кадастрового учета с такими требованиями не обращалась. При рассмотрении данного гражданского дела, Новоселова Н.В. требований об исправлении кадастровой ошибки, не заявляла, такие требования предметом рассмотрения данного дела, не являлись.

При этом, как следует из разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации по вопросу об исправлении кадастровой ошибки в письме от 13.12.2010. № Д23-5103, в случае, если кадастровая ошибка допущена кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка в сведениях в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном ст.28 вышеуказанного федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Однако в том случае, если имеет место ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат, характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (государственный кадастровый учет которого был осуществлен до 01.03.2008.), такая ошибка может быть использована органом кадастрового учета с использованием процедур, в соответствии с ч.14 ст.45 Закона о кадастре, согласно которой, орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. В данном случае, как следует из разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации по вопросу об исправлении кадастровой ошибки в вышеуказанном письме, а также, в письме № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009., допускается оформлять межевой план, в состав которого, включается заключение кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, и дополнительных сведений о местоположении таких границ, а также, акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования не составляется только в том случае, если, если в результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, границы ранее учтенного земельного участка, не изменились, площадь указанного земельного участка и его конфигурация, сохранились прежними.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «ГеоКон», площадь и конфигурация земельного участка, изменились, истец считает, что она является изначально (на момент перехода к ней права собственности на земельный участок, в порядке наследования) правообладателем именно такого земельного участка (в таких границах, и такой площадью), который обозначен на схеме ООО «ГеоКон».

Однако, кроме вышеуказанных оснований, по которым заключение ООО «ГеоКон» не принято судом во внимание как доказательство по делу, данный документ не может быть принят как доказательство, на основании которого, как считает истец, должны быть удовлетворены ее исковые требования, и потому, что ООО «ГеоКон», с учетом вышеуказанных норм закона, не является организацией, которая полномочна проводить работы по межеванию земельного участка, по результатам которой могут быть внесены изменения в сведения о государственном земельном кадастре. Кроме того, представленное суду заключение указанной организации, не является документом, подтверждающем проведение работ по межеванию земельного участка, с соблюдением процедуры, регламентированной Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», в том числе, с соблюдением процедуры согласования границ земельного участка с лицами, владеющими соседними смежными земельными участками, в соответствии со ст. 39 вышеуказанного федерального закона.

Из плана границ земельного участка, составленного ООО «ГеоКон» (по которому истец считает должны быть установлены границы ее земельного участка), следует, что определяющее в данном плане местоположение земельного участка по <адрес>, владельцем которого является Новоселова Н.В., нарушает права владельцев соседнего земельного участка (граничащего с земельным участком по <адрес> - Кирилловых Ю.В. и Е.В., которые, как установлено в судебном заседании, с определением таких границ земельного участка, принадлежащего Новоселовой Н.В., не согласны.

Границы земельного участка по <адрес>, обозначенных в заключении ООО «ГеоКон», не соответствуют границам этого земельного участка, как границам, утвержденным постановлением главы, при передаче истцу в собственность спорного земельного участка, так и границам, указанным в топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной истцом, что подтверждается ее подписью, плану установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ.,также утвержденному Новоселовой Н.В. как заказчиком, что подтверждается ее подписью в данном плане, и границам земельного участка, установленным в результате проведения кадастровых работ, с соблюдением процедуры согласования границ земельного участка с соседними землепользователями. Как указано выше, кадастровые работы, выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., приняты истцом по акту приема-сдачи работ, что подтверждает как фактическое местоположение земельного участка (его границ и площади), так и согласие истца, на момент принятия указанных работ с границами и площадью земельного участка, определенными МУП «Архитектурно-градостроительное бюро».

Суд обращает внимание на то, что границы земельного участка, принадлежащего Новоселовой Н.В., вышеуказанным заключением ООО «ГеоКон» фактически изменены. Однако, согласно ст.ст.3,15,17 Федерального закона от 18.06.2001. «О землеустройстве», в случае изменения границ объектов землеустройства, обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, обязательно. Пунктом 4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002. № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», п.п.14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003.), предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями. Эти лица должны либо непосредственно присутствовать при проведении указанных работ, либо быть надлежащим образом извещены в письменной форме не позднее чем за семь дней до начала работ. Согласование границ земельного участка с соседними землепользователями оформляется соответствующим актом, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Границы земельного участка по <адрес> определены представленным истцом заключением ООО «ГеоКон», без учета вышеуказанных требований закона.

Системное толкование вышеуказанных: норм закона, методических рекомендаций, постановления Правительства, также указывает на то, что представленное истцом заключение ООО «ГеоКон» не может являться ни доказательством исковых требований Новоселовой Н.В., ни основанием для их удовлетворения. Какие -либо другие доказательства в обоснование своих исковых требований, истцом не представлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.В., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.98, ст.100, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой Натальи Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурное градостроительное бюро», администрации ГО Верхняя Пышма, Баранову Петру Михайловичу, Кириллову Евгению Витальевичу, Кирилловой Юлии Вячеславовне о признании результатов межевания недействительными, о признании права пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011.

Судья                           Н.Н. Мочалова.