Дело № 2-1729/11

                РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           28 Октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Гузель Фанусовны к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитных соглашений, о применении последствий недействительности условий кредитных соглашений, о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении судебных расходов,

              УСТАНОВИЛ:

Родионова Г.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Родионовой Гузель Фанусовной и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которым на заемщика возлагается обязанность: оплаты комиссии за предоставление кредита; предоставление кредита обусловлено открытием и ведением кредитного счета; дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения -<данные изъяты>, о применении последствий недействительности данных условий путем прекращения взимания дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. №, о возмещении убытков в виде необоснованно взысканных банком плат за предоставление кредита в размере <данные изъяты>: комиссий за открытие и обслуживание карточного счета - <данные изъяты>; комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>; дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты> - по всем кредитным соглашениям, о применении последствий недействительности условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, о признании внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, неосновательно списанных в счет комиссии за предоставление кредита, комиссий за обслуживание счета, о зачете в счет досрочного погашения кредита (основной суммы кредита) денежных средств в сумме <данные изъяты>, неосновательно удержанных в счет комиссии за предоставление кредита, комиссий за открытие и обслуживание счета, о расчете денежных потоков (графика платежей) с учетом денежных средств в сумме <данные изъяты>, неосновательно удержанных в счет комиссии за предоставление кредита, комиссий за открытие и обслуживание счетов.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было заключено четыре кредитных соглашения: кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное на срок до ДД.ММ.ГГГГ., по которому банком ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка по данному кредитному соглашению была установлена 10% годовых, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание карточного счета - <данные изъяты>; кредитное соглашение <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., заключенное на срок по ДД.ММ.ГГГГ., по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка была установлена в размере 14% годовых, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета - <данные изъяты>; кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с установлением процентной ставки - 17% годовых, комиссией за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>, дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>, комиссии за открытие и обслуживание карточного счета - <данные изъяты>; кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №, с предоставлением суммы кредита в размере <данные изъяты>, процентной ставки - 22%, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>, дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>, комиссии за открытие и обслуживание карточного счета - <данные изъяты>.

При заключении вышеуказанных соглашений, со стороны представителя банка ей было разъяснено, что кредит предоставляется на типовых условиях, при возникновении разногласий по условиям кредитных соглашений, в предоставлении кредита банком может быть отказано. Поскольку ее устраивали процентные ставки по кредитным соглашениям, она доверяла данному банку, согласилась заключить вышеуказанные кредитные соглашения на предложенных им кредитных соглашениях, условиях.

По двум первым кредитным соглашениям она выполнила свои обязательства по гашению кредита, досрочно, так как она имела постоянный доход, и возможность погашать кредит на условиях банка.

В период исполнения обязательств по третьему кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. она не располагала прежним постоянным доходом, так как находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, и не имела возможности выплачивать платежи, согласно графику погашения задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. со стороны банка ей было предложено реструктуризировать образовавшийся долг путем заключения нового кредитного соглашения, при этом, суммы дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения составили <данные изъяты>. Ее финансовое положение на тот период времени не позволяло заключать кредитное соглашение на таких условиях.

В перечисленных выше кредитных соглашениях, которые были заключены между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права.

Считает, что условия п.п.1.1.,2.2.,3.2.7.1.,7.2. кредитных соглашений, относятся к таким условиям, поскольку выдача и использование банковской карты, открытие и обслуживание банковских счетов возлагает на граждан дополнительные обременения: внесение платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счетов, контроль расходования средств со счетов по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты и банк, и другие условия, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.

Поскольку вышеуказанные условия кредитных соглашений ущемляют ее права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, считает, что они должны быть признаны недействительными.

Возможность заключения (исполнения) кредитного соглашения не постановлена законодателем в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, запрещается.

Из внесенных с ее стороны денежных сумм, банком удержано: по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, из них: комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>; дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>; комиссии за открытие и обслуживание карточного счета - <данные изъяты>; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, из них: комиссии за открытие счетов - <данные изъяты>, дополнительной платы за ведение карточного счета - <данные изъяты>, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета - <данные изъяты>; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, из них: комиссия за открытие счетов - <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета - <данные изъяты> комиссия за открытие и обслуживание карточного счета - <данные изъяты>; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., банком, на момент подачи данного иска в суд, удержано: в счет уплаты комиссии за открытие счетов - <данные изъяты>, в счет уплаты комиссии за открытие и обслуживание карточного счета - <данные изъяты>, комиссии и другие платежи в соответствии с тарифом - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Родионова Г.Ф. трижды изменяла предмет исковых требований.

В первом дополнительном иске Родионова Г.Ф. просила признать недействительными условия вышеуказанных кредитных соглашений в части обязанности заемщика по оплате: комиссий за открытие и обслуживание карточных счетов на сумму <данные изъяты> (по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.); комиссии за открытие счетов в рамках кредитных соглашений на сумму - <данные изъяты> (по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительной платы за ведение карточного счета - <данные изъяты> (по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.); комиссии и других платежей в соответствии с тарифом по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, применить последствия недействительности вышеуказанных условий кредитных соглашений путем прекращения взимания в рамках кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии и других платежей в соответствии с тарифом - <данные изъяты>, о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, причиненных необоснованным взиманием со стороны банка: комиссии за открытие счетов в рамках кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Родионова Г.Ф. просила: признать недействительными условия кредитных соглашений, заключенных между ней и ОАО «Банк реконструкции и развития»: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в части п.п.2.2.,3.2.,7.2.; применить последствия недействительности условий кредитных соглашений и возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за открытие счетов по кредитным соглашениям в размере <данные изъяты>; применить последствия недействительности условий кредитных соглашений, и возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты дополнительной платы за ведение карточного счета (ежемесячной комиссии) в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Г.Ф., уточнив предмет исковых требований, предъявленных к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», просила: признать недействительными условия кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в части п.п. 2.2.,3.2.,7.2., заключенных между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по открытию карточного счета и уплате комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и ежемесячных комиссии (дополнительных платежей), указанных в графике; применить последствия недействительности условий кредитных соглашений, и возвратить денежные средства, внесенные в счет: оплаты комиссии за открытие счетов по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>; оплаты комиссий за открытие и обслуживание карточных счетов по кредитным соглашениям: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.); оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.); применить последствия недействительности условий кредитных соглашений, и возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты ежемесячных комиссий в соответствии с тарифами банка в размере <данные изъяты> (по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения убытков, в связи с оплатой услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области за составление искового заявления - <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований по вышеуказанным дополнительным искам Родионова Г.Ф. ссылается на обстоятельства и доводы, аналогичные, указанным в первоначальном иске, дополнив, что считает недействительными п.п.1.1.,2.2.,7.1.,7.2. вышеуказанных кредитных соглашений, согласно которым, предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию ведению банковского счета с использованием банковской карты, согласно п.3.2. кредитных соглашений, банк выдает кредит только после уплаты суммы комиссий и/или других платежей.

Согласно п.2.3. кредитных соглашений, обслуживание счета с использованием банковских карт, при наличии действующего кредитного соглашения, все поступающие на счет денежные средства, за исключением кредита, становятся недоступными для из расходования с использованием карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные соглашением, и направляются в счет погашения задолженности по кредиту, и в счет досрочного погашения, в соответствии с п.6.2.5.,6.2.6. кредитных соглашений.

С учетом вышеуказанных условий кредитных соглашений, использовать денежные средства, поступающие на открытый на ее имя карточный счет, для проведения иных операций в ее интересах, невозможно.

Считает, что выдача банковской карты, и ее использование для внесения средств в погашение кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на нее дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, контроль за расходованием средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк.

При обращении в банк за получением кредита, единственной ее целью было получение кредита на основе возвратности, с уплатой согласованной процентной ставки. Считает, что, подписывая заявление на выпуск банковской карты, она выражала не свою инициативу на ее получение для личного использования, а исполняла незаконные условия кредитного соглашения. По тем же основаниям, считает, подписала заявление и о списании денежных средств с карточного счета.

Кроме того, несмотря на указание в п.1.4. кредитных соглашений, что задолженность по кредиту, по процентам, комиссиям и другим платежам, взыскивается по действующим тарифам банка по данному виду услуг, в п.1.3. кредитных соглашений не содержится условий, указывающих, что тарифы банка являются составной частью договора.

Считает, что заключением кредитных соглашений на вышеуказанных условиях, нарушено ее право как потребителя, в числе вышеуказанных оснований, и потому, что нарушено ее право на оплату по кредитному договору как путем безналичного расчета, так и путем внесения денежных средств через кассу банка.

В судебном заседании истец Родионова Г.Ф. свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные, указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.

Представитель ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности № 2424 от 27.12.2010., в судебном заседании исковые требования Родионовой Г.Ф., не признал. Представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что сумма кредита была предоставлена Родионовой Г.Ф. путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый для истца, на основании отдельного договора, и получена истцом посредством банковской карты. В соответствии с условиями кредитных соглашений, сумма кредита была предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств, в соответствии с п.п.2.2..2.3. кредитных соглашений, на карточный счет. Такой порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии с п.2.1.2.Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.2008. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно которому, кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными денежными средствами, через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Согласно п.1.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации, кредитные организации - эмитенты, осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации, и договором с эмитентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов, может осуществляться клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации. До заключения кредитных соглашений, истцу была предоставлена информация о порядке предоставления кредита. Родионова Г.Ф. с таким порядком предоставления кредита (с использованием банковской карты), согласилась, что подтверждается как подписанными, с ее стороны, договорами обслуживания счета с использованием банковских карт, так и личным заявлением на выпуск пластиковой карты. Кроме того, истцом была представлена расписка в получении банковской карты. Родионова Г.Ф. получала суммы кредиты с карточного счета через банковскую карту, обслуживание кредита производилось также, через банковскую карту. Считал, что по договору обслуживания счета с использованием банковских карт, дополнительная платная услуга, была предоставлена с согласия истца.

Граждане и юридические лица, в соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора, установление договором такой платной услуги как комиссия за открытие и ведение карточного счета, нарушением ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. При этом, требования ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывают на то, что клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в случае наличия такого условия в договоре, заключенным с банком, в связи с чем, открытие счета, выдача банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета возлагает на истца несение расходов по оплате комиссии за открытие, ведение, обслуживание счета. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст.30 вышеуказанного закона, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица, в порядке, установленном банком. Согласно п.2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008ю № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, а также, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, если их открытие обусловлено заключение кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск, годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Считает, что по договору обслуживания счета, с использованием банковских карт, истцу была оказана дополнительная платная услуга, с согласия истца, что соответствует требованиям п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, а ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не является монополистом на рынке банковских услуг, в случае несогласия с условиями кредитных соглашений, Родионова Г.Ф. вправе была отказаться от заключения кредитных соглашений на таких условиях, и обратиться за получением кредита в любую другую кредитную организацию. Просил в удовлетворении исковых требований Родионовой Г.Ф. отказать в полном объеме.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой и сведениями о направлении судебной повестки факсимильной связью.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недействительными признаются только те условия договора, которые являются ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из содержания ч.3 ст.16 вышеуказанного закона, следует, что продавец (исполнитель) выполняет дополнительные услуги за плату, с согласия потребителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Нурмухаметовой (Родионовой) Г.Ф., банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п.2.2. вышеуказанного кредитного соглашений, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.61).

Из п.3.2. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (л.д.61 оборот).

Из п.7.2 указанного выше соглашения, который истец просит признать недействительным, следует, что данный пункт содержит сведения о номере карточного счета: № (л.д.63).

Кредитные соглашения: № КД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37); № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51); № КД1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79,80 оборот), содержат аналогичные условия, в том числе, в части оспариваемых истцом условий: п.п.2.2.,3.2.,7.2.

Как следует из распоряжения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ДД.ММ.ГГГГ. введены в действие условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам.

Согласно приложению № вышеуказанному распоряжению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам, предусматривают, в числе других условий, комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 3,5% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением; дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита - 1,5% от суммы кредита. Порядок предоставления кредита предусматривает зачисление денежных средств на карточный счет заемщика в режиме on -Line (л.д.156-157).

Из распоряжения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. введены в действие Условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам, согласно которым, как следует из приложения № к вышеуказанному распоряжению, условия предоставления кредита с использованием банковских карт, аналогичные условиям, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению банка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.163-165).

Из распоряжения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему, следует, что данным распоряжением введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления кредита «Особенный» физическим лицам, по которым дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в течение первых 12 месяцев взимается ежемесячно в размере 0,7% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением, при сроке кредита 6,9,12,18,24,30 месяцев, при сроке кредита 36, 60,72,90,1230 месяцев дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, не взимается. Порядок вышеуказанных условий предусматривает зачисление суммы кредита на карточный счет заемщика.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Г.Ф., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было заключено четыре кредитных соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ. № №; от ДД.ММ.ГГГГ., №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №, условия которых, в том числе, в части оспариваемых истцом условий п.п.2.2.,3.2.,7.2., аналогичны.

Вышеуказанные кредитные соглашения были заключены между истцом и ответчиком, с целью предоставления банком кредита, с использованием банковских карт, и открытия банком карточного (банковского) счета для истца, для проведения расчетов с использованием карт.

Оспариваемый истцом п.2.2. вышеуказанных кредитных соглашений, предусматривает, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п.7.2.

По условиям оспариваемого истцом п. 3.2. вышеуказанных кредитных соглашений, выдача кредита, путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, осуществляется банком после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или иных платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

В судебном заседании установлено, что условия кредитных продуктов, с использованием банковских карт, действовавшие при заключении кредитного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.), предусматривали уплату заемщиком комиссии за открытие карточных (банковских) счетов в рамках кредитного соглашения с использованием банковской карты, в размере 3,5% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением; дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита - 1,5% от суммы кредита. Порядок предоставления кредита предусматривал зачисление денежных средств на карточный счет заемщика в режиме on -Line (л.д.156-157).

Условия кредитных продуктов, с использованием банковских карт, действовавшие на момент заключения кредитных соглашений ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., являлись аналогичными, условиям, действовавшим в период заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., и также предусматривали уплату заемщиком комиссии за открытие карточных (банковских) счетов в рамках кредитного соглашения с использованием банковской карты, в размере 3,5% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением; дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита - 1,5% от суммы кредита. Порядок предоставления кредита предусматривал зачисление денежных средств на карточный счет заемщика.

На момент заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № действовали условия предоставления кредита «Особенный», которые были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ., и предусматривали, что дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в течение первых 12 месяцев взимается ежемесячно в размере 0,7% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением, при сроке кредита 6,9,12,18,24,30 месяцев, при сроке кредита 36, 60,72,90,1230 месяцев дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, не взимается. Порядок вышеуказанных условий предусматривает зачисление суммы кредита на карточный счет заемщика.

Проанализировав заключенные между истцом и ответчиком вышеуказанные кредитные соглашения, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен, в данном случае, договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами. В данном случае, открытый заемщику счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого заемщика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете. Суд соглашается, в этой части, с доводами представителя ответчика о том, что заключение кредитных соглашений с использованием банковской карты, предусматривающих условие оплаты услуг банка по обслуживанию карточного счета, являлось добровольным волеизъявлением истца, заключая кредитные соглашения, Родионова (Нурмухаметова) Г.Ф. с указанными в них условиями, согласилась. Данное обстоятельство подтверждается как сведениями кредитных соглашений, под условиями которых Родионова (Нурмухаметова) Г.Ф., собственноручно расписалась, так и приложений к ним в виде информационного расчета гашений по кредиту, также подписанными истцом. То обстоятельство, что с целью заключения вышеуказанных кредитных соглашений Родионова (Нурмухаметова) Г.Ф. обращалась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлениями о предоставлении кредита с использованием банковской карты и о выпуске на ее имя банковской карты, Родионовой Г.Ф. в судебном заседании не оспаривалось.

Направив вышеуказанное заявление, Родионова Г.Ф. фактически направила оферту в адрес банка, попросив заключить с ней кредитный договор с использованием банковской карты и открытием карточного счета, а банк, получив заявление (оферту), открыл на имя Нурмухаметовой (Родионовой) Г.Ф. счет и выпустил карту, то есть, произвел акцепт, заключив с истцом кредитное соглашение с предоставлением и использованием карты.

Положением Центрального Банка Российской Федерации № 266-П от 24.12.2004. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При заключении вышеуказанного кредитного соглашения, Родионова Г.Ф. приняла на себя обязанность оплатить комиссию за услуги банка по открытию и годовому обслуживанию (ведению) карточного счета, размеры которых определены тарифами банка, указанными в информационном расчете размера эффективной процентной ставки по кредиту, являющимся приложением к кредитным соглашениям.

Частью 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителями законодательными актами в данной сфере, не установлены. Кредитное соглашение между истцом и ответчиком заключено без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за ведение карточного счета, между сторонами было достигнуто.

Доводы Родионовой Г.Ф. в исковом заявлении о том, что при заключении вышеуказанных кредитных соглашений, со стороны представителя банка ей было разъяснено, что кредит предоставляется на условиях, указанных в кредитных соглашениях, и при возникновении разногласий по условиям кредитных соглашений, в предоставлении кредита банком может быть отказано, только подтверждает то обстоятельство, что до заключения кредитных соглашений, со стороны ответчика, истцу были разъяснены условия и порядок предоставления кредитов по вышеуказанным кредитным соглашениям. Истец согласился с именно с теми условиями, на которых кредит предоставлялся по указанным соглашениям, и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита с условием открытия карточного счета, зачисления кредита на данный счет, и обслуживания банком открытого карточного счета, с учетом уплаты заемщиком вознаграждения в виде комиссий за предоставленные банком услуги.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доводами самой же Родионовой Г.Ф., в исковом заявлении, указавшей, что поскольку ее устраивали процентные ставки по кредитным соглашениям, она доверяла данному банку, после разъяснения ей условий кредитных соглашений, согласилась заключить вышеуказанные кредитные соглашения на предложенных банком, условиях. При этом, по двум первым кредитным соглашениям она выполнила свои обязательства по гашению кредита, досрочно, в том числе, в части уплаты комиссий за открытие и обслуживание (ведение) карточного счета, так как она имела постоянный доход, и возможность погашать кредит на условиях банка.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что в период исполнения обязательств по третьему кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. она не располагала прежним постоянным доходом, так как находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, и не имела возможности выплачивать платежи, согласно графику погашения задолженности, в связи с чем, согласившись с предложением банка, заключила новое кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях, правового значения для позиции Родионовой Г.Ф. о признании условий кредитных соглашений недействительными, значения не имеют, и только также, подтверждают то обстоятельство, что между Родионовой Г.Ф. и банком было достигнуто соглашение по всем условиям кредитных соглашений, которые, до изменения материального положения Родионовой Г.Ф., ее устраивали, в связи с чем, ей и были предоставлены суммы кредиты, со стороны банка, и погашены с ее стороны, как заемщика по кредитным соглашениям, в том числе, в части выплаты банку вознаграждения за предоставление услуг по открытию и обслуживанию карточного счета, с выдачей Родионовой Г.Ф. банковской пластиковой карты.

Доводы истца в судебном заседании о том, что операции по открытию и обслуживанию банком карточного счета являются операциями банка, аналогичными операциям банка по обслуживанию ссудного счета, суд считает несостоятельными, так как в отличие действий банка по открытию и ведению карточного счета, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, нормами закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания комиссии, по обслуживанию ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Открытие и ведение ссудного счета, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций. Напротив, право банков на установление комиссионного вознаграждения, к числу которых может быть отнесено вознаграждение за обслуживание и ведение карточного счета, по соглашению с клиентами, предусмотрено ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Как указано выше, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителями законодательными актами в данной сфере, не установлены

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.05.2011.по делу № 53-В10-15, комиссия за ведение карточного счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку, согласно положений п.2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008. № 2008-у) предусмотрено, что, в частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, только при недействительности сделки.

Поскольку суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (сформулированной в определении от 17.05.2011.по делу № 53-В10-15), пришел к выводу о законности оспариваемых истцом условий заключенных между истцом и ответчиком кредитных соглашений (п.п.2.2.,3.2,7.2.), указанные условия кредитных соглашению признанию их недействительными не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Г.Ф., суд обращает внимание на то, что истец просит признать недействительными условия вышеуказанных кредитных соглашений, которые регулируют порядок предоставления кредита (п.п.2.2. - выдачу кредита путем зачисления на карточный счет, п.3.2. - выдачу кредита, после уплаты комиссий), а не обязанность истца, как стороны данных кредитных соглашений по уплате комиссий за открытие и обслуживание карточного счета. Признание недействительными указанных условий кредитных соглашений правового значения на момент рассмотрения данного дела, не имеет, поскольку, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитным соглашениям истцом исполнены, кредиты погашены, два из них - досрочно. Согласно п.4.1. кредитных соглашений, вышеуказанные кредитные соглашения действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по указанным соглашениям.

Исходя из содержания и смысла ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истец просит признать недействительными условия кредитных соглашений в части выдачи кредита путем перечисления его на карточный счет (п.2.2.), и его выдачу после уплаты комиссий (п.3.2.), то с учетом требований вышеуказанной нормы закона, признание недействительными условий п.2.2.,3.2. кредитных соглашений, должно повлечь отказ банка по выдаче истцу кредита (п.3.2.), в зачислении кредита на карточный счет истца. При приведении сторон в первоначальное положение (в случае признания вышеуказанных условий кредитных соглашений, недействительными), при котором, каждая из сторон должна будет возвратить другой стороне все полученное по сделке, при возврате банком истцу суммы комиссий, истец должен будет вернуть банку сумму кредита (так как в случае неуплаты комиссий, которые уплачиваются до момента выдачи кредита, и отказа истца от перечисления кредита на карточный счет, кредит заемщику, исходя из смысла указанных условий договора, не предоставляется).

Не имеет правового значения и признание недействительным условия п.7.2. кредитных соглашений, так как согласно содержанию данного пункта соглашений, он указывает на номер карточного счета. Оспариваемый истцом п.1.1. кредитных соглашений указывает на понятие карточного счета, под которым понимается банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Данный пункт кредитных соглашений также правового значения не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитных соглашений недействительными, требования истца о возврате уплаченных денежных сумм в счет оплаты комиссий за открытие и ведение карточного счета, удовлетворению также не подлежат.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с банка суммы убытков в виде расходов по оплате услуг за составление искового заявления, которые фактически относятся к судебным расходам, которые распределяются между сторонами по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.

Государственная пошлина, по правилам п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также, не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований,

Руководствуясь ст. ст. 12,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Гузель Фанусовны к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитных соглашений, о применении последствий недействительности условий кредитных соглашений о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011.

Судья                   Н.Н. Мочалова.