Дело № 2-2008/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 05 Декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина Сергея Анатольевича к Вахрушевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Смородин С.А. обратился в суд с иском к Вахрушевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом - автомобилем ВАЗ 211540, <данные изъяты>: о возложении на Вахрушеву Е.В. обязанности передать ему свидетельство о регистрации № №. В обоснование своих исковых требований Смородин С.А. ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «УралАвтоХолдинг» <данные изъяты> <данные изъяты>. После покупки автомобиля она была в установленном порядке поставлена на учет в ГИБДД Верхнепышминского ОВД и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. ДД.ММ.ГГГГ. он выдал Вахрушевой Е.В., которая ранее сожительствовала с его сыном ФИО5, простую рукописную доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем, сроком на один год, вместе с автомобилем он передал ей комплект ключей от автомашины и свидетельство о регистрации ТС серия № №. В январе 2011 года от Вахрушевой Е.В. ему стало известно, что она не намерена по окончании срока действия доверенности, возвращать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21154, так как, по ее мнению, она стала собственником указанного автомобиля. На ее требование возвратить принадлежащую ему автомашину немедленно, Вахрушева Е.В. ответила отказом. 21.01.2011. он обратился в ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам с заявлением на самоуправные действия Вахрушевой Е.В. После проведения проверки, Вахрушева Е.В. автомашину ему не возвратила. 04.04.2011., после окончания действия доверенности на управление транспортным средством он, являясь собственником, забрал у Вахрушевой Е.В. свою автомашину, однако Вахрушева Е.В., в свою очередь» категорически отказалась вернуть ему свидетельство о регистрации ТС» серия №, и тут же обратилась с заявлением в ОВД об угоне у нее автомашины. По результатам проведенной проверки, по заявлению Вахрушевой Е.В., в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время принадлежащая ему автомашина ВАЗ 211540, регистрационный знак: №, находится у него, однако, вследствие того, что Вахрушева Е.В. незаконно удерживает у себя свидетельство о регистрации ТС на указанную автомашину, он не может реализовать свое право собственника для использования автомашины по прямому назначению. Отсутствие вышеуказанного свидетельства о регистрации транспортного средства не позволяет эксплуатировать ему автомашину, так как данное свидетельство относится к регистрационным документам, которые, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, всегда должен иметь при себе водитель транспортного средства. Отсутствие свидетельства о регистрации ТС» серия № создает неустранимые препятствия в осуществлении прав собственника автомашины по ее владению, пользованию и распоряжению. При отсутствии указанного свидетельства, он не имеет возможности заключить договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не может пройти государственный технический осмотр принадлежащей ему автомашины, не имеет возможности снять автомашину с учета для ее отчуждения, не может передать автомашину в пользование другим лицам. В судебном заседании истец Смородин С.А. и его представитель Минин В.В., действующий на основании доверенности №., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просили обязать Вахрушеву Е.В. устранить препятствия в пользовании имуществом - автомобилем ВАЗ 211540<данные изъяты>, возложив на нее обязанность передать свидетельство о регистрации №. Ответчик Вахрушева Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месту судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, направленной в ее адрес, и уведомлением о вручении телеграммы. С учетом вышеизложенного, требований ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «УралАвтоХолдинг» и Смородинным Сергеем Анатольевичем, Смородин Сергей Анатольевич приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 211540<данные изъяты> (л.д.6). Из сведений паспорта транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля зарегистрирован Смородин Сергей Анатольевич (л.д.9). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211540<данные изъяты> данное свидетельство выдано на имя Смородина Сергея Анатольевича (л.д.8). В материалах дела имеется доверенность на право управления транспортным средством, составленная в простой письменной форме, из которой следует, что она выдана собственником автомобиля ВАЗ 211540 - Смородинным Сергеем Анатольевичем, на имя Вахрушевой Елены Владимировны, на право управления вышеуказанным автомобилем, сроком на один год: ДД.ММ.ГГГГ Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения проверки, по заявлению Смородина С.А. о том, что Вахрушева Е.В. не возвращает ему автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, было установлено, что в апреле 2008 года Смородин С.А. приобрел автомобиль ВАЗ 2115 для своего сына ФИО7, в кредит, сроком на пять лет. Первоначальный взнос он внес сам, и выплачивал кредит до ноября 2008 года. По просьбе сына автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, Смородин С.А. передал во временное пользование Вахрушевой Е.В., с условием, что она будет выплачивать кредит за автомашину, пока пользуется ей. В январе 2011 года, Смородин С.А. попросил Вахрушеву Е.В. вернуть автомашину, однако Вахрушева Е.В. ответила категорическим отказом, мотивируя тем, что она выплачивает кредит за данный автомобиль. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.11). Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смородина С.А., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований. Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску. Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать: что он является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 10, сформулированной в постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что исковые требования, предъявленные в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности и законное владение, или в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В судебном заседании установлено, что истец Смородин С.А. является законным владельцем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства № №. В судебном заседании также установлено, что, являясь собственником указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. истец выдал доверенность на имя ответчика Вахрушевой Е.В. на право управления принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, сроком на один год, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия доверенности, истец автомобиль забрал у ответчика, однако, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль находится во владении Смородина С.А., использовать данный автомобиль по назначению он возможности не имеет, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства - вышеуказанного автомобиля находится во владении у Вахрушевой Е.В., которое, в добровольном порядке, она возвращать отказывается. Отсутствие вышеуказанного свидетельства о регистрации транспортного средства создает истцу препятствия в осуществлении своих прав собственника в отношении принадлежащего ему автомобиля по его владению, пользованию и распоряжению, не позволяет истцу эксплуатировать автомашину, так как данное свидетельство относится к регистрационным документам, которые, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, всегда должен иметь при себе водитель транспортного средства. При отсутствии указанного свидетельства, истец не имеет возможности заключить договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не может пройти государственный технический осмотр принадлежащей ему автомашины, не имеет возможности снять автомашину с учета для ее отчуждения, не может передать автомашину в пользование другим лицам. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: как объяснениями истца, так и письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, и материале ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам об отказе в возбуждении уголовного дела. Объяснения истца, и его представителя оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку по содержанию объяснения, последовательны, не противоречивы, и соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства по делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от уполномоченных органов и лиц, имеющих право представлять суду данный вид доказательств. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Ответчик Вахрушева Е.В. в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований, и доказательств таких возражений: ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, не представила, что позволяет суду, с учетом вышеуказанных требований закона, обосновывать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами. В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины, и по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией Сбербанка России, имеющейся в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по оплате услуг представителя, произведенные истцом в размере <данные изъяты> (подтвержденные квитанцией об оплате данных услуг), подлежат уменьшению, с учетом требований разумности, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.100, ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Смородина Сергея Анатольевича к Вахрушевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить. Обязать Вахрушеву Елену Владимировну устранить препятствия в пользовании имуществом - автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смородину Сергею Анатольевичу, передав Смородину Сергею Анатольевичу свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>. Мотивированное решение изготовлено 08.12.2011. Судья Н.Н. Мочалова.Взыскать с Вахрушевой Елены Владимировны в пользу Смородина Сергея Анатольевича в счет возмещения судебных расходов:
по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>;
по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.