Дело № 2-1962/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 07 Декабря 2011 года Верхнепышминакий городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпакт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суммы процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, об удостоверении записи об увольнении в трудовой книжке, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Прокопенко Н.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Автокомпакт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, об удостоверении записи об увольнении в трудовой книжке подписью директора, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении убытков в связи с понесенными расходами: по оплате почтовых расходов в связи с отправлением ответчику заказного письма с отчетами в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса, удостоверившего подпись свидетеля ФИО3 в размере <данные изъяты>; расходов в связи с изготовлением копий отчетов, исходя из расчета восемь рублей за одну страницу. В обоснование своих требований Прокопенко Н.Ф. ссылается на то, что состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Автокомпакт», работая в данной организации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении заработная плата за апрель 2011 года и май 2011 года, работодателем ей выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ. учредитель ООО «Автокомпакт» Чиканцев В.Н. предложил ей написать заявление об увольнении, она согласилась, написала заявление6 об увольнении по собственному желанию. Но поскольку считала, что должна была отработать двухнедельный срок, ДД.ММ.ГГГГ. явилась на работу, но допущена к работе работодателем не была. Сторож-кладовщик ФИО3 сообщил ей, что ее кабинет с компьютером закрыт, а ключ находится у ФИО4, который просил на работу Проркопенко Н.Ф. не пускать, так как уволил ее. В другие дни, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ., на работу ее также не допустили, однако фактически необходимый текущий объем работы она выполнила дома, распечатала отчеты в налоговую инспекцию, и направила их по почте в адрес ООО «Автокомпакт», ДД.ММ.ГГГГ. она на рабочем месте в ООО «Автокомпакт» выполнила расчет заработной платы за апрель 2011 года всем сотрудникам, расчет взносов в Пенсионный фонд, на страховую часть, расчет отчислений в ФССП, и по другим отчислениям, в другие организации, составила платежные ведомости на ДД.ММ.ГГГГ. на выплату аванса работникам, и на ДД.ММ.ГГГГ. по окончательному расчету с работниками по выплате заработной платы, передав все документы ФИО4 Кроме того, она направила платежные поручения по взносам во все организации, также передав их ФИО4 В день ДД.ММ.ГГГГ. она на своем рабочем месте в ООО «Автокомпакт» подготовила кассовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., распечатала отчет кассира за этот же период, вкладной лист кассовой книги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписала документы, и передала их. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась по телефону к ФИО4 с требованием выплатить ей заработную плату, однако ответа не получала, заработная плата ей выплачена не была. И лишь после того, как она обратилась с заявлением в прокуратуру, после проведенной проверки работодателем ей была перечислена сумма задолженности по выплате заработной плате в размере <данные изъяты>. Невыплаченная часть заработной платы составляет <данные изъяты>. Поскольку со стороны работодателя имеет место задержка выплаты заработной платы, считает, что ответчик обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.Прокопенко Н.Ф. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором, увеличив сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы, просила взыскать с ООО «Автокомпакт» в ее пользу сумму указанных процентов в размере <данные изъяты>, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Согласно расчету, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исчислена истцом исходя из суммы долга по заработной плате в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Прокопенко Н.Ф. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, уточнив, что сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> она просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что данная сумма является разницей между имевшейся суммой долга работодателя по выплате ей заработной платы - <данные изъяты>, и выплаченной суммой долга по заработной плате - <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Автокомпакт» в ее пользу: <данные изъяты> - в счет выплаты задолженности по заработной плате; <данные изъяты> - в счет выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет возмещения убытков, в связи с понесенными расходами: по оплате почтовых расходов, в связи с отправлением ответчику заказного письма с отчетами - <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса, удостоверившего подпись свидетеля ФИО3 - <данные изъяты>; расходов, в связи с изготовлением копий отчетов, исходя из расчета <данные изъяты>, пояснив, при этом, что оплату расходов за изготовление копий отчетов она не производила, так как распечатывала отчеты дома: возложить на ООО «Автокомпакт» удостоверить подписью директора произведенную ей самостоятельно, в ее трудовой книжке, запись об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика - ООО «Автокомпакт» - Перевощикова Н.Е., в судебном заседании исковые требования Прокопенко Н.Ф. не признала в полном объеме, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, считая, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., и считать датой истечения указанного срока по заявленным требованиям - ДД.ММ.ГГГГ., считала, что уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, отсутствуют. Кроме того, считала, что ответчиком выплата задолженности по заработной плате истцу произведена, представив платежное поручение о перечислении в службу судебных приставов <данные изъяты>. В остальной части исковые требования также считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая, что запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. не может быть удостоверена подписью директора, так как Прокопенко Н.Ф. фактически уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом об увольнении, заявленные к взысканию с ответчика расходы считала, истцом не подтверждены. В части компенсации морального вреда, считала, основания для удовлетворения иска, отсутствуют, так как отсутствует неправомерность работодателя, и также, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить заработную плату и другие выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно, только в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и других выплат, при увольнении, причитающихся работнику. Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя только в случае незаконных действий работодателя. Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автокомпакт», выступающего в качестве работодателя, и Прокопенко Надеждой Федоровной, выступающей в качестве работника, Прокопенко Н.Ф. принята на работу в ООО «Автокомпакт» на должность <данные изъяты>, по основной работе, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.1.1. работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, с выплатой, согласно п.6.2. трудового договора, два раза в месяц: в последний день месяца - аванс; пятнадцатого числа следующего месяца - окончательный расчет. Согласно приказа (распоряжения) и.о. директора ООО «Автокомпакт» - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора, заключенного с Прокопенко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. №, прекращено, Прокопенко Н.Ф., главный бухгалтер, уволена ДД.ММ.ГГГГ., на основании личного заявления. В материалах дела имеется заявление Прокопенко Н.Ф. на имя директора ООО «Автокомпакт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Прокопенко Н.Ф. просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записке - расчету при прекращении действия трудового договора с работником, Прокопенко Н.Ф. начислено к выплате <данные изъяты>. Согласно сведениям инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автокомпакт» перечислило в службу судебных приставов, во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма о взыскании в пользу Прокопенко Н.Ф. заработной платы, № от ДД.ММ.ГГГГ., сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.Ф., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании объяснениями сторон, письменными документами, представленными сторонами, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как доказательства по делу, в частности: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленным истцом, из которого следует, что началом работы истца является дата - ДД.ММ.ГГГГ.; приказом о прекращении действия трудового договора и увольнении Прокопенко Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., на основании личного заявления, представленным ответчиком. Доводы истца в судебном заседании о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ., поэтому должна быть удостоверена подписью директора в ее трудовой книжке запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству, которые могли быть приняты судом во внимание как достаточные и достоверные доказательства, истцом не представлено. В судебном заседании установлено, что запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., произведена истцом Прокопенко Н.Ф. в ее трудовой книжке, самостоятельно, поэтому данная запись подписью директора и печатью предприятия не удостоверена. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось, напротив, Прокопенко Н.Ф. в судебном заседании подтвердила, что запись в своей трудовой книжке она произвела сама, поскольку устно, директором предприятия, на нее была возложена обязанность по ведению трудовых книжек. К представленному истцом приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически и как доказательство по делу, не принимает его, поскольку: во-первых, суду представлен приказ, не подписанный директором предприятия; во-вторых, в судебном заседании установлено, что проект данного приказа, истцом изготовлен также самостоятельно. Доводы Прокопенко Н.Ф.о том, что на нее были возложены обязанности по подготовке приказов об увольнении и ведению трудовых книжек, суд считает несостоятельными, так как приказ о возложении таких обязанностей на Прокопенко Н.Ф., как установлено в судебном заседании, директором ООО «Автокомпакт», не издавался. Доказательств возложения директором предприятия указанных обязанностей на Прокопенко Н.Ф., истцом не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство отрицал. Представленный представителем ответчика приказ об увольнении Прокопенко Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание как доказательство по делу, поскольку данный приказ подписан директором предприятия, суду представлен его оригинал. Более того, сведения вышеуказанного приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются личным заявлением Прокопенко Н.Ф. на имя директора ООО «Автокомпакт» ФИО7 об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. Оригинал вышеуказанного заявления Прокопенко Н.Ф. исследовался судом и был представлен истцу для обозрения. Истец в судебном заседании подтвердил факт написания данного заявления с указанием увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Прокопенко Н.Ф. просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ., и ее заявление было подписано директором предприятия, доводы истца о том, что она должна была быть уволена по истечении двух недель, суд считает также несостоятельными. С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что Прокопенко Н.Ф. уволена ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., была внесена истцом самостоятельно, сведения о дате записи об увольнении, дате приказа об увольнении, внесенные в трудовую книжку истцом самостоятельно, не соответствует фактической дате издания приказа и увольнении истца, исковые требования Прокопенко Н.Ф. об удостоверении вышеуказанной записи об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ., подписью директора и печатью предприятия, удовлетворению не подлежат. Исковые требования об изменении даты увольнения, Прокопенко Н.Ф. не заявляла, и предметом рассмотрения данного дела, такие исковые требования не являлись. Что касается исковых требований о взыскании заработной платы, то данные исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Прокопенко Н.Ф., ООО «Автокомпакт» имело перед ней задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Данная задолженность была взыскана с ООО «Автокомпакт» в пользу Прокопенко Н.Ф. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 20.06.2011. Несмотря на то, что в дальнейшем, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ мировым судьей был отменен, до отмены судебного приказа, ответчиком, в счет погашения задолженности по выплате заработной платы в пользу Прокопенко Н.Ф., были перечислены денежные средства, через службу судебных приставов, в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями сторон, так и представленными ими доказательствами, в том числе, материалами гражданского дела № 2-467/2011 по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Прокопенко Н.Ф. к ООО «Автокомпакт» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, исследованном в судебном заседании при рассмотрении данного дела, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным представителем ответчика, подтверждающего перечисление в счет погашения задолженности в пользу Прокопенко Н.Ф., <данные изъяты>. В судебном заседании Прокопенко Н.Ф. подтвердила, что вышеуказанную сумму - <данные изъяты> она получила. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «Автокомпакт» данную сумму, в связи с отменой судебного приказа, вернуть не просил. Данное обстоятельство указывает на фактическое признание ответчиком суммы задолженности по выплате истцу заработной платы. При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований Прокопенко Н.Ф. о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, в силу которых, сумма заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включенная истцом в общую сумму задолженности по заработной плате, должна быть исключена из данной суммы, поскольку, как установлено в судебном заседании, Прокопенко Н.Ф. была уволена ДД.ММ.ГГГГ она не работала, а поэтому ей не должна была быть начислена, и, соответственно, выплачена заработная плата за указанный период. Доводы истца о том, что работу ДД.ММ.ГГГГ она выполняла дома, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими либо доказательствами не подтверждены. Представленные истцом письменные объяснения ФИО3, суд во внимание как доказательство по делу не принимает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд исследует доказательства непосредственно, в судебном заседании. В качестве свидетеля в судебном заседании, истцом вышеуказанный свидетель не представлен. Более того, из письменного заявления ФИО3 следует, что Прокопенко Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., в день его дежурства принесла расчет своей заработной платы, которая должна быть выплачена в последний день работы, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.. Данные объяснения ФИО3 только подтверждают то обстоятельство, что последним рабочим днем Прокопенко Н.Ф. являлся день ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, сама Прокопенко Н.Ф. пояснила, что за май 2011 года заработную плату взыскать не просит. С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы (в размере <данные изъяты>), учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует отказать. Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент увольнения истца, расчет с ней работодателем не был произведен, имевшаяся к моменту увольнения Прокопенко Н.Ф., сумма долга по выплате заработной плате, ответчиком выплачена не была, исковые требования Прокопенко Н.Ф. о взыскании с ответчика суммы процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, предъявлены истцом в соответствии с требованиями закона, и являются обоснованными. Однако, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства о том, что трудовые правоотношения Прокопенко Н.Ф. прекращены с ООО «Автокомпакт», ДД.ММ.ГГГГ., из общей суммы долга по выплате заработной платы, сумма <данные изъяты>, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, подлежит исключению, и расчет суммы процентов, с учетом данных обстоятельств, должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При расчете судом использованы ставка рефинансирования Центрального банка 8,25%, и период, указанные истцом. Представителем ответчика в судебном заседании ни расчет, ни его составляющие, не оспорены. Свой вариант расчета не представлен. С учетом вышеуказанного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов (в размере <данные изъяты>), по вышеуказанным основаниям, следует отказать. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно допущена задержка выдачи заработной платы, не произведена выплата заработной платы при увольнении истца, что является нарушением трудовых прав работника и причинением ему морального вреда. Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, будет отвечать требованиям будет отвечать требованиям как ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так и требованиям ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда, следует отказать. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд обращает внимание на то, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, какими либо доказательствами причинения нравственных и физических страданий, не подтверждена. Каких-либо доводов причинения нравственных и физических страданий, истцом в судебном заседании не приведено. Исковые требования о возмещении убытков, в связи с понесенными расходами: по оплате почтовых расходов в связи с отправлением ответчику заказного письма с отчетами в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса, удостоверившего подпись свидетеля ФИО3 в размере <данные изъяты>; расходов в связи с изготовлением копий отчетов, исходя из расчета восемь рублей за одну страницу, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из искового заявления, и объяснения истца в судебном заседании, почтовые расходы произведены в связи с отправлением отчетов ответчику, однако, как следует из сведений почтового конверта и квитанции, приложенных истцом к исковому заявлению, заказное письмо с отчетами было направлено ответчику 23.07.2011., то есть, спустя три месяца после увольнения истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Автокомпакт» не требовало от Прокопенко Н.Ф. направления каких-либо отчетов, отчеты были направлены истцом по собственной инициативе. Суд принимает во внимание данные доводы представителя ответчика, так как каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено. Какое-либо нарушение прав истца, со стороны ответчика, в данном случае, отсутствует, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу убытков. К судебных расходам, вышеуказанные расходы истца не относятся, так как произведены ранее подачи иска в суд, и с рассмотрением дела не связаны. Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, и расходов, в связи с изготовлением копий документов, взысканию с ответчика также, по вышеуказанным основаниям, не подлежат. Кроме того, расходы истца по оплате услуг нотариуса, связаны с удостоверением нотариусом документа, который судом во внимание как доказательство по делу не принят. Сумма расходов в связи с изготовлением копий документов, истцом вообще не указана, истец ссылается лишь на стоимость изготовления одного листа копии документов. При этом, Прокопенко Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что указанные расходы она не производила, изготавливала копии документов дома. К судебным расходам данные расходы также не относятся, так как не связаны с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом вышеуказанного срока, однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что оснований для применения последствий пропуска истцом указанного срока, в силу которых, истцу могло бы быть отказано в удовлетворении исковых требований только по этому основанию, не имеется, по следующим основаниям: как следует из абз.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам. В судебном заседании Прокопенко Н.Ф. заявив о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, указала, что своевременно за разрешением данного спора она не обратилась в Верхнепышминский городской суд, так как ранее обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма, за выдачей судебного приказа о взыскании заработной платы, затем судебный приказ был отменен, она обжаловала определение мирового судьи, в апелляционном порядке, и только потом, обратилась в суд с данным иском в Верхнепышминский городской суд. Данные доводы Прокопенко Н.Ф. суд считает заслуживающими внимание, так как они подтверждаются сведениями гражданского дела № 2-467/2011 по иску прокурора, в интересах Прокопенко Н.Ф. к ООО «Автокомпакт» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы. Из штампа входящей почты на исковом заявлении следует, что исковое заявление прокурора поступило на судебный участок 31.05.2011., то есть, в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд считает, что основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, имеются, поскольку, несмотря на то, что Прокопенко Н.Ф. с данным иском в суд обратилась, согласно штампу входящей почты Верхнепышминского городского суда на исковом заявлении, 10.10.2011., однако фактически за разрешением индивидуального трудового спора по тем же основаниям, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, Прокопенко Н.Ф. обратилась ранее, на судебный участок мирового судьи, в пределах установленного законом срока. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при обращении в Верхнепышминский городской суд ранее, чем 10.10.2011., исковое заявление Прокопенко Н.Ф. было оставлено без движения, а затем возращено ей в связи с неустранением недостатков в указанный определении суда, срок, после чего, Прокопенко Н.Ф., устранив недостатки, вновь обратилась в суд с данным иском. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается, согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокопенко Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпакт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суммы процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, об удостоверении записи об увольнении в трудовой книжке, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпакт» в пользу Прокопенко Надежды Федоровны: в счет выплаты задолженности по заработной плате - <данные изъяты>; в счет выплаты суммы процентов за несвоевременную выдачу заработной платы - <данные изъяты>. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпакт» в пользу Прокопенко Надежды Федоровны в счет выплаты задолженности по заработной плате, и уплаты процентов за несвоевременную выдачу заработной платы - <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпакт» в пользу Прокопенко Надежды Федоровны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпакт государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011. Судья Н.Н. Мочалова