Дело № 2-2093/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 05 Декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в т судебном заседании гражданское дело по иску Невесткиной Жанны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Дыкину Николаю Ивановичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Невесткина Ж.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Дыкину Н.И. о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, об оплате больничного листка в размере <данные изъяты>, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесением записи об увольнении. В обоснование своих исковых требований Невесткина Ж.Г. ссылалась на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу к ИП Дыкину Н.И. на должность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ., после выходных дней, ИП Дыкин Н.И. отстранил ее от работы, мотивируя тем, что он самовольно завысила цены на ценниках на некоторые группы товаров. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление об увольнении, однако в приеме заявления работодателем было отказано. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. она отправила заявление об увольнении по почте, в котором указала, что просит выплатить ей заработную плату за сентябрь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить больничные листки, и выслать ей трудовую книжку заказным письмом. Ответ на данное заявление она не получила. Считает, что со стороны работодателя имеют место нарушения трудового законодательства, в том числе, в связи с невыдачей ей трудовой книжки, без которой она не может устроиться на другую работу, невыплата ответчиком заработной платы лишила ее средств к существованию. С ДД.ММ.ГГГГ. она ни разу не была в отпуске, поэтому, считает, что компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой составляет <данные изъяты>, работодатель должен был выплатить ей при увольнении Поскольку со стороны работодателя имели место неправомерные действия, считает, что ИП Дыкин Н.И. должен компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец Невесткина Ж..Г. от исковых требований в части: взыскания с ответчика суммы компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с невыдачей трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>; об оплате больничных листков в размере <данные изъяты>; о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказалась. Просила производство по делу в части отказа от иска прекратить. В остальной части исковые требования поддержала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ИП Дыкина Н.И. в ее пользу заработную плату за сентябрь 2011 года за период ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>. Ответчик - ИП Дыкин Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично: в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заработная плата Невесткиной Ж.Г. при приеме на работу устанавливалась в размере <данные изъяты>, и за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, начислена истцу к выплате, но не получена им, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана, исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>, также начислена, но не получена истцом. Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как следует из трудового договора №, заключенного между ИП Дыкиным Н.И., выступающим в качестве работодателя, и Невесткиной Ж.Г., выступающей в качестве работника, Невесткина Ж.Г. принята на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ.. Из п.10 данного рудового договора следует, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п.12. трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. Выплата заработной платы производится, согласно п.13 трудового договора, 15 и 29 числа каждого месяца. Из сведений справки о доходах физического лица формы 2НДФЛ за 2011 год, следует, что доход Невесткиной Ж.Г. в период работы у ИП Дыкина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, составлял по <данные изъяты> ежемесячно. Общая сумма дохода за указанный период - <данные изъяты>. Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что компенсация за неиспользованный отпуск начислена Невесткиной Ж.Г. в размере <данные изъяты>, заработная плата в размере <данные изъяты> Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Невесткиной Ж.Г., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что Невесткина Ж.Г. состояла с ИП Дыкиным Н.И. в трудовых правоотношениях в период ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. она фактически не работает у ИП Дыкина Н.И. С ее стороны ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и повторно направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчика, но до настоящего времени, об издании приказа об увольнении ей ничего неизвестно, трудовая книжка ей не выдана. Ответчик Дыкин Н.И. в судебном заседании пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. истец Невесткина Ж.Г. уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения Невесткиной Ж.Г. в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не оспаривалось, от исковых требований в части выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, и о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, от взыскания с ответчика компенсации моральногог вреда, оплате за больничные листки, Невесткина Ж.Г. отказалась. В связи с отказом истца от исковых требований, в этой части, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части отказа истца от иска. Предметом рассмотрения данного гражданского дела явились исковые требования Невесткиной Ж.Г. о взыскании с ответчика выплат, которые он не произвел при увольнении истца: заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные выплаты при увольнении истца, ответчиком не произведены. Данное обстоятельство ответчиком ИП Дыкиным Н.И. в судебном заседании не оспаривалось. Признавая частично исковые требования в этой части иска, ответчиком оспорен размер предъявленных истцом к взысканию сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Оценив объяснения ответчика в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его доводы о том, что заработная плата истца на момент увольнения, за период ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>;, и компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, исходя из суммы ежемесячной заработной платы истца в размере <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как данные доводы, опровергнуты как объяснениями истца, и представленными с ее стороны доказательствами, в частности справкой 2 НДФЛ, из которой следует, что ежемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>, так и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной на стороне ответчика, и пояснившей, что она является главным бухгалтером ИП Дыкина Н.И., работая у него с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ежемесячная заработная плата Невесткиной Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ., составляла <данные изъяты>, и состояла: из оклада - <данные изъяты>, установленного трудовым договором, и премии в размере <данные изъяты>, которая выплачивалась истцу ежемесячно. Сведения о заработной плате истца, указанные в справке формы 2НДФЛ являются верными. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что истцу начислено: по одному кассовому ордеру - <данные изъяты> и по другому кассовому ордеру отпускные - <данные изъяты>, суд во внимание как доказательства по делу, не принимает, поскольку во-первых, представленные суду расходные кассовые ордера не содержат сведений о их номерах, о расчетных периодах, за которые вышеуказанные суммы начислены, во-вторых, суду не представлены какие-либо иные бухгалтерские документы, со сведениями которых возможно было бы сопоставить сведения вышеуказанных расходных ордеров (расчетные ведомости, записка-расчет, которая составляется при увольнении работника, и другие документы). Оригиналы расходных кассовых ордеров, суду также не представлены. Кроме того, сведения расходных кассовых ордеров противоречат другим вышеуказанным доказательствам, которые приняты судом во внимание, в том числе, показаниям свидетеля ФИО4, являющейся главным бухгалтером ИП Дыкина Н.И. Доводы ответчика о том, что Невесткина Ж.Г. была лишена премии за сентябрь 2011 года, поэтому заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. была исчислена исходя из заработной платы в размере <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Истец Невесткина Ж.Г. в судебном заседании пояснила, что о таком приказе ей ничего неизвестно, с приказом о лишении премии ее ИП Дыкин Н.И., не знакомил. Свидетель ФИО4, допрошенная на стороне ответчика в судебном заседании данное обстоятельство, не подтвердила. Сам ответчик пояснил, что сообщал о лишении премии работникам, устно. Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу была изменена заработная плата и составляла <данные изъяты>, опровергают доводы самого же ответчика о том, что заработная плата и компенсация за отпуск исчислена, исходя из заработной платы <данные изъяты>, и только подтверждают то обстоятельство, что ежемесячная заработная плата истца составляла большую сумму, чем <данные изъяты>. Представленное ответчиком штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ., суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, так как: во-первых, указанные в нем сведения о заработной плате продавцов в размере <данные изъяты> противоречат объяснениям самого же ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата продавцов составляет <данные изъяты>; во-вторых, из представленного суду штатного расписания вообще не следует, что оно утверждает заработную плату должности продавца - кассира, которую занимал истец, в штатном расписании имеется указание на должность лишь продавца, указание на должность продавца-кассира, отсутствует. Штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено. При принятии решения по данному делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными этой стороной доказательствами. Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований истца, исчислившего задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы в размере <данные изъяты>, доказательств таким возражениям, не представил, суд, с учетом вышеуказанных требований закона, обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами о сумме ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, как достоверные доказательства, Сведения, представленной истцом справки формы 2 НДФЛ соотносятся с объяснениями истца, и подтверждены, как указано выше, показаниями свидетеля. Доводы ответчика о том, что вышеуказанная справка формы 2НДФЛ о доходах за 2011 год, была выдана Невесткиной Ж.Г. для получения кредита, суд считает несостоятельными, так как данные доводы, как и другие доводы ответчика, какими либо доказательствами не подтверждены. Представленная истцом указанная выше справка сведений о ее выдаче для получения кредита, не содержит. Указанные в справке сведения о заработной плате истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ежемесячно, удостоверены подписью ИП ФИО2 и заверены его печатью. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что для получения кредита истцу была выдана справка об иных ее доходах. С учетом вышеизложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, заработная плата Невесткиной Ж.Г. за сентябрь 2011 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме - в размере <данные изъяты>, исчисленной истцом, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, и количества отработанных в сентябре 2011 года, смен, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> Что касается взыскания с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск, то исковые требования в данной части иска подлежат частичному удовлетворению, так как истцом неверно произведен расчет, без учета требований ч.4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, суд исходит из заработной платы истца в размере <данные изъяты>, установленной при приеме на работу, поскольку в судебном заседании доказательств об ином размере заработной платы в 2010 году, истцом не представлено. Представленная истцом справка формы 2 НДФЛ содержит сведения о ежемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>, только за 2011 год. Свидетель ФИО4, являющаяся <данные изъяты> ИП Дыкина Н.И. подтвердила размер заработной платы истца - <данные изъяты> ежемесячно, только за 2011 год, так как сама работает у ИП Дыкина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год, за период <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, исходя из размера ежемесячной заработной платы истца - <данные изъяты>, поскольку, как указано выше, данный размер заработной платы истца установлен в судебном заседании, согласно следующему расчету, произведенному по аналогичной формуле, по правилам ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации: Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные судебные расходы подвержены договором об оказании юридических услуг № (л.д.19), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18). В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается, согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыкина Николая Ивановича в пользу Невесткиной Жанны Геннадьевны: в счет выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыкина Николая Ивановича в пользу Невесткиной Жанны Геннадьевны в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыкина Николая Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Н. Мочалова.Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011.