Дело № 2-2111/11

         РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     29 Ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдиновой Минзинят Минсафовны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о включении периода работы в колхозе, в годы Великой Отечественной войны, в общий трудовой стаж,

                УСТАНОВИЛ     

Зиатдинова М.М. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о включении периодов работы в годы Великой Отечественной войны в колхозе «Труд» ДД.ММ.ГГГГ., в общий трудовой стаж.

В обоснование своих исковых требований Зиатдинова М.М. ссылается на то, что в вышеуказанный период, в возрасте 6-10 лет, она работала в колхозе «Труд» Нурлатского муниципального района республики Татарстан <адрес>) без выходных дней и без учета нормативного времени. За работу в вышеуказанном колхозе в годы Великой Отечественной войны, она награждена медалью «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.

Из архивного отдела исполнительного комитета Нурлатского муниципального района она получила сообщение, что документы колхоза «Труд» за годы Великой Отечественной войны», не сохранились.

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске в зачете вышеуказанного периода работы в колхозе в годы Великой Отечественной войны, в ее общий трудовой стаж, необходимый для начисления пенсии, ей было отказано, со ссылкой на то, что ее возраст в спорный период составлял менее 12 лет, в то время, как возрастной ценз для приема на работу по трудовому законодательству, действовавшему в спорный период, составлял не менее 14 лет.

Однако, в период ее проживания в республике Казахстан, пенсия по старости ей была назначена. Вопрос о включении вышеуказанного спорного периода в стаж, необходимый для начисления пенсии, был исследован уполномоченным органом - Государственным учреждением «Отдел занятости и социальных программ» Казахстана, и спорный период был засчитан в ее общий трудовой стаж. Пенсию по старости, в период проживания в республике Казахстан, она получала с учетом указанного трудового стажа.

Считает, что спорный период должен быть засчитан в ее общий трудовой стаж, так как согласно п. «в» ч.1 Постановления Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального комитета ВКП (б) от 13.04.1942. № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» совнаркомам союзных и автономных республик разрешалось привлекать в наиболее напряженные периоды сельскохозяйственных работ в порядке мобилизации на работу в колхозы, совхозы, и МТС учащихся 6-10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ. В соответствии с указанным постановлением, колхозам разрешалось заключать трудовые договоры с лицами, не достигшими 12-летнего возраста. В том случае, если лица вышеуказанного возраста привлекались к труду, по окончании войны, согласно постановлению Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального комитета ВКП (б) от 13.04.1942. № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей», они могли приобрести шестимесячный стаж работы. Несмотря на то, что вышеуказанным постановлением было предусмотрено право мобилизации на период каникул, школьников, начиная с шестого класса, фактически к труду привлекались лица и более младшего возраста.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит ограничений по возрасту для включения периодов работы в трудовой стаж. Поскольку ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо, ст.ст.19, 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому равенство прав, свобод, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, и других обстоятельств, и гарантирует социальное обеспечение по возрасту, считает, что спорный период ее работы в колхозе в годы Великой отечественной войны должен быть засчитан в ее общий трудовой стаж, необходимый для назначения и выплаты пенсии.

В судебном заседании истец Зиатдинова М.М. и ее представитель - Сорокина Т.Б., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Зиатдинова М.М. дополнила, что в годы Великой Отечественной войны, в период проживания на ст. Нурлат, в спорный период, начиная с лета 1942 года, она работала в колхозе «Труд» (затем переименованным в колхоз «Октябрь»), который располагался рядом с ее местом жительства, она привлекалась к труду, и выполняла работу, как и другие дети, учащихся в школе, независимо от их возраста, под контролем детей более старшего возраста, в том числе, помощника бригадира - Сагировой З.М., Насыровой Р.М.: по прополке, посадке картофеля -весной; окучиванию и сбору картофеля - осенью; по сбору колосьев в поле, укладке их в скирды, очищению зерна и его складированию в амбары, которое, затем, перебирали, и другую посильную работу. Поскольку во время войны учащиеся в школе по классам не разделялись, то к работе в колхозе привлекались все дети, начиная с шестилетнего возраста, независимо от того, в каком классе они учились. Просила обязать ГУ Управление пенсионного фонда Верхней Пышме и г. Среднеуральске включить в ее общий трудовой стаж период работы в колхозе «Труд» <данные изъяты> в годы Великой Отечественной войны, ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске - Мамаева О.Е., действующая на основании доверенности № 08-2292 от 09.06.2011., в судебном заседании исковые требования Зиатдиновой М.М., не признала, пояснив, что п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24.07.2002., установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях отсутствия записей об отдельных периодах работы, в подтверждение стажа принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствие с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые соответствующим работодателем или соответствующим государственным (муниципальным) органом, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда эти документы отсутствуют, то периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя. При этом, согласно п.30 Правил, при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются периоды работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствие с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Стаж работы устанавливается при наличии документов о несохранности архива данной организации. Из п.7 примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК и ЦИК (б) 17.02.1939., а также п.3 Примерного Устава колхоза, утвержденного 28.11.1969., в члены артели (колхоза) могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста, поэтому, считала, что лица, в возрасте до 16 лет не могли постоянно работать в качестве рядового колхозника, поскольку являлись учениками общеобразовательной школы. Работа в колхозе подлежит зачету в общий стаж начиная только с 16-летнего возраста. Однако, учитывая исключительные обстоятельства военного времени, когда к работе в тылу привлекались несовершеннолетние лица, то, для подтверждения факта работы несовершеннолетнего в колхозе, могут быть приняты показания свидетелей, с 12-летнего возраста несовершеннолетнего. Исходя из даты и года рождения Зиатдиновой М.М.- ДД.ММ.ГГГГ., в период Великой Отечественной войны, она еще не достигла возраста 12 лет. Кроме того, как следует из поступившего из Казахстана пенсионного дела Зиатдиновой М.М., показания двух и более свидетелей, знающих ее по совместной работе в колхозе в годы войны, отсутствуют, справки о том, что архивы колхоза не сохранились, в материалах пенсионного дела также не имеется. Считала, что спорный период работы Зиатдиновой М.М. в колхозе «Труд» не может быть зачтен в ее общий трудовой стаж, так как это требование не соответствует нормам Российского законодательства, и международному соглашению. Просила, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Зиатдиновой М.М., отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, признание, соблюдение и защита прав граждан - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации, в числе которых, ст. 7 Конституции Российской Федерации, гарантирует установление государственных пенсий.

Государственные пенсии, согласно ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом.

Правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, определяет Федеральный Закон Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001.(вступивший в силу 01.01.2002.).

Право на трудовую пенсию, согласно ст.3 и ст.7 вышеуказанного закона, имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и достигшие возраста: женщины - 55 лет; мужчины - 60 лет.

Согласно ст.89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшей до 01.01.2002., в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе, работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза и другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе, в сельском хозяйстве.

Из сообщения Государственного учреждения «Управления координации занятости и социальных программ Акмолинской области от 14.09.2011. следует, что у свидетеля ФИО2, знающего Зиатдинову М.М. по совместной работе в одном колхозе, и располагающего документами о своей работе, в пенсионном деле имеется протокол опроса свидетеля ФИО2, подтверждающей ее работу в колхозе «Октябрь», <адрес>.

Как следует из протокола опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. составленного, специальной комиссией <адрес>, по заявлению Зиатдиновой М.М., свидетель ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что ей известно о работе Зиатдиновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ на разных сельхозработах <адрес> Сама она работала в этом же колхозе разнорабочей, в период ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола опроса свидетеля, составленного, специальной комиссией <адрес>, по заявлению Зиатдиновой М.М., ранее, ДД.ММ.ГГГГ., следует, что свидетель ФИО3 подтверждает, что Зиатдинова М.М. работала в колхозе «Труд» ДД.ММ.ГГГГ, на прополке картофеля, овощей, сборе картофеля, сортировке зерна в амбаре.

В заявлении в Акмолинский РГКП «ГЦВП» от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах пенсионного дела (в период проживания в <адрес>) Зиатдинова М.М. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания на станции Нурлат в Татарстане, она работала в колхозе «Труд», вместе с другими детьми и взрослыми: сажала, пропалывала и собирала картофель, складывала картофель в телегу; перебирала и сортировала зерно в амбар.

Согласно сообщению архивного отдела исполнительного комитета Нурлатского муниципального района республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ., документы колхоза «Труд» за годы Великой Отечественной войны не сохранились, поэтому подтвердить стаж работы Зиатдиновой (Минигуловой) Минзият Минсафовны, не имеется возможности.

Из ответа Государственного учреждения «Отдел занятости и социальных программ <адрес>» на заявление Зиатдиновой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что решением специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № Зиатдиновой М.М. стаж работы в годы Великой Отечественной войны ДД.ММ.ГГГГ, засчитан.

Из решения комиссии при акиме <адрес> к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стаж работы Зиатдиновой Минзинят Минсафовны, ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельским показаниям, считать установленным, и принять к зачету 06 месяцев.

Как следует из письма <адрес> филиала республиканского государственного казенного предприятия «Государственный центр по выплате пенсий» Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>», направленного в адрес Зиатдиновой М.М., ее стаж работы в годы Великой Отечественной войны был установлен специальной комиссией на основании показаний свидетеля ФИО2, и в ее пенсионном деле подшита копия протокола опроса свидетеля ФИО2, как доказательство вышеуказанному обстоятельству.

В материалах дела имеется удостоверение о награждении медалью «Ветеран труда», выданное Минигуловой (Зиатдиновой) Минзият Минсаровне, ДД.ММ.ГГГГ. исполкомом Областного Совета народных депутатов, из которого следует, что Минигулова Минзинят Минсаровна за долголетний добросовестный труд от имени Президиума Верховного Совета СССР, решением исполкома Кокчетавского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. награждается медалью «Ветеран Труда».

В материалах дела имеется также свидетельство о юбилейной медали №, из которого следует, что Указом Президента республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ. Зиатдинова Минзинят Минсафовна награждена юбилейной медалью «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» Данная медаль вручена от имени Президента <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зиатдиновой М.М., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что в годы Великой Отечественной войны, Зиатдинова (до регистрации брака 16.05.1991.- Минигулова) Минзинят Минсафовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, работала в колхозе «Труд».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, представленными им, многочисленными письменными документами, содержание которых соотносится друг с другом, и соответствует объяснениям истца Зиатдиновой М.М., из которых следует, что начиная с лета 1942 года, она работала в колхозе «Труд» (позже переименованного в колхоз «Октябрь»), выполняя работу, как и другие дети, учащихся в школе, независимо от их возраста, под контролем взрослых и детей более старшего возраста: по посадке, прополке, окучиванию и сбору картофеля; по сбору колосьев в поле, укладке их в скирды, очищению зерна, его сортировке и складированию в амбары, и другую посильную работу.

Объяснения истца оценены в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, соотносятся по содержанию с как с письменными документами, представленными истцом, так и с письменными документами, имеющимися в материалах пенсионного дела, собранными в период проживания истца в республике Казахстан, представленными в судебном заседании представителем ответчика. Изучив каждый письменный документ в отдельности, и сопоставив их в совокупности, в том числе, с объяснениями истца, ни достоверность объяснений истца, ни достоверность сведений письменных документов, сомнений у суда не вызывает, так как все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суду представлены оригиналы всех письменных документов, имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что истцом фактически выполнялась работа в колхозе в годы Великой Отечественной войны, в судебном заседании нашло свое подтверждение. Подробные объяснения истца Зиатдиновой М.М., в этой части, перечислившей все виды работ, которые она выполняла, работая в годы Великой Отечественной войны в колхозе «Труд» («Октябрь»), подтверждены: заявлением Зиатдиновой М.М. в материалах пенсионного дела (в период ее проживания в Казахстане) аналогичного содержания; протоколом опроса свидетеля ФИО3 (составленного, специальной комиссией <адрес>, по заявлению Зиатдиновой М.М., ДД.ММ.ГГГГ.), подтвердившей, что Зиатдинова М.М. работала в колхозе «Труд» с 1943 по 1945 года: на прополке картофеля, овощей, сборе картофеля, сортировке зерна в амбаре, и аналогичным протоколом опроса этого же свидетеля от 12.09.2011.

Оценивая вышеуказанные протоколы опроса свидетеля, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их как письменные доказательства по делу, и обращает внимание на то, что свидетель допрошен уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона республики Казахстан, специально созданной комиссией, уполномоченной устанавливать стаж работы граждан, в том числе, посредством допроса свидетелей, и, несмотря на то, что данный свидетель не допрошен судом, непосредственно в судебном заседании, суд считает, что сведения вышеуказанных протоколов опроса свидетеля могут быть учтены судом как сведения письменных документов, поскольку данные документы отвечают требованиям вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми они могут быть приняты во внимание как доказательства по делу. Более того, сведения, содержащиеся в протоколах опроса свидетеля, соответствуют сведениям других письменных документов, в том числе, представленных представителем ответчика, из материалов пенсионного дела истца.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что для подтверждения факта работы несовершеннолетнего в колхозе в годы Великой Отечественной войны, когда исключительные обстоятельства военного времени, позволяли привлекать к работе в тылу несовершеннолетних лиц, могут быть приняты показания свидетелей, только после достижения работником 12-летнего возраста, а так как Зиатдинова М.М. в период Великой Отечественной войны, не достигла возраста 12 лет, спорный период работы не может быть подтвержден показаниями вышеуказанного свидетеля, следовательно, спорный период не может быть зачтен в стаж работы истца, суд считает несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является наличие доказательств выполнения истцом работы в колхозе в годы Великой Отечественной войны, а не возраст истца.

По данному поводу свою правовую позицию высказал Верховный суд Российской Федерации в определении № 4-В11-13 от 06.05.2011., из которой следует, что ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста, законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», не предусмотрено. Исходя из положений ст.89 указанного закона, в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а статьей 97 данного закона предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате (не сохранности) документов, свидетельскими показаниями. Юридически значимым, при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Факт работы истца в колхозе годы Великой Отечественной войны в судебном заседании установлен, и подтверждается не только свидетельскими показаниями в протоколе опроса свидетеля ФИО2 (который, как указано выше, принят во внимание как письменный документ), но и другими письменными документами, в частности, свидетельством (удостоверением) о юбилейной медали №, из которого следует, что Указом Президента республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ. Зиатдинова Минзинят Минсафовна награждена юбилейной медалью «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что такие удостоверения выдавались всем работникам за долголетний труд, к 65-летию Победы Великой Отечественной войны, независимо от того, работали они в годы Великой Отечественной войны или не работали, суд считает несостоятельными, так как согласно подп. «б» п.2 Положения о порядке вручения медалей «За доблестный труд в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.» (утвержденного Секретариатом Президиума Верховного Совета СССР 21.08.1945.), принятого в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 06.06.1945. и Положением о медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» вручаются, в частности, колхозникам и колхозницам, перевыполнявшим установленный в колхозах минимум трудодней и соблюдавшим трудовую дисциплину в колхозах, престарелым колхозникам и колхозницам, принимавшим участие в работах колхозов в годы Великой Отечественной войны, а также колхозной молодежи, участвовавшей в этот период в работах колхозов, медали вручаются при выработке или количества трудодней и менее установленного в колхозах минимума.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку п.7 примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК и ЦИК (б) 17.02.1939., п.3 Примерного Устава колхоза, утвержденного 28.11.1969., было предусмотрено, что в члены артели (колхоза) могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста, поэтому лица, в возрасте до 16 лет, в том числе, истец, находясь в возрасте 6-10 лет, не могли постоянно работать в качестве рядового колхозника, являясь учениками общеобразовательной школы, суд считает несостоятельными, также, по вышеуказанным основаниям, поскольку: во-первых, примерный Устав сельскохозяйственной артели, на который представитель ответчика ссылается, был утвержден СНК и ЦИК (б) в 1939 году, а в годы Великой Отечественной войны учитывались исключительные обстоятельства военного времени, и к работе в тылу привлекались несовершеннолетние лица, что было закреплено постановлением Совета народных Комиссаров СССР и Центрального комитета ВКП (б) от 13.04.1942. № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы трудоспособного населения городов и сельских местностей»; во-вторых, как следует из объяснений истца, в военное время в школе, в которой она начала обучаться с начала войны, ученики по классам не распределялись, и к работе привлекались все учащиеся, независимо от их возраста, и класса в котором они должны были обучаться. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, представителем ответчика не представлено. С учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возражений по иску, со стороны, которая их обязана представлять, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении № 4-В11-13 от 06.05.2011., установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних, накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку стаж работы гражданина устанавливается при наличии документов о несохранности архива организации, в которой он работал, то при отсутствии в материалах пенсионного дела справки о том, что архивы колхоза не сохранились, спорный период работы истца в колхозе «Труд» в годы Великой Отечественной войны, не может быть зачтен в его трудовой стаж, суд считает несостоятельными, так как в материалах данного гражданского дела такая справка имеется. Согласно сообщению архивного отдела исполнительного комитета Нурлатского муниципального района республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ., документы колхоза «Труд» за годы Великой Отечественной войны, не сохранились, поэтому подтвердить стаж работы Зиатдиновой (Минигуловой) Минзият Минсафовны, не имеется возможности.

Анализируя вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд обращает внимание на то, что указанные представителем ответчика обстоятельства относятся, и могут иметь значение, при решении вопроса о зачете периодов работы граждан в их трудовой стаж, в досудебном порядке. При решении данного вопроса в судебном порядке, разрешая возникший спор, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, значения не имеют (в том числе, наличие или отсутствие справки архива об отсутствии документов работы гражданина в колхозе, наличие требований о количестве показаний свидетелей). При рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску гражданина о зачете периодов работы в трудовой стаж, в данном случае, период работы в колхозе в годы Великой Отечественной войны, могут иметь значение любые представленные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах дела, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оцениваются судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в судебном заседании не подтвержден факт работы истца именно в колхозе «Труд», так как в различных документах, наименование колхоза различное, суд также считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что главным, в данном случае, является то обстоятельство, что истец в военное время работал в колхозе, а не то обстоятельство, как назывался колхоз. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в послевоенное время колхоз «Труд», в котором истец Зиатдинова М.М. работала, был переименован в колхоз «Октябрь». Данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает. Несмотря на отсутствие документа, который прямо указывал бы на изменение наименования колхоза, и дату такого изменения, в судебном заседании то обстоятельство, что речь идет об одном и том же колхозе, установлено. Данное обстоятельство подтверждается протоколами опроса свидетеля ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она, указывая на факт совместной работы с Зиатдиновой М.М. в годы войны в колхозе, указывает на его наименование как «Труд», и от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывает на этот же факт работы с истцом в колхозе, в этот же период, именуя его колхозом «Октябрь». В судебном заседании установлено, что Зиатдинова М.М. родилась в деревне <адрес>. В судебном заседании Зиатдинова М.М. пояснила, что колхоз «Труд» в котором она работала, располагался рядом с ее местом жительства, недалеко от станции Нурлат. Ответ из архивного отдел исполнительного комитета о том, что не сохранились документы по колхозу «Труд», поступил из Нурлатского муниципального района республики Татарстан. Из трудовой книжки Зиатдиновой М.М. следует, что после войны, она продолжала свою деятельность в <адрес>. То обстоятельство, что после войны колхозу «Труд» могло быть присвоено наименование «Октябрь», связанному с местом нахождения в <адрес> <адрес> сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что зачет спорного периода работы истца в колхозе в годы Великой Отечественной войны, будет противоречить соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. «О гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», суд считает несостоятельными, так как согласно п.2 ч.6 вышеуказанного соглашения, для установления права на пению, гражданам государств - участников Соглашения, трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также бывшего СССР, за время вступления в силу данного Соглашения, учитывается. В соответствии со ст. 7 указанного выше Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения, выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п.3 ст.6 Соглашения, согласно которому, исчисление пенсий производится из заработка, за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

В соответствии с положениями ст.11 вышеуказанного Соглашения, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР, или до ДД.ММ.ГГГГ., принимаются на территории государств - участников Содружества, без легализации.

В судебном заседании установлено, что период работы истца в колхозе в годы Великой Отечественной войны, решением специальной комиссии при акиме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (в период проживания истца в <адрес>), на основании собранных документов, и принятых как документы, подтверждающие период работы истца в колхозе в годы Великой Отечественной войны, засчитан в трудовой стаж истца, что подтверждается как указанным решением, так и сообщением Государственного учреждения «Отдел занятости и социальных программ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле вышеуказанного Соглашения от 13.03.1992., данное соглашение заключено в целях необходимости защиты права граждан в области пенсионного обеспечения, поэтому каждое государство - участник Содружества, должно нести непосредственную ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан, признавая, при этом, что участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР, и реализуют это право на территории государств - участников соглашения.

Из содержания смысла вышеуказанных положений Соглашения от 13.03.1992. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», следует, что государства, являющиеся участниками данного Соглашения, в том числе, республика Казахстан, должны обеспечивать защиту прав граждан в области пенсионного обеспечения, независимо от того, на территории какого из государств - участников Содружества, или других республик за период вхождения в СССР, приобретено гражданами право на пенсионное обеспечение, в частности, принимать во внимание те документы, необходимые для пенсионного обеспечения граждан, которые были собраны на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР, в установленном порядке.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что включению в общий трудовой стаж истца подлежит период его работы в колхозе «Труд» <адрес>, в годы Великой Отечественной войны, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При определении начала данного периода, суд исходит из объяснений истца в судебном заседании о том, что она начала выполнять работу в колхозе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении, из сведений заявления истца (в период проживания <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истец просит опросить свидетеля по факту ее работы в колхозе в период ДД.ММ.ГГГГ; а также из сведений решения комиссии при акиме <адрес> к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что установленным стаж Зиатдиновой М.М. считать ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям протокола опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО2 также указала, что подтверждает работу Зиатдиновой М.М., начиная ДД.ММ.ГГГГ. Летним периодом, суд считает целесообразным определить начало периода в колхозе, связывая его с началом летних каникул, и объяснениями истца, согласно которым начало периода работы в колхозе она также связывает с летним периодом. Окончание периода работы истца в колхозе суд связывает с датой окончания войны, и требованиями истца.

Исковые требования Зиатдиновой М.М. в части включения периода работы в колхозе «Труд» в годы Великой Отечественной войны с ДД.ММ.ГГГГ., в общий трудовой стаж, по вышеуказанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу и оценивая позиции сторон, суд руководствуется ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных исковых требований, не представляет суду доказательств своих возражений по иску, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика доказательств своих возражений по иску, не представил, что позволяет суду, согласно требованиям вышеуказанной нормы закона, обосновывать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.12, 67,ч.1 ст.68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиатдиновой Минзинят Минсафовны к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о включении периода работы в колхозе в годы Великой Отечественной войны в общий трудовой стаж, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске включить в общий трудовой стаж Зиатдиновой Минзинят Минсафовны<данные изъяты>, период работы в колхозе «Труд» <адрес>, <данные изъяты>, в годы Великой Отечественной войны, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2011.

Судья              Н.Н. Мочалова.