Дело № 2-1632/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 14 ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азевой Елены Александровны к Лоран Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Азева Е.А. обратилась с иском к Лоран С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывает, что в середине 2009 года между ней и ответчиком Лоран была достигнута устная договоренность о том, что истец передаст ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве займа. Полученные ответчиком денежные средства должны были пойти на развитие бизнеса, осуществляемого ответчиком в ООО «Урал-Демонтаж». Согласно устной договоренности между сторонами, ответчик взял на себя обязательство использовать ее денежные средства, получить доход и возвратить сумму займа. Истец собрала необходимую сумму в размере <данные изъяты>. В назначенную дату (приблизительный период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик встретились с целью передачи денег. Истец намеревалась получить расписку, либо иной письменный документ, подтверждающий передачу столь крупной суммы ответчику, однако тот всеми способами пытался не составлять письменный документ (ссылался на нехватку времени, на приятельские отношения и др.) В тот период между истцом и ответчиком были достаточно доверительные отношения, что и послужило причиной передачи денег без оформления документа в письменной форме. После передачи денег истец и ответчик вместе посетили отделение Уральского банка Сбербанка РФ №, расположенное в Екатеринбурге по адресу <адрес>. В указанном отделении банка ответчик внес переданную ему сумму на банковский счет, открытый на его имя. Впоследствии истец, ожидая исполнения обязательств ответчиком, неоднократно обращалась к нему с такими требованиями возвратить долг. Поскольку ООО «Урал-Демонтаж» зарегистрировано в <адрес>), ответчик различным образом уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, ссылаясь на подготовку к поездке и иные причины. На просьбу представить ей учредительные документы, чтобы она сама занялась данными вопросами, ответчик умышленно передал лишь бухгалтерскую отчетность по предприятию, а в скором времени перестал отвечать на звонки, стал скрываться и избегать исполнения взятых на себя обязательств. В августе 2010 года у истца родился ребенок, вследствие чего она на время перестала обращаться к ответчику с требованиями об исполнении обязательств. В конце 2010 года из-за долга ответчика, у нее возникли обязательства по возврату денежных сумм другим лицам. Получение денежных средств ответчиком подтверждается протоколом судебного заседания по делу, ранее рассмотренному судом, выпиской с лицевого счета в банке. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> как сумму неосновательного обогащения. В судебном заседании представители истца требования поддержали. Суду пояснили следующее. В 2009 году ответчик предложил истцу «вести совместный бизнес». Ответчик предложил род деятельности - демонтаж старых контактных линий на железной дороге, истец должна была обеспечить сбор первых оборотных средств. Собрала необходимую сумму <данные изъяты> и передала ответчику без какой либо расписки или договора в письменной форме. В течение нескольких месяцев помогала ответчику заниматься предпринимательской деятельностью, оформляла документы, ездила в командировки в частности в Ржев, Нелидово, Земцы. Весь доход от работы ответчик забирал себе. Ответчик обещал возвратить долг за счет дохода, но этого не сделал, а затем стал избегать общения. Первоначально истец не исключала для себя возможности приобретения доли в уставном капитале общества ответчика, с тем, чтобы долг был возвращен таким способом, но и эти обязательства ответчик не исполнил. Представители истца считают, что хотя короткий промежуток времени истец и помогала ответчику в ведении предпринимательской деятельности, деньги за свою работу она не получала, более того несла дополнительные расходы в командировках, не за счет переданных ответчику денег. Просят учесть, что ответчик признавал факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> при рассмотрении Верхнепышминским судом дела № по иску о взыскании суммы долга по договору займа. Учитывая, что, согласно вступившему в силу решения суда об отказе в иске, между сторонами не имело места отношений договора займа, считают, что полученная ответчикам сумма должна рассматриваться как сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию. Представитель ответчика Овчинникова А.В., действующая на основании доверенности от 18.10.2011 года, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что ответчик являлся участником ООО «Урал-Демонтаж», которое занималось демонтажем контактных сетей на железной дороге. Ответчик предложил истцу заниматься бизнесом совместно и при получении прибыли распределять ее между двумя участниками, но при этом какая либо пропорция распределения прибыли между сторонами в зависимости от вложенных личных средств не предусматривалась. Ответчик признает факт получения им денежных средств в сумме <данные изъяты>. Поскольку совместная деятельность не имела доходов, прибыли они не получили, в связи с чем, деятельность была прекращена. Ответчик не обещал Азевой Е.А. в счет денежных средств в сумме <данные изъяты> получения ею доли в уставном капитале ООО «Урал-Демонтаж», обещана была лишь часть прибыли. Истец, добровольно передавая ответчику денежные средства в 2009 году, должна была знать о том, что данная передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие обязательств, а также о том, что у ответчика после передачи денежных средств не возникнет каких-либо обязательств, в том числе неосновательного обогащения. Доказательства заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, договора о передаче денежных средств в долг, а также заключения какой-либо иной сделки, по которым у истца возникло право требования денежных средств отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Стороны признали, что не составили документ относительно договора займа или расписку с перечислением существенных условий, из предусмотренных положениями ст. 807 ГК РФ либо иной другой документ. В феврале 2011 года Азеева обратилась с иском к Лоран о взыскании той же сумму денежных средств, обосновывая требования неисполнением обязательств ответчиком по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), вступившим в законную силу, истцу в иске отказано. При этом в отсутствие договора в письменной форме, суд исходил исключительно из того, что между сторонами не возникли правоотношения, связанные с договором займа. Вывод суда по рассмотренному делу не исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств по иным основаниям. В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>, сбереженных ответчиком без установленных законом правовых оснований, то есть как неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что получение ответчиком денежных средств не подтверждается документально, истцовой стороной в данной части (относительно суммы в размере <данные изъяты>) не представлено каких либо допустимых доказательств (что представителями истца признается) оснований для взыскания всей суммы не имеется. Вместе с тем, при рассмотрении дела о взыскании суммы долга по договору займа, ответчик признал факт получения от истца <данные изъяты> (л.д.12). Размещение указанной суммы на банковском счете ответчика подтверждается документально. При этом ответчик пояснил, что полученные денежные средства использовал в предпринимательских целях, в частности приобрел автомобиль, оборудование на сумму <данные изъяты>, использовал как оборотные средства. Ответчик настаивал на том, что определенно договоренности о включении истца в состав участников общества не было. Относительно получения денег ответчиком, его позиция при рассмотрении настоящего дела не изменилась. Учитывая позицию истца по ранее рассмотренному делу, суд считает установленным факт получения ответчиком от Азевой <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика, и данная сумма не подлежит взысканию так как ответчик не брал на себя обязательств по ее возврату. При этом поясняет, что и в случае получения сторонами прибыли от предпринимательской деятельности, учет этих средств не предполагался. Оценивая позицию ответчика и его представителя, суд учитывает, что в ее подтверждение ответчиком не представлено доказательств. А именно доказательств договора фактически безвозмездного предоставления денежных средств, совместного их использования, обязательств истца относительно риска убытков исключительно за свой счет, более того - доказательств самого факта совместной деятельности. Истец признает, что приобрел в собственность транспортное средство и оборудование за счет средств истца. Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 540000 рублей истцом были получены и не возвращены (что ответчиком признается), в тоже время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от обязанности возвратить полученные средства, суд расценивает указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а именно сбереженное за счет другого лица имущество. Данный вывод следует и из позиции представителя ответчика, считающего, что фактически денежные средства были предоставлены безвозмездно без каких либо обязательств со стороны ответчика.ё Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с Лоран Сергея Николаевича в пользу Азевой Елены Александровны сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. Взыскать с Лоран Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2011 года. Судья А.Ф. МихайловВ соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.