Дело №2-2018/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 14 декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.. при секретаре Албычевой Ю.В. с участием прокурора Рябухиной Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паль Марии Николаевны к Паль Александру Сергеевичу о вселении, компенсации морального вреда, и по встречному иску Паль Сергея Константиновича к Паль Марии Николаевне о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Истица Паль М.Н. обратилась в суд с иском к Паль А.С. о вселении в дом, расположенный по адресу <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 2002 по 2010 год. В июне 2005 года они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом был оформлен на отца ответчика Паль С.К., о чем она узнала через некоторое время. Она и ответчик проживали в указанном доме, вели совместное хозяйство, строили баню, пристрой, теплицу, разработали участок. Собственник дома Паль С.К. в этом доме не проживал, не был зарегистрирован. Она зарегистрирована по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы. За то время, пока она находилась на лечении в больнице, ответчик снес дом, оставив только пристрой, не сообщая ей об этом. Она заехала в пристрой, где не было воды, туалета. В таких условиях она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она снова ложится в больницу на операцию. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО6 сообщает по телефону что ей звонил ответчик и сообщил что их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы и вернулась в дом, который был на тот момент недостроенный, только фундамент и стены. Ответчик проживал с другой женщиной в <адрес>. Так как дом находился в недостроенном состоянии и не было возможности в нем проживать в конце сентября 2010 года у нее с ответчиком состоялся устный договор о том, что ответчик за то время, пока не достроен дом снимает ей квартиру, пока не купит ей собственное жилье - однокомнатную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ она уезжает на работу в Детский оздоровительный лагерь. Работая, она узнает, что ответчик достраивает дом, подводит коммуникации и вселяет своих родственников. Также ответчик дает согласие на временную регистрации Паль И.С. в указанном доме. Устный договор ответчик нарушает. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась вернуться в дом, но ответчик ее не впустил. Просит вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Паль С.К. обратился в суд со встречным иском к Паль М.Н. о выселении, указывая, что в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома общей площадью №., жилой № и хозяйственных построек Литер № под номером <адрес> <адрес>. Кроме того, на основании договора № купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью №., расположенного по указанному адресу. Ответчик была зарегистрирована по указанному адресу, так как состояла в зарегистрированном браке с его сыном Паль А.С. В настоящее время, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени они проживают отдельно. Однако ответчик добровольно с регистрационного учета сниматься отказывается. В связи с тем, что ответчик не является членом его семьи, прекратила права пользования спорным жилым помещением, просит выселить Паль М.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Паль М.Н. в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке до 2010года, и совместно проживали в спорном доме, после того как она попала в больницу, ответчик снимал её в течение года жилье, в настоящее время отказался. Собственником спорного домостроения является отец ответчика, договор ни кем не оспорен, имущество они не делили. Другого жилого помещения у неё нет. С собственником дома они одной семьей не проживали, членом его семьи она не являлась. Считает, что за длительный период совместного проживания ответчик Паль А.С. должен ей приобрести жилье. Настаивает на вселении. Считает, что ответчик должен ей компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, чтобы она могла на эти деньги снять жилье. С иском о выселении не согласна. Паль А.С., действующий за себя и Паль С.К., по доверенности, в судебном заседании с иском о вселении не согласился, настаивал на встречном иске. Пояснил, что Паль М.С. он в течение года после лечения снимал жилье, так как дом он снес, остался только теплый пристрой, в доме проживать не возможно. Собственником спорного домостроения является его отец, который ни когда с ними не проживал одной семьей. Спорный дом приобрел его отец на собственные средства, у него было жилье, которое он поменял на спорный дом. Договор мены ни кем не оспорен. Считает, что ответчица должна быть выселена, так как прекратила права пользования жилым помещением. 3-лиц УФМС РФ по Свердловской области в Верхнепышминском районе о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.60). Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, мнение помощника прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования о вселении, компенсации морального вреда и выселении удовлетворению не подлежат, иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ч1 Гражданского процессуального кодекса РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии со ч2 ст.35 Конституции РФ « Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В соответствии со ст40 Конституции РФ ни кто не может быть лишен жилища иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 35 ч1 ЖК РФ « В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии со ст. 30 ч1 Жилищного Кодекса РФ « Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом». В соответствии со ст. 31 ч1 Жилищного Кодекса РФ « К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника…». В соответствии со ст.31ч4 Жилищного Кодекса РФ « В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется…». В соответствие с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу требований п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом представляет собой домостроение, расположенное по адресу <адрес>. Собственником, которого согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является Паль Сергей Константинович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором мены (л.д.22-25). Данный договор ни кем не оспорен. Истица состояла в браке с Паль А.С. (сыном собственника) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ,которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д.12). Доводы истицы Паль М.Н. о том, что спорное домостроение приобретено ею и ответчиком Паль А.С. в период брака на совместные средства, а оформлен дом был на отца, суд считает не обоснованными и они опровергаются представленными сторонами доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 которые пояснили, что дом куплен на общие средства, суд относится критически, так как они заинтересованные лица, а также это противоречит имеющимся материалам дела. Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ у Паль С.К. в собственности имелось жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>28.,приобретенное по договору купли-продажи от6 ноября 2003годаи именно данное жилое помещение было предметов мены (л.д.23-25). Ранее договора кем либо не оспаривались. В спорном домостроение зарегистрировано постоянно 2 человека- истица, её бывший муж ответчик Паль А.С. и временно Паль И.С. (л.д.9). Стороны не отрицают, что собственник дома Паль С.К. в с доме совместно с ними не проживал, членом их семьи не являлся. В июне 2010 года дом был снесен, остался только пристрой. После расторжения брака Паль А.С. снимал для бывшей супруги на протяжении года жилье, что стороны не отрицают. Доказательств того, что после сноса дом введен в эксплуатацию, суду сторонами не представлено. Учитывая, что Паль М.С. членом семьи собственника не является, и не являлась, совместно с ним не проживает, суд приходит к выводу, что иск о прекращении права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Что касается иска о вселении и выселении данные иски удовлетворению не подлежат, так как истица в спорном доме не проживает, прекратила права пользования жилым помещением, и данные иски взаимоисключающие. Спорные правоотношения не предусматривают возможность компенсации морального вреда, на нормы закона истица не ссылается, иск Паль М.Н. в этой части также удовлетворению не подлежит. В силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и в случае прекращения права пользования жилым помещением истица может быть снята с регистрационного учета. Руководствуясь ст. 12, 56,, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Паль Марии Николаевны к Паль Александру Сергеевичу о вселении, компенсации морального вреда отказать. В иске Паль Сергею Константиновичу к Паль Марии Николаевне о выселении отказать. Признать Паль Марию Николаевну прекратившей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес>, и снять с регистрационного учета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2011года. Судья Е.Н. Куренко