Дело № 2-614/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 24 ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Владимира Юрьевича к Администрации ГО Верхняя Пышма, Оглуздиной Оксане Геннадьевне о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии, признании единоличным собственником квартиры, УСТАНОВИЛ: Шакиров В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма Оглуздиной О.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве дома, а именно соглашения о предоставлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (своему сыну), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, признании его единоличным собственником указанной квартиры. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Верхняя Пышма и истцом заключен договор (л.д.5-6) о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Основанием для заключения договора являлось постановление Главы МО Верхняя Пышма № № №. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО8 прекращен. Совместно с ответчиком не проживают, не ведут общее хозяйство с октября 2000 года. Все имущество, нажитое во время брака, а именно: садовый участок, гаражный бокс, автомобиль ВАЗ-2108 было передано бывшей супруге в порядке раздела имущества. Он должен был приобрести право единоличной собственности на указанную квартиру, в том числе с учетом того обстоятельства, что брал на себя обязательства по уплате паевых взносов до 2009 года, то есть большей частью на период после расторжения брака. Все выплаты по договору долевого участия он производил один, в августе 2009 года им была внесена последняя сумма. Бывшая супруга сообщила в Управление регистрационной службы о наличии дополнительного соглашения о предоставлении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность сына - ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Позже ответчик предоставила в регистрационную службу распоряжение главы администрации МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), изданное в порядке исполнения оспариваемого соглашения. К распоряжению ответчик приложила один экземпляр дополнительного соглашения, подпись на котором выполнена не им. Возможность заключения оспариваемого соглашения с бывшей супругой не обсуждалась, соглашение он не подписывал. Просит признать недействительным дополнительное соглашение о предоставлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; признать его единоличным собственником вышеуказанной квартиры. В судебном заседании истец и его представитель Скребенькова Г.Н., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец суду пояснил, что фактически семейные отношения с Оглуздиной были прекращены в 2000 году, то есть вскоре после заключения договора о долевом участии в строительстве жилого помещения в 1999 году. Почти вся сумма денежных средств в счет исполнения договора была им выплачена после прекращения семейных отношений и расторжения брака за счет личных средств до 2009 года. При расторжении брака он в счет раздела имущества все уступил супруге. А именно предметы домашней обстановки, автомашину, которая была зарегистрирована за Оглуздиной, гараж был продан в 2001 году, деньги переданы Оглуздиной. Также ответчику был оставлен садовый участок. Такой раздел имущества был произведен по обоюдной договоренности, с тем, чтобы бывшая супруга могла купить для себя жилое помещение, что она и сделала позже. Дополнительное соглашение с Администрацией МО к договору о долевом участии в строительстве о приобретении его сыном права собственности на 1/2 доли в построенном жилом помещении он не подписывал. Возможность заключения такого соглашения они с ответчиком Оглуздиной не обсуждали. О том, что такое соглашение было оформлено, ему стало известно только после окончания выплат по договору, когда он обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности в октябре 2010 года. Допускает, что соглашение было инициировано Оглуздиной, но обстоятельства как и когда это могло быть сделано ему не могут быть известны. Кем непосредственно было изготовлено соглашение и кем выполнена подпись от его имени ему не известно. Представитель истца Скребенькова Г.Н. требования поддержала. Обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое соглашение имеется в одном экземпляре, хранившимся у ответчика Оглуздиной, что также подтверждает отсутствие надлежащего документа, подтверждающего согласие истца на признание за своим сыном права собственности на жилое помещение. Ответчик Оглуздина О.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в период перед расторжением брака между супругами сложились неприязненные отношения. В частности в ноябре 2000 года ей было подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности за причиненные ей побои. Возможно из чувства вины, истец сам предложил заключить соглашение в интересах сына, согласно которому их сын должен был приобрести право собственности на долю в жилом помещении. Шакиров сам инициировал заключение такого соглашения, обратился в Администрацию, принес и отдал ей экземпляр соглашения, который она сохранила. Соглашение в отношении прав ребенка на жилое помещение явилось результатом их (супругов) обоюдной договоренности. Она каких либо действий в части оформления соглашения не совершала. Признает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнялись в основном истцом, так как средства вносились после расторжения брака. Раздел имущества супругами не являлся частью общей договоренности с учетом возможности приобретения сыном, который остался проживать с матерью, права собственности. Денежные средства, вырученные от продажи гаража, были потрачены в период брака совместно. Жилое помещение для себя она купила примерно через полтора года после расторжения брака и не за счет средств, имевшихся от раздела имущества. Представитель ответчика Оглуздиной О.Г. - Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности от 06.04.2011 года суду пояснила, что с 22.10.1993 года Оглуздина О.Г. состояла в браке с Шакировым В.Ю., стороны имеют сына ДД.ММ.ГГГГ. Семье была предоставлена возможность заключить договор на получение квартиры. Квартира приобреталась в рассрочку. Семье была предоставлена двухкомнатная квартира. В конце 1999 года семья поселилась в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец нанес побои Оглуздиной О.Г., в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности. В период с декабря 2000 года стороны договорились о том, что 1/2 часть квартиры будет оформлена на ребенка. В квартире ответчик с сыном были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака, спора по разделу имущества между супругами не было. Все имущество принадлежало ФИО5, которым он распорядился по своему усмотрению. Истец выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В конце 2000 года Шакиров В.Ю. оформил оспариваемое дополнительное соглашение. В 2001 году Оглуздина О.Г. была снята с регистрационного учета. Шакиров В.Ю. умышленно в ущерб интересам несовершеннолетнего сына ФИО23, пытается лишить его доли в собственности на жилое помещение. Оглуздиной О.Г. стало известно, что для регистрации права собственности истец не предъявил в Регистрационную службу г. Верхняя Пышма документы, касающиеся дополнительного соглашения и сама обратилась в регистрационную службу в интересах ребенка, предъявив оспариваемое соглашение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 02-02 от 11.01.2011 года в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда. Третье лицо - представитель Муниципального Фонда развития ГО Верхняя Пышма директор Кузнецова Е.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду заявление, из которого следует, что в архиве Фонда развития ГО Верхняя Пышма дополнительное соглашение о приобретении права собственности на жилое помещение сыном Шакирова В.Ю. не имеется. Третье лицо - представитель ТОИОГВСО УСЗН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма Санникова В.В. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, принять решение на усмотрение суда. Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Санникова О.Р., действующая на основании доверенности от 01.12.2010 года в судебное заседании не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ГО Верхняя Пышма и третьих лиц. Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 - отец истца, пояснил, что по соглашению между сыном и Администрацией, сын должен был приобрести жилое помещение в единоличную собственность. Дополнительное соглашение, насколько ему известно со слов сына, не заключалось. При расторжении брака сын оставил супруге садовый участок, машину, гараж, другое имущество. Ему осталась квартира, за которую он выплачивал деньги до 2009 года. Свидетель ФИО14 суду дала аналогичные показания. Свидетель ФИО15 - знакомый истца, дал аналогичные показания, пояснив, что знает об обстоятельствах приобретения истцом квартиры с его слов. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что примерно в 1998 году купила у Шакирова гараж. Как истец распорядился денежными средствами ей не известно. Свидетель ФИО17 суду пояснила, что со слов ответчика Оглуздиной ей известно о предоставлении им квартиры на семью. Оглуздина говорила, что право собственности они предполагают оформить на Шарипова и их сына. Подробности оформления дополнительного соглашения ей не известны. Свидетель ФИО18 - мать ответчика, суду пояснила, что квартира сторонам была предоставлена на всю семью, но по договору о долевом участии в строительстве. Позже Шакиров по своей инициативе оформил дополнительное соглашение, согласно которого, их сын после оплаты по договору, должен был приобрести право собственности на 1\2 долю квартиры. Из дела следует. Постановлением Главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) утвержден список граждан для заключения договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Верхняя Пышма и Шакировым В.Ю. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5-6). Согласно дополнительного соглашения (без даты), по соглашению между Администрацией - заказчиком и Шакировым - дольщиком, по окончании выполнения обязательств в части оплаты стоимости квартиры, заказчик передает квартиру в собственность Шакирову и его несовершеннолетнему ребенку по 1/2 доли каждому (л.д.109 первый экземпляр). Учитывая позицию истца, по его ходатайству, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123), подпись от имени Шакирова В.Ю. в строке «В.Ю. Шакиров», раздела «ДОЛЬЩИК» представленного дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве 56-квартирного жилого <адрес> между МО Верхняя Пышма и Шакировым Владимиром Юрьевичем выполнена не самим Шакировым В.Ю., а кем-то другим. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, сделанные по результатам исследования первого (подлинного) документа. Кроме того, выводы эксперта соответствуют и обстоятельствам, установленным судом. Соглашение подписано Главой ГО, имеется печать Администрации. Ставить под сомнение подпись Главы и печать оснований не имеется. Вместе с тем, для признания соглашения законным и действующим должно быть достоверно установлено, что сторона по договору явно выразила свое согласие на его заключение и его правовые последствия, что в данном случае может быть подтверждено только подписью истца. Согласно ответа Муниципального Фонда развития ГО Верхняя Пышма, в архиве Фонда дополнительное соглашение о приобретении права собственности на жилое помещение сыном Шакирова В.Ю. отсутствует. То есть, представленное ответчиком соглашение, имеется в одном экземпляре, который всегда хранился у Оглуздиной, что ответчик признает. Отсутствие в Фонде, действующего от имени заказчика - Администрации в пределах своих полномочий, экземпляра соглашения (при наличии самого первоначального договора), указывает на отсутствие надлежащего договора. Договор о долевом участии заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения сторон были прекращены до расторжения брака. То есть большая часть денежных средств в счет оплаты жилого помещения, была произведена истцом в период после расторжения брака и прекращения семейных отношений. При прекращении семейных отношений стороны должны были решить вопрос о разделе имущества. Шакиров и Оглуздина, давая пояснения относительно раздела имущества, приводят свои доводы в том смысле, что вопрос о приобретении сыном права собственности фактически являлся (либо, напротив, не являлся) частью соглашения о разделе имущества, учитывая, что стоимость квартиры оплачена не была и права собственности у сторон не было зарегистрировано. При этом Оглуздина считает, что почти не получила имущества в счет раздела и Шакиров согласился на приобретение сыном права собственности в будущем так как сын остался проживать с ней. В свою очередь Шакиров утверждает, что все имущество было передано Оглуздиной с той целью, чтобы она могла приобрести для себя жилое помещение, и для него не имелось мотива признавать право собственности на часть жилого помещения за сыном в будущем. Принимая во внимание, что большая часть денежных средств в счет оплаты жилого помещения, была произведена истцом в период после расторжения брака, суд признает, что формально (без учета нравственной стороны спора) для Шакирова действительно не имелось мотива признавать за своим сыном право собственности в будущем. Положения Семейного Кодекса РФ, в том числе ст. 34 СК РФ, не предполагают приобретение права собственности детьми на имущество их родителей в отсутствие сделок либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом. Нормативные акты Муниципального органа власти, определяющие порядок участия сторон в долевом строительстве, также не предусматривают возможность приобретения права собственности детьми стороны в договоре в обязательном порядке как одно из условий финансирования и участия в долевом строительстве. Приобретение права собственности детьми возможно только при наличии воли стороны в договоре и в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая, что Шакиров не выразил своей воли на признание права собственности его сыном на жилое помещение, его требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Оспариваемое соглашение подлежит оценке согласно правил, предусмотренных для сделок. Недействительность соглашения в качестве последствий его недействительности влечет признание за истцом права собственности на спорное жилое помещение. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шакирова Владимира Юрьевича удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное Шакировым В.Ю. и Администрацией МО В-Пышма о предоставлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Признать Шакирова Владимира Юрьевича единоличным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов