Дело № 2-1952/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 14 декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н., при секретаре Албычевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ирины Петровны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании наследником и собственником, УСТАНОВИЛ: Власова И.П. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании наследником и собственником. В обоснование своих требований указывает, чтона основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), она являлась собственницей 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, литер № по адресу: <адрес> Собственником 3/12 долей в указанном имуществе являлась моя мать- ФИО1. В установленном законом порядке она и ее мама зарегистрировали свои права в Верхнепышминском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, указанными судебными решениями за ФИО2 признано право собственности на 1/12 долю в указанном имуществе. На основании заочного решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/12 долю домостроения № по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей по решению Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на теплый пристрой литер № (после реконструкции пристроев литер №) в праве общей долевой собственности на домостроение под №, расположенное в <адрес>. Однако в установленном законом порядке решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано не было, так как ухудшилось состояние здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мамой было составлено, нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на день смерти имущество, ФИО1 завещала ей. В соответствии со ст.1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, я в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства. На основании решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства, оставшейся после смерти мамы- ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен теплый пристрой литера <адрес> (после реконструкции пристроев №), расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, является: В течение шестимесячного срока после смерти мамы ею в 2009г. нотариусу ФИО11 были переданы все документы на наследственное имущество, а также документы, подтверждающие ее родство с умершей, в соответствии со списком документов, выданным ей ранее нотариусом ФИО11 О других наследниках ФИО1 ей неизвестно. До настоящего времени завещание ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено. На основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, собственником 6/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является ФИО3. Фактически домостроение по адресу: <адрес>, разделено на две самостоятельные части. Одной частью домостроения пользовались она и мама при жизни, второй частью - ФИО3. До настоящего времени нотариусом Киреевой И.Б. ей не выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Нотариус Киреева И.Б. требовала, чтобы она предоставила ей дополнительно топосъемку земельного участка, на котором расположено наследственное имущество. Земельный участок, на котором расположено наследственное домостроение, никогда не оформлялся в собственность физических лиц. На указанный земельный участок имеется единственный документ от 1948г., из текста которого усматривается, что участок предоставлен ее отцу- ФИО4- под строительство жилого дома. Таким образом, земельный участок, на котором расположено наследственное имущество, не входит в состав наследства, о чем ею было сообщено нотариусу Киреевой И.Б. Кроме того, она является инвалидом 2 группы по зрению, и нести дополнительные расходы по топосъемке земельного участка она не намерена, поскольку земельный участок не является наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к нотариусу Киреевой И.Б. с просьбой письменно разъяснить ей, в связи с чем ей не выдается свидетельство о праве на наследство по завещанию, либо дать письменный отказ в выдаче документов. Нотариусом Киреевой И.Б. ей было устно указано, что поскольку у нее есть официальное заявлении от гр. Бондаренко В.Л. о принятии наследства, то она может ей выдать свидетельство о праве на наследство только на ее долю, а не на все наследственное имущество. С доводами нотариуса она не согласна. Она обращалась с жалобой на действия нотариуса в нотариальную палату Свердловской области, и Министерство юстиции РФ. До настоящего времени письменного ответа от нотариуса Киреевой И.Б. она не получила. Считаю, что бездействия нотариуса Киреевой И.Б. по невыдаче ей свидетельства о праве на все наследство являются незаконными. После смерти мамы она несет бремя содержания наследственного имущества. Считает, что в настоящее время необходимо в судебном порядке признать ее наследником и собственником на наследственное имущество, оставшееся после смерти мамы, поскольку нотариус Киреева И.Б. не выдает мне свидетельство о право на наследство. Просит признать ее наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на следующее имущество: 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками литер № по адресу: <адрес> теплый пристрой литер № (после реконструкции пристроев №) в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на следующее имущество: 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками литер № по адресу: <адрес> теплый пристрой литер № (после реконструкции пристроев №) в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Власова И.П. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Просит признать ее наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на следующее имущество: 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками литер № по адресу: <адрес> теплый пристрой литер № (после реконструкции пристроев №) в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на следующее имущество: 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками литер № по адресу: <адрес> теплый пристрой литер № (после реконструкции пристроев №) в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца - Купырева Е.Н. исковые требования Власовой И.П. поддержала, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные исковому заявлению. Просит признать Власову И.П. наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на следующее имущество: 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками литер № по адресу: <адрес> теплый пристрой литер А5 (после реконструкции пристроев А1, А2, А4) в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на следующее имущество: 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками литер № по адресу: <адрес> теплый пристрой литер № (после реконструкции пристроев №) в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: <адрес>. Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Власовой И.П. согласна, о чем в деле имеется заявление. Третье лицо - Бондаренко В.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (о чем в деле имеется телеграмма) О причине неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица. Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание представителем ответчика иска также не противоречит закону. Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь, ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Власовой Ирины Петровны удовлетворить. Признать Власову Ирину Петровну наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на следующее имущество: 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками литер № по адресу: <адрес> теплый пристрой литер № (после реконструкции пристроев №) в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: <адрес>. Признать за Ярцевой Ириной Петровной право собственности на следующее имущество: 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками литер № по адресу: <адрес> теплый пристрой литер № (после реконструкции пристроев №) в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года. Судья Е.Н. Куренко