Дело № 2-1500/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 24 октября 2010 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Исгейма Алексея Львовича к Малику Виктору Никитовичу о взыскании долга по договору аренды, УСТАНОВИЛ: ИП Исгейм А.Л. обратился в суд с иском к Малику В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маликом В.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с договором, он предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство состоящее из грузового седельного тягача, государственный номер № и полуприцепа цистерны, государственный номер № без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, сроком 2 года. Ответчик обязался принять во временное владение и пользование транспортное средство и уплачивать ему арендную плату в размерах, указанных в п. 2.1 договора за каждый месяц владения и пользования транспортным средством не позднее 5-го числа текущего месяца владения и пользования транспортным средством. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику указанное транспортное средство. В течение срока действия договора ответчик арендную плату не вносил. Просит взыскать с Малика В.Н. в его пользу арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Малик Л.Г. (супруга ответчика) обратилась в суд с иском к Малик В.Н., ИП Исгейм А.Л. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указывает, что между ее мужем Маликом В.Н. и ИП Исгеймом А.Л. был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Малик В.Н. арендовал сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Исгейму А.Л.: грузовой седельный тягач Рено Премиум, государственный номер № и полуприцеп цистерна GraneFruehauf, государственный номер №. Размер арендной платы составил <данные изъяты>. Считает договор недействительным, поскольку договор заключен вопреки интересам супругов и направлен на распоряжение общими денежными средствами супругов. Она не была уведомлено о его заключении, согласия на заключение не давала. Транспортное средство использовалось для перевозки нефтепродуктов для нужд ООО «УралТехКомплект», где работает ее муж. Просит признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маликов В.. и ИП Исгеймом А.Л. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Максимов С.М., действующий на основании доверенности от 14.10.2011 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования Малик Л.Г. не признал. Суду пояснил, что арендованное транспортное средство было предназначено для получения прибыли. Малик Л.Г. было известно за счет чего ее муж получает денежные средства на содержание семьи. Малик Л.Г. не доказаны доводы о том, Исгейм А.Л. знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение оспариваемой сделки. Факт пользования имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком Малик В.Н. Смолов М.А. - представитель ответчика Малик В.Н., действующий на основании доверенности от 14.09.2011 года, представитель третьего лица Малик Л.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заявлении исковые требования ИП Исгейма А.Л. не признал, указывая, что у Малика В.Н. отсутствует задолженность перед Исгеймом А.Л. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Арендную плату Малик В.Н. выплачивал регулярно и в полном объеме в соответствии с графиком платежей. Платежные документы в счет исполнения обязательств составлены не были в связи с доверительными дружескими отношениями между истцом и ответчиком. Ранее Исгейм А.Л. не предъявлял к Малику В.Н. претензий по расчетам по данному договору. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени Исгейм А.Л. не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением условий об оплате и не предъявлял претензий к арендатору. ДД.ММ.ГГГГ Исгейм А.Л. заключил с маликом В.Н. новый договор аренды этого же транспортного средства на новый срок - ДД.ММ.ГГГГ и исполнял его до октября 2010 года. Считает, что Исгейм А.Л. злоупотребляя доверием ответчика и своим правом, в судебном порядке пытается повторно получить денежные средства по договору. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Факт заключения договора аренды транспортного средства представителем ответчика не оспаривается (л.д.7-11), как и условия аренды, в том числе порядок и размер сумм арендной платы (л.д.8). Возможность выкупа транспортного средства договором предусмотрена не была. Представитель ответчика признает, что ответчиком не могут быть представлены письменные доказательства, безусловно подтверждающие факт оплаты аренды. Соответствующие платежные документы стороны не оформляли. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец длительное время не предъявлял требований о взыскании долга, что само по себе указывает на его отсутствие. Кроме того, поясняет, что автомобиль эксплуатировался в интересах предприятия ООО «УралТехКомплект». Бухгалтер данного предприятия вела соответствующие записи в своем журнале. Первый экземпляр журнала (и копии) представлены суду и исследованы (л.д.96-97). На трех листах журнала имеются записи: «аренда бензовоза; Исгейм - Малик», ежемесячный график с указанием сумм до <данные изъяты> и более в месяц. Суд не может принять представленные документы как достаточные доказательства того, что ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом. Представленные документы не являются платежными документами как таковыми. Принадлежность журнала конкретному предприятию и относимость записей к оцениваемому договору чем либо не подтверждается. При указанных обстоятельствах суд признает, что позиция ответчика, утверждающего, что обязательства исполнялись надлежащим образом, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, и задолженность по арендной плате подлежит взысканию. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований по выплате арендной платы за период до трех лет, предшествующих обращению в суд с иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Всего истцом утрачено право требования на сумму <данные изъяты>. В данной части суд учитывает, что, во-первых, такая позиция противоречит утверждению о том, что обязательства исполнялись надлежащим образом, так как, представленные суду документы (записи в журнале), исходя из положений ч.2 ст. 203 ГК РФ, следует расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга, влекущие перерыв течения срока исковой давности. Во-вторых, продолжение эксплуатации транспортного средства, само по себе является фактом, подтверждающим признание долга. Таким образом, взысканию подлежит долг за весь указанный период. В части требований Малик Л.Г. суд учитывает. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в тех случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Стороной ответчика и истца по встречному иску не представлено доказательств того, что истец Исгейм знал или заведомо должен был знать о несогласии Малик Л.Г. на совершение оспариваемой сделки, чего достаточно для отказа в иске. Кроме того, суд учитывает, что договор аренды транспортного средства не является сделкой по распоряжению (отчуждению) имуществом супругов, так как транспортное средство таким имуществом не являлось. Если истец Малик Л.Г. и ее представитель считают, что расходы по аренде являлись расходами по распоряжению общим имуществом, то следует исходить из того, что эти расходы являлись расходами, осуществляемыми в рамках коммерческой деятельности и не осуществлялись из доходов супруга от трудовой деятельности, которые в силу приведенных положений ст. 34 СК РФ, относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. Представитель истца по встречному иску в исковом заявлении фактически не конкретизирует, что в иске понимается под общим имуществом и на какие действия требовалось согласие супруга (л.д.111). Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Малик Л.Г. В пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу Исгейма Алексея Львовича с Малик Виктора Никитовича <данные изъяты> и расходы по госпошлине - <данные изъяты>. Малик Л.Г. в иске Малик В.Н., Исгейм А.Л. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов