Дело № 2-1740/11                          

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                                                                03 ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина Сергея Ивановича к Симаковой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, по встречному иску Симаковой Татьяны Леонидовны к Лахтину Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лахтин С.И. обратился в суд с иском к Симаковой Т.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником комнаты № в трехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее комнату приобрела его сестра ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 - дочерью ответчика Симаковой. После приобретения комнаты его сестра ФИО4 разрешила ему проживать в данной комнате, зарегистрировав его по адресу нахождения комнаты ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки и по настоящее время Симакова Т.Л. препятствует его проживанию в комнате.

Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в комнату указанной квартиры. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Он вынужден арендовать другое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключены договоры найма жилого помещения. Ежемесячные суммы выплат составили в 2009 году - <данные изъяты>, с 2010 года - <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты>. Также он понес расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за комнату, которая принадлежит ему на праве собственности. Расходы по оплате юридической помощи составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с Симаковой Т.Л. сумму ущерба, понесенного в связи с наймом другого жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Симакова Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к Лахтину С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное вселение Лахтина С.И. в квартиру по адресу: <адрес> в порядке исполнения решения суда. Была взломана входная дверь, снята облицовка антресолей, оборваны телефонные провода, телевизионная антенна, интернет. В туалете и на кухне были сломаны замки. Были похищены молотки, гвоздодер, набор из 8 кухонных ножей, 2 ножа, картофелечистка, 3 ложки и 3 вилки с золотым напылением. Она заменила двери, стоимость которых составила <данные изъяты>. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> за каждые сутки, проведенные в квартире без дверей, всего за пять дней. Просит взыскать с Лахтина С.И. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лахтин С.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит взыскать с Симаковой Т.Л. сумму расходов. понесенных в связи с наймом другого жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Суду пояснил, что после вступления в силу решения суда о его вселении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство приостанавливалось до рассмотрения судом спора о признании договоров (в том числе с его участием) недействительными. Добровольно решение суда о его вселении ответчик не исполняла, без участия судебных приставов-исполнителей пользоваться жилым помещением он не мог. ДД.ММ.ГГГГ он впервые был вселен в комнату, однако в тот же день ответчик его из квартиры выгнала, в результате чего до настоящего времени он не имеет возможности проживать в принадлежащей ему комнате.

Встречные требования не признает. Относительно обстоятельств вселения суду пояснил, что принимал участие в данных исполнительных действиях. Симакова находилась в квартире, дверь, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей не открывала, в результате чего дверь была взломана. Исчезновение личных вещей Симаковой считает необоснованным утверждением ответчика. С заявлением о хищении вещей в полицию она не обращалась.

Ответчик Симакова Т.Л. исковые требования Лахтина С.И. не признала, на встречных исковых требованиях настаивает, просит взыскать с Лахтина С.И. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Суду пояснила, что она действительно не намерена предоставлять Лахтину возможность проживания в комнате, однако со дня вступления решения о вселении в силу Лахтин сам не обращался по вопросу проживания, так как по ее мнению, осознает, что проживание в квартире невозможно. Лахтин имеет право пользования местами общего пользования, однако не может пользоваться ее личными вещами, оборудованием на кухне, оборудованием в туалетной и ванной комнатах. Между ними сложились крайне неприязненные отношения. Это понимает истец и не проявляет желания проживания в квартире. Признавать за ним право на проживание она не намерена, так как считает решения суда о вселении, а также решение относительно сделок в отношении комнаты незаконными.

В части исполнения решения суда о вселении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Судебные приставы требовали открыть дверь. Она «не хотела участвовать в исполнительных действиях». С этой целью выпила успокоительные лекарственные средства, чтобы уснуть. Легла в своей комнате. Однако уснуть не смогла. Слышала, что дверь была взломана. Приставы прошли в квартиру, затем в ее комнату, что делать не имели права. Ей вызвали «скорую помощь», хотя в помощи она не нуждалась. Считает, что при таком ее поведении приставы не имели права заходить в ее квартиру. Учитывая, что ей фактически был причинен ущерб в интересах Лахтина. За его счет ей должен быть ущерб возмещен.

Судебный пристав - исполнитель Вараксина суду пояснила, что выполняла действия, направленные на принудительное вселение Лахтина в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ должник отказалась подписывать извещение о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Симакова двери не открывала, в результате чего они были взломаны. Симакова находилась в своей комнате, лежала на кровати. На плохое самочувствие не жаловалась, но из предосторожности ей была вызвана «скорая помощь». Утверждение Симаковой о том, что в результате вселения были утрачены ее личные вещи считает необоснованным.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

             Решением Верхнепышминского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вселен в указанную комнату.

             По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

             ДД.ММ.ГГГГ впервые за период исполнительного производства было произведено вселение истца в спорное жилое помещение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения за период 2009 - 2010 годы.

Из дела следует, что истец просит взыскать расходы по аренде жилого помещения за период до исполнения решения в принудительном порядке.

Симакова признает, что не согласна с проживанием Лахтина в одной с ней квартире и намерена этому препятствовать. В тоже время, суд исходит из того, что в силу крайне неприязненных отношений с ответчиком, истцу затруднительно проживать в помещении на которое он имеет право, и считает, что истец не проживал в принадлежащем ему жилом помещении в том числе, руководствуясь и личными мотивами. На это указывает и поведение истца в день вселения, а именно то обстоятельство, что непосредственно после вселения истец ушел из квартиры.

При таких обстоятельствах, расходы истца, понесенные до принудительного вселения в жилое помещение, не подлежат взысканию.

В части встречных требований Симаковой суд учитывает следующее.

Требования истца по встречному иску обусловлены обстоятельствами вселения ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного повреждением дверей при вселении к Лахтину, истец исходит из того, что действия судебного пристава были совершены в интересах Лахтина.

Суд признает, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с нормами закона «Об исполнитель ном производстве». Каких либо нарушений в действиях пристава - исполнителя суд не усматривает. Более того, на такие нарушения не ссылается и сама Симакова, обосновывая свои требования только самим фактом повреждения дверей.

Утверждение Симаковой о том, что в результате вселения были утрачены ее личные вещи, тем более о том, что к этому может быть причастен Лахтин, не подтверждается ни одним доказательством.

Лахтина признает, что находилась дома при совершении исполнительного действия по вселению, умышленно не открывала двери. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что вред Симаковой был причинен по ее собственной вине, хотя и действиями государственного органа.

             В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат норм, предусматривающих возможность возмещения вреда, тем более за счет взыскателя по исполнительному производству, при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом встречные требования Симаковой суд также признает необоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Симаковым не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права Симаковой, для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Лахтину С.И. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лахтину Сергею Ивановичу в иске к Симаковой Татьяне Леонидовне о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с наймом другого жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, отказать.

Симаковой Татьяне Леонидовне в иске к Лахтину Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.

Судья          А.Ф.Михайлов