Дело №2-1992/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма     13 декабря 2011 года

                Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н..

при секретаре Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Александры Дмитриевны, Неустроевой Марии Николаевны, Королевой Дарьи Николаевны к Моисеевой Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Моисеевой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указывают, что они являются собственниками 1/2 части жилого дома в равных долях по 1/3 каждой, расположенного по адресу: <адрес>м. В настоящий момент площадь обслуживаемого земельного участка не соответствует ранее приобретенному, поскольку ответчик самовольно заняла <данные изъяты> земли под обслуживание летней веранды, в результате чего, они не могут оформить право собственности на земельный участок, поскольку его площадь не соответствует ранее приобретенному. И составляет <данные изъяты>, что является существенным нарушением их прав. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив самовольно занятые ответчиком <данные изъяты>. В дальнейшем они уточнили исковые требования настаивают на освобождении земельного участка, переместив деревянные постройки на <данные изъяты> от накопительного бака и на <данные изъяты> от бани, расположенных на их земельном участке.

Истец Неустроева А.Д., действующая в своих интересах и интересах Королевой Д.Н., на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что они длительное время пользуются земельным участком, но в настоящее время не могут оформить земельный участок, так как площадь не соответствует ранее приобретенному на <данные изъяты>.. Им необходимо от бани <данные изъяты> и обязать ответчику отодвинуть забор ответчицы от бака на <данные изъяты>., чтобы имелась возможность проходить у этих строений.

             Истец Неустроева Д.Н., в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала.

             Представитель истца Гилязова Р.Х.. , действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме.

             Ответчица Моисеева И.А. с иском не согласилась и пояснила, что границы земельного участка исторически сложившиеся, она самовольно ничего не захватывала, кроме того она является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи.

             Представитель ответчицы Чечерина И.А., с иском не согласилась, просила взыскать с истцов судебные расходы.

             Исследовав материалы дела, заслушав стороны суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 56 ч1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

     Судом рассматриваются дела в пределах заявленных исковых требований.

          Согласно ч 2 ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угроз его нарушения.

          На основании ст. 60,62 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ «права предусмотренные, статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному закону или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

В судебном заседании установлено, что Неустроева А.Д., Неустроева М.Н., Королева Д.Н. являются собственниками части жилого дома, расположенной по адресу <адрес> по 1/3 доли каждая, на основании определения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе жилого дома со служебными постройками и сооружениями на самостоятельные объекты и прекращение долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от11 июня 2010года (л.д.6-8). Собственником второй части жилого дома является Моисеева И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мировому соглашению, согласно которого п.4 стороны признали сложившийся порядок пользования земельным участком в соответствии с приложенной выкопировкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 61 ч 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Следовательно, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева И.А. является собственником земельного участка в тех границах, которые были утверждены мировым соглашением(л.д.29-35,37).Данный договор и определение об утверждении мирового соглашения ни кем не оспорены.

На день рассмотрения данного спора границы земельного участка не изменились, данный факт был подтвержден при выездном судебном заседании, в котором установлено, что забор между участками не переносился, деревянные строения расположены на участке ответчицы Моисеевой И.А..

Судом не установлено нарушения прав истцов, а следовательно в иске должно быть отказано.

     Моисеева обратилась с ходатайством, в котором просила взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая, что суду не было предоставлено квитанции об оплате услуг представителя в ходатайстве должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 12, 56,, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В иске Неустроевой Александре Дмитриевне, Неустроевой Марии Николаевне, Королевой Дарье Николаевны к Моисеевой Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком освобождении земельного участка, перемещении деревянных построек на <данные изъяты> от накопительного бака и на <данные изъяты> от бани отказать.

          Моисеевой Ирине Александровне о взыскании расходов на представителя отказать.     

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2011года.

Судья              Е.Н. Куренко