Дело № 2-1976/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма            6 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Светланы Геннадьевны к Старкову Виктору Петровичу об устранений препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова С.Г. обратилась в суд с иском к Старкову В.П. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным Главным архитектором города Верхняя Пышма к принадлежащему ей жилому дому проведена канализация с выгребной ямой. Исходя из градостроительного плана земельного участка, подъезд к выгребной яме планировался и осуществлялся с <адрес>. В июле 2011 года ответчик возвел капитальный забор с воротами на земле, отведенной под улицу, то есть на землях общего пользования, тем самым увеличив площадь своего земельного участка и лишив ее возможности осуществлять подъезд с <адрес> к выгребной яме, что приводит к затруднениям, связанным с осуществлением выгреба стоков и возможностью нарушения санитарно-эпидемиологичского благополучия как ее, так и прилегающих земельных участков. Земельный участок со стороны <адрес> передан ответчику в пользование под палисадник, что изначально не предусматривает возможности возведения высоких заборов и ограничении в доступе к ее земельному участку. Кроме того, ответчиком было отказано в предоставлении подъезда к выгребной яме спецтехнике. Просит обязать ответчика Старкова В.П. произвести снос забора со стороны <адрес> для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Старостин Д.Б. по доверенности от 21.05.2009 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просит обязать ответчика Старкова В.П. произвести снос забора со стороны <адрес> для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Старков В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ч.ч.3.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Потапова С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка подъезд к выгребной яме, расположенной на территории земельного участка истца осуществлялся с <адрес>.

Ответчику как видно из представленных документов: заявления (л.д.19), договора аренды (л.д.21-23) предоставлен земельный участок по <адрес> под палисадник.

Разрешение на строительство ответчиком забора, в установленном законом порядке, получено не было. В нарушение требований закона документов, необходимых для представления в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство представлено не было.

Как следует из объяснений представителя истца, возведенный забор, лишает возможности осуществлять подъезд с <адрес> к выгребной яме, что приводит к затруднениям, связанным с осуществлением выгреба стоков и возможностью нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия, как истца, так и других, прилегающих земельных участков.

Возведенный забор, подпадает под признаки самовольных построек, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу ввиду отсутствия законных оснований для его сохранения. Возведение забора нарушает порядок пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости истца, и нарушает его права и интересы, как собственника объектов, так и пользователя земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Потаповой С.Г. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик Старков В.П. в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными им доказательствами.

Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потаповой С.Г., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь, ст. ст. 12, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Старкова Виктора Петровича произвести снос забора со стороны <адрес> для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать со Старкова Виктора Петровича в пользу Потаповой Светланы Геннадьевны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Заочное решение изготовлено печатным способом.

Судья                  Е.Н. Куренко