Дело № 2-1348/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Албычевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоводиевой Нинель Павловны к Приходько Зое Александровне о признании недействительными в части указания границ и площади земельного участка Записи в земельном кадастре и кадастровом плане земельного участка, записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельстве о праве собственности на земельный участок и обязании ответчика к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Истец Недоводиева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании решения Администрации городского округа Верхняя Пышма незаконным, указав на то, что она является собственником дома и земельного участка. Расположенного по адресу: <адрес>». Согласно топосъемке земельного участка, между ее участком и участком собственника Приходько З.В. имеется проход в лес. Данным проходом она пользуется с 1959 года. Проход между участками в лес всегда был в общем пользовании. Приходько З.А. воспользовалась моим отсутствием и незаконно загородила указанный проход. Она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ее исковые требования были удовлетворены. Из документов, поданных ответчиком в суд при рассмотрении спора, ей стало известно, что в январе 2010 года земельно-инвентаризационной комиссией Администрации городского округа Верхняя Пышма принято решение в отношении спорного земельного участка (прохода в лес). Согласования границ при этом не было. Считает решение Администрации городского округа Верхняя Пышма незаконным. Просит решение Администрации городского округа Верхняя Пышма, принятого в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Приходько З.А. - незаконным в части включения в границы участка прохода в лес, обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма отменить решение в части включения в границы участка прохода в лес. В ходе судебного разбирательства представитель истца Кураев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил признать Постановление Главы Администрации Городского округа Верхняя Пышма, принятое в отношении земельного участка, принадлежащего собственнику Приходько З.А., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> недействительным в части указания границ и площади земельного участка, признать недействительными: запись в земельном кадастре и Кадастровый план зе мельного участка, принадлежащего собственнику Приходько З.А., (находящемуся по адре су <адрес>), запись в ЕГРП о регистрации права собственности на зе мельный участок, свидетельство о праве собственности на земельный уча сток в части указания границ и площади земельного участка, с исключением из записей площади спорного прохода <данные изъяты> и указания границ спорного прохода в соответствии с топосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Приходько З.А. восстановить проход в лес в прежних границах, путем: установки забора между ее участком и проходом в лес (находящимся между земельными участками: по <адрес>), за свой счет, убрать металлические листы, загораживающие калитку истицы для прохода в лес за свой счет, обязать ответчика Приходько З.А. передать ключ от металлической калитки выхода в лес истцу Недоводиевой Н.П. Суду пояснил, что Решением Исполкома В-Пышминского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, отцу истца ФИО4, выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, отцу истца выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>., под строительство одноэтажного деревянного дома, площадью <данные изъяты>. В последующем дом был построен, и истец, как дочь, вступила в права наследования после смерти своего отца - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации поселка Исеть города Верхняя Пышма №, истцу предоставлен дополнительный земельный участок, площадью <данные изъяты>., общая площадь ее участка составила - <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в частную собственность передан земельный участок, площадью <данные изъяты>., занимаемый жилым домом с надворными постройками. На основании Свидетельства о праве собственности на землю (Серии РФ-П-СВО-37-2 № 079, выданного ДД.ММ.ГГГГ), истец является собственником земельного участка (площадью <данные изъяты>.), находящегося в <адрес>). Согласно выкопировке с дежурного плана <адрес> от 1993 года (выданного Управлением Архитектуры ГО В-Пышма) и топосъемке ее земельного участка, проведенной в апреле 1995 года, и согласованной всеми соседями, в том числе и прежним собственником половины земельного участка ФИО10 и ответчицей Приходько З.А., между участком истца и участком ответчика Приходько З.А. имеется проход в лес, что подтверждается также топосъемкой земельного участка ответчицы Приходько З.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Данным проходом истец пользуется с 1959 года для подхода к своему участку и выхода в лес. В 1970 - 1980-е годы собственником 1/2 части дома и земельного участка, примыкающего к проходу по <адрес>, являлся ФИО10, который вместе с семьей истца и ее отцом, пользовался этим проходом в лес. После смерти ФИО10 эту половину дома и земельного участка купила ответчик Приходько З.А., то есть еще до покупки земельного участка ответчицей, проход между участками в лес уже был в общем пользовании. После покупки, проходом пользовалась истец и ее семья и семья ответчицы. Поскольку, в силу пожилого возраста и плохого здоровья, являясь инвалидом 2 группы, истец не живет в поселке Гать все время, а приезжает только летом по выходным и ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, незаконно загораживала вышеуказанный проход в лес, в связи с чем, истец была вынуждена подать иск в суд. В материалах гражданского дела, рассмотренном мировым судьей судебного участка № г. Верхняя Пышма имеются документы, представленные ответчиком Приходько З.А. как собственником земельного участка по адресу: <адрес> данный проход в лес находится в общем пользовании и принадлежит МО город Верхняя Пышма. При рассмотрении данного дела Приходько З.А. признала иск и право истца пользования проходом, о чем была получена расписка. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма от 04 мая 2010 года исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании удовлетворены в полном объеме, ответчика обязали не чинить препятствий в пользовании проходом в лес. Ему как представителю и истцу, из документов, представленных для рассмотрения этого дела стало известно, что в январе 2010 года, земельно-инвентаризационной комиссией Администрации ГО Верхняя Пышма, принято решение в отношении спорного земельного уча стка - прохода в лес - сформировать в сложившихся границах с включением в границы участка прохода 30.01.2010 года. Представитель считает, что в соответствии с требованием закона, для регистрации права собственности на земель ный участок необходимо согласование границ с собственниками смежных участков. 15.03.2010 года на предложение о проведении согласования местоположения границ зе мельного участка ответчицы, истцом были направлены возражения (полученные 05.04.2010 года МУЛ «Архитектурно-градостроительное Бюро»). Таким образом, согласования границ не было. Представитель истца дополнил, что при проведении межевания обязательно проведение согла сования границ со смежными землепользователями, что отражается в акте согласования границ. В нарушение указанного требования закона, ответчик зарегистрировала право собствен ности на земельный участок, увеличенный за счет прохода в лес. В связи с наличием земельного спора, рассматриваемого у мирового судьи, истец 18.03.2010 года подала в Администрацию ГО Верхняя Пышма об отмене решения зе мельной комиссии о предоставлении Приходько З.А. дополнительного земельного участка в виде прохода в лес, как земли общего пользования. Несмотря на принятое 04.05.2010 года судебное решение, вступившее в законную силу 17.05.2010 года, 25.05.2010 года земельно-инвентаризационная комиссия Администрации ГО Верхняя Пышма, отказала в удовлетворении заявления истца и выделила Приходько З.А. спорный земельный участок, для оформления пра ва собственности. Но решением суда признано право истца пользоваться проходом в лес, что не оспаривалось и ответчиком. А сформированный в сложившихся границах земельный участок ответчика, нарушает права истца пользоваться проходом в лес. Нарушая решение суда ответчик, без уведомления соседей, снесла забор, отделяющий ее земельный участок от прохода в лес, находящегося в совместном пользовании, поставила же лезную калитку на выходе к лесу, ключи от которой истцу не предоставила. В настоящее время ответчик Приходько З.А. загородила металлическими листами калитку истца для прохода в лес, в связи с чем, она не может пользоваться проходом. <данные изъяты>. Представитель истца считает, что убрав забор и загородив ее калитку, ответчик нарушил ее право пользования зе мельным участком между истцом и ответчиком, то есть проходом в лес, установленное реше нием мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные решения, вступившие в законную силу, имеют юри дическое значение для судов и административных органов. Обстоятельства, установленные иступившим в силу судебным решением, повторному доказыванию не подлежат: Считает, что в силу требований ч.1 ст. 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разреше ний находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в госу дарственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также соб ственником соответствующего земельного участка, кроме того. В силу п. 3 статьи 261 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под по верхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Представитель истца считает, что истец, как собственник земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право владения и пользования проходом в лес подтверждено решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель считает, что действия ответчика по загораживанию прохода, сносу своего забора, отделяющего проход в лес от ее земельного участка, нарушают право истца, как собственника на свой земельный уча сток и право подхода к своему земельному участку со стороны леса. Считает, что, поскольку спорный проход в лес выделен ответчице в нарушение судебного решения, вступившего в законную силу, с нарушением согласования границ, и нарушением прав исти цы на проход к своему земельному участку от леса и выход в лес необходимо признать недействительными : запись в земельном кадастре и Кадастровый план зе мельного участка, принадлежащего собственнику Приходько З.А., (находящемуся по адре су <адрес> <адрес>), запись в ЕГРП о регистрации права собственности на зе мельный участок, свидетельство о праве собственности на земельный уча сток в части указания границ и площади земельного участка, с исключением из записей площади спорного прохода <данные изъяты> и указания границ спорного прохода в соответствии с топосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Приходько З.А. восстановить проход в лес в прежних границах, путем: установки забора между ее участком и проходом в лес (находящимся между земельными участками: по <адрес>), за свой счет, убрать металлические листы, загораживающие калитку истицы для прохода в лес за свой счет, обязать ответчика Приходько З.А. передать ключ от металлической калитки выхода в лес истцу Недоводиевой Н.П. Ответчик Приходько З.А., в ходе судебного разбирательства, не согласившись с исковыми требованиями Недоводиевой Н.П., суду пояснила, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о признании ее наследницей на 1/3 долю указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи 2/3 жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью <данные изъяты>., на котором расположен жилой дом, так же принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи указанного свидетельства явились постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На настоящий момент площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты>., площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты>., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дополнила, что спорный земельный участок не представляет особой ценности, никем ранее не использовался, так как он очень узкий, его ширина составляет <данные изъяты>, и длинный. Его невозможно использовать ни для посадок, ни для строительства, он расположен между земельными участками разных владельцев, но при этом являлся муниципальной собственностью на момент вынесения решения мировым судьей в 2010 году. Данный земельный участок она оформила в установленном законом порядке, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МУП «АГБ» ГО Верхняя Пышма с заявлением о выполнении межевого плана земельного участка для его регистрации. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете «Красное знамя» № 111 от 09.10.2010 года. После подготовки межевого плана после проведения кадастровых работ были установлены границы ее земельного участка, и спорного участка и границы земельного участка с учетом последнего. Согласно указанной топосъемке, площадь всего земельного участка с учетом данного прохода составляет <данные изъяты>. Также в топосъемке имеется согласование оформления участка с Главой Исетской поселковой администрации Городского округа Верхняя Пышма Хоренженко С.В. от 28.12.2009 года. Считает, что требования истца не обоснованы, не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика Чечерина И.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2010 года, поддержала доводы ответчика Приходько З.А. Считает, что требования Недоводиевой Н.П. необоснованны, удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца Кураева В.В. по обоснованию требований истца не могут быть применены к тем документам, которые были оформлены по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Согласно ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование вновь создаваемых земельных участков из земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. При оформлении документов ответчика на земельный участков имело место уточнение границ, с учетом спорного земельного участка, что позволило оформить его в «упрощенном» порядке. В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (Требования к образуемым и измененным земельным участкам) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатка, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другим нормативно-правовым документами. Доводы представителя истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком на настоящий момент считает не состоятельными, т.к. на момент принятия указанного решения, 04.05.2010 года, спорный земельный участок относился к землям общего пользования и доступ на него должен был быть свободным для всех граждан. А документы, на земельный участок в уточненных границах ответчиком были оформлены позже, на законных основаниях. Кроме того, после обращения истца Недоводиевой Н.П. с заявлением о проверке соблюдения земельного законодательства по спорному земельному участку в Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Из письме от 20.06.2011 г. следует, что в результате проверки нарушений земельного законодательства не выявлено. Также представитель ответчика дополнила, что фактически истец в силу пожилого возраста и состояния здоровья, в течение длительного времени вообще не пользовалась спорным проходом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика Администрации Городского округа Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 02-02 от 11.01.2011 года, от требований к которым истец отказалась, суду поясняла, что никакого нормативного акта в отношении уточнения границ и площади земельного участка Приходько З.А. Администрацией города не издавалось, поскольку происходило лишь уточнение границ земельного участка, а не оформление границ вновь создаваемого земельного участка. Представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Свердловской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей. Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей истца, ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ранее существовал проход в лес, который располагался вдоль восточной границы земельного участка, принадлежащего ответчику Приходько З.А. Площадь данного участка также не отрицается сторонами и составляет <данные изъяты>. Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный участок ранее относился к землям общего пользования, то есть находился в муниципальной собственности. Оценивая действия ответчика Приходько З.А. при признании исковых требований Недоводиевой Н.П. при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма 04.05.2010 года. Суд не усматривает каких-либо противоречий в действиях ответчика, либо каких-либо нарушений вступившего в законную силу решения суда. На момент рассмотрения дела спорный земельный участок в виде прохода не принадлежал Приходько З.А. и суд ее обязал лишь не чинить препятствий в пользовании Недоводиевой Н.П. данным участком. Законных оснований для возражения по исковым требованиям на тот момент в Приходько З.А. не имелось. Но после уточнения границ земельного участка Приходько З.А., после их согласования с Главой Исетской администрации, Управлением Архитектуры, что следует из топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), ответчик Приходько З.А. в установленном законом порядке оформила в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>. Как установлено судом, и следует из объяснений представителя Администрации Городского округа Верхняя Пышма, и также не оспаривается сторонами, при уточнении границ и площади земельного участка, принадлежащего Приходько З.А. не издавалось ненормативного акта органа местного самоуправления, поскольку разрешался вопрос об уточнении существующих границ земельного участка. Суд полагает, что законных оснований для того, чтобы прийти к выводу о правомерности требований истца Недоводиевой Н.П. судом не установлено. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о правомерности, добросовестности действий истца по требованию о признании недействительными в части регистрационных документов по земельному участку ответчика, в также о понуждении ответчика к совершению действий, обеспечивающих истцу возможность прохода в лес. В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Судом не установлено, а истцом не предоставлено доказательств тому, что земельный участок или часть его, принадлежащие ответчику Приходько З.А. каким либо образом обременены, либо изъяты из оборота, на законных основаниях. Действительно, в силу требований ст. 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Таким образом, данная норма права предусматривает законные действия собственника земельного участка по ограничению пользования участком, находящиеся в его собственности. Кроме того, из п. 2 указанной статьи следует, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Судом установлено, что ответчик Приходько З.А., реализуя свое право собственности на земельный участок, произвела огорожение участка, что не может расцениваться как нарушение прав и интересов иных лиц. Длительность пользования истцом Недоводиевой Н.П. проходом в лес, не может служить основанием для того, чтобы считать установленным и закрепленным каким-либо образом правом пользования земельным участком на настоящий момент принадлежащим истцу на праве собственности. Доводы представителя истца о том, что основанием для правомерности требований Недоводиевой Н.П. на право пользования проходом в лес, является согласие Приходько З.А. с исковыми требованиями Недоводиевой Н.П. при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма, суд считает неубедительными и противоречащими нормам права, регулирующим права собственника. Ответчик Приходько З.А., соглашаясь с требованиями истца по иску, который был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 3 города Верхняя Пышма, действовала в рамках своих прав, и не могла каким-либо образом запретить истцу пользоваться проходом в лес, который на тот момент являлся земельным участком общего пользования. Ссылки представителя истца на то, что недействительность записей в регистрирующих документах ответчика на земельный участок, обусловлена нарушением процедуры согласования границ земельного участка, суд считает неправомерными и не относящимися к процедуре уточнения границ и площади земельного участка ответчика. Также судом не усматривается законных оснований для того, что обязать ответчика Приходько З.А. обеспечить истцу свободный проход в лес по территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Недоводиевой Н.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Недоводиевой Нинель Павловне к Приходько Зое Александровне о признании недействительными в части указания границ и площади земельного участка Записи в земельном кадастре и кадастровом плане земельного участка, записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельстве о праве собственности на земельный участок и обязании ответчика к совершению действий - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова