Дело № 2-1636/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 23 ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО Верхняя Пышма к Лешуковой Елене Викторовне о сносе самовольно возведенного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Лешуковой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения в виде объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты>), степенью готовности 50%, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с договором переуступки права субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Лешуковой Е.В., последняя приняла на себя обязанности субарендатора земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома без номера, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате строительства ответчиком возведен объект, представляющий из себя незавершенный строительством многоквартирный блокированный жилой дом, состоящий из трех отдельных блоков, имеющий три самостоятельных изолированных входа на территорию общего пользования. Ответчик зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты>. Администраций ГО Верхняя Пышма составлен акт проверки качества строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объект представляет собой незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. Земельный участок, принадлежащий Лешуковой Е.В., расположен в зоне индивидуальной жилищной застройки. Строительство многоквартирных жилых домов в указанной зоне не предусмотрено. Технические условия на подключение к центральной сети водопровода, а также на подключение к электрическим сетям выданы, исходя из расчета потребления одного индивидуального жилого дома. Осуществляя строительство многоквартирного жилого дома, ответчик нарушает нормы и требования Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы землепользователей смежных земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит снести самовольное строение в виде объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты>), степенью готовности 50%, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представители ответчика Жилин С.С., действующий на основании доверенности от 08.04.2011 года и Малмыгин А.С., действующий на основании доверенности от 31.08.2011 года, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно позиции представителей ответчика, истец ошибочно полагает, что строящийся объект на земельном участке является многоквартирным домом. Истец ссылается на визуальный осмотр, который был проведен специалистами, не обладающими специальными познаниями в сфере строительства и строительного надзора. В материалах дела отсутствует заключение специалистов, которые определили категорию строения как «многоквартирный дом». Объект возводится исключительно для проживания членов семьи ответчика, то есть для одной семьи. Объект возводится на основании договора подряда, заключенного с Лешуковой Е.В. Финансирование строительства осуществляется за ее счет. Объект не является блокированным домом, так как предназначен для проживания одной семьи, общие стены блоков имеют проемы с соседними блоками, все части дома расположены на одном земельном участке. Земельный участок, на котором расположено строение, имеет разрешенное использование - под индивидуальную жилищную застройку. ДД.ММ.ГГГГ Лешукова Е.В. обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, с приложением всех документов, в том числе градостроительного плана земельного участка. 17.05.2010 года Лешуковой Е.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого №. Параметры дома и площадь в данном разрешении не указаны. Требования к проектируемому жилому дому, указанные в градостроительном плане земельного участка, не нарушены. Проектная документация, подготовленная ответчиком, не должна была проходить государственную экспертизу или иных согласований. У представителей вызывает сомнение обоснованность и законность составленного истцом акта проверки качества строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что администрация ГО Верхняя Пышма превысила свои полномочия, составив и утвердив указанный акт. В акте, составленном специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, имеются недостатки, составлен в отсутствии ответчика, подрядчика. Истец не уведомил о времени и месте проведения проверки. Копия акта не была вручена Лешуковой Е.В. Акт составлен в отсутствии представителя организации, осуществляющей технический надзор. Нарушений качества строительно-монтажных работ данным актом не выявлено. Выявлены нарушения земельного законодательства. К административной ответственности Лешукова Е.В. за нарушение земельного законодательства и по ст. 8.8 КоАП РФ не привлекалась. Акт не является надлежащим доказательством строительства многоквартирного дома. Технические условия, выданные на подключение к электрическим сетям, водоснабжения и канализацию выданы на подключение индивидуального жилого дома. Возведение объекта не приведет к увеличению нормы потребления, заявленной для индивидуальных жилых домов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что смежные земельные участки принадлежат третьим лицам, привлеченным к участию в деле. На смежных земельных участках расположены объекты незавершенного строительств. Данные объекты не введены в эксплуатацию, не подключены к коммуникациям, проживание в данных объектах не представляется возможным. Ответчик не может нарушить права смежных землепользователей и создать угрозу их жизни и здоровью. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил. В судебных заседаниях ранее представители ответчика поясняли, что ответчик не исключает возможности того, что в доме буду проживать семья застройщика Лешуковой, семья ее родителей и сын в отдельных жилых помещениях, для чего имеется возможность, так как в доме оборудованы три отдельных входа, части дома могут быть оборудованы как изолированные жилые помещения. К участию в деле третьими лицами привлечены владельцы смежных земельных участков: Чиркова, Аверенков, Челпанов. В период производства по делу Аверенков распорядился земельным участком в пользу Муртазиной, привлеченной к участию в деле. Представитель Чирковой С.С. Безбородов требования истца поддержал, изложив аналогичную истцу позицию. Муртазина и Челпанов в судебное заседание не явились и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из дела следует, что на дату проверки качества строительно-монтажных работ 26.12.2010 года, между частями дома отсутствовали проходы, дом оборудован тремя входами. За время производства по делу ответчиком инициировано экспертное исследование, проведенное ООО «СтройДоктор» (л.д.105-125). Согласно заключению специалистов, строение характеризуется как индивидуальный жилой дом (не многоквартирный), между всеми частями дома имеются внутренние проходы. В тоже время три отдельных входа сохранены. Суду представлены фотографии строения, выполненные в разные периоды строительства. Из представленных документов, актов осмотра, заключения специалиста следует, что незавершенный строительством объект, может быть введен в эксплуатацию в будущем и как индивидуальный жилой дом и как блокированный жилой дом (многоквартирный). Для такого вывода не требуется специальных познаний и дополнительных исследований. Строение имеет три отдельных входа, три части помещения могут быть выполнены изолированными, так как в каждой такой части предусмотрены все необходимые для индивидуального жилого помещения инфрастуктурные объекты. Фактически данные обстоятельства признают все стороны по делу. Представители ответчика, хотя и настаивают на том, что дом является одноквартирным, допускают возможность того, что в нем смогут проживать три семьи в отдельных помещениях. При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство объекта не завершено и его тип не определен, истец настаивает на своей позиции, исходя из обстоятельств, наступление которых возможно в будущем, но не обязательно. Истец просит снести строение, исключая (во всяком случае в настоящем деле) возможность предъявления других требований, направленных на соблюдение строительных норм, без сноса объекта строительства. Однако определяющим в споре является следующее обстоятельство. Согласно приложения Б к СНиП 3102-2001 (термины и определения), к типу жилого одноквартирного дома относится дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Согласно примечанию по СНиП 2.08.01, требования, предъявляемые к жилому одноквартирному дому, распространяются на дом жилой блокированный. К блокированным домам относятся дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок (л.д.152-153). В этом же разделе дается понятие жилого блока. Следовательно, нормативное регулирование, предусмотренное для строительства одноквартирного дома, полностью распространяется на жилой дом блокированный. Учитывая, что истцовой стороной не усматривается нарушений при характеристике объекта как одноквартирного дома, соответственно, при характеристике этого объекта как дома блокированного, также нарушения не усматриваются. Хотя по инициативе истца к участию в деле и привлечены владельцы смежных участков, истец не ссылается на нарушения в строительстве, влекущие нарушение прав и охраняемые законом интересы других лиц либо угрозу жизни и здоровью граждан, то есть оснований для сноса строения, предусмотренных ч. 2 п.2 и ч. 2 п.3 ст.222 ГК РФ в их совокупности, не имеется. Таким образом, учитывая, что строение, по основаниям, приведенными истцом, не является самовольным, суд в иске отказывает. Руководствуясь, ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Администрации ГО Верхняя Пышма в иске к Лешуковой Елене Викторовне о сносе самовольно возведенного строения в виде объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты>), степенью готовности 50%, расположенное по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов