Дело № 2-2046/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма            26 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Цветметэкспертиза" к Бучковской Валентине Борисовне, Госман Якову, ООО «СК «Северная казна» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Цветметэкспертиза" обратилось с иском к Бучковской В.Б., Госман Я., ООО «СК «Северная казна» о возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чуклина, управлявшего автомобилем Мерседес ML 500 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО "Цветметэкспертиза" на праве собственности, и водителя Госман, управлявшего автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бучковской.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил повреждения следующих деталей:

• Задний правый фонарь;
• Дверь багажника;
• Стекло двери багажника;
• Бампер задний.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Госмана Якова, управляющего автомобилем УАЗ-390945 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бучковской Валентине Борисовне.

Вина Госман подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Штерн» для проведения ремонтных работ повреждений, вызванных ДТП. Общая сумма ремонтных работ, согласно Ремонтного заказа <данные изъяты> и Счета <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №.

Так как ответственность виновного лица застрахована по ОСАГО (страховой полис серия №), истец обратился к СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. Сумма страхового возмещения по данным СК «Северная казна» составляет <данные изъяты>. До настоящего времени данная сумма не выплачена.

Считает, что ущерб должен быть возмещен, исходя из фактических затрат на ремонт, то есть в сумме <данные изъяты>.

           Первоначально истец предъявил требования к Бучковской и Госман. Учитывая наличие договора о страховании ответственности, на день принятия решения истец просит взыскать с СК «Северная казна» - <данные изъяты>; с ответчиков Бучковской и Госмана в возмещение ущерба - <данные изъяты>, расходы по госпошлине с СК «Северная казна» - <данные изъяты>., с ответчиков Бучковской и Госман - <данные изъяты> (л.д. 46-47).

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования изменила, снизила сумму исковых требований до 130 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Северная казна», с учетом того, что ранее ФИО2 была выплачена сумма в размере 64 927, 84 рублей - 55 072, 16 рублей. С ФИО1 взыскать сумму в размере 10 000 рублей. Солидарно взыскать с ФИО2 ФИО1, ФИО7 Якова госпошлину в сумме 2 368, 93 рубля.

Представитель ООО СК «Северная казана» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство.

Представитель ответчика БучковскойВ.Б. - Чечерина И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Госман Яков в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом требований ч.ч.3.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлявшего автомобилем Мерседес ML 500, принадлежащим ООО "Цветметэкспертиза" и водителя Госман, управлявшего автомобилем УАЗ-390945, принадлежащим Бучковской.

         Вина Госман подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

         Заявляя требования о взыскании <данные изъяты>, истец исходит из фактических затрат на ремонт, осуществленных ООО «Штерн». Общая сумма ремонтных работ, согласно ремонтного заказа №, составила <данные изъяты> (л.д.11-12).

Ответчиком представлено заключение Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», сумма ущерба составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства, без учета износа - <данные изъяты>. (л.д.42).

           Приведенный расчет представитель истца не оспаривает, осознавая, что с учетом износа транспортного средства и, исходя из средних цен выполнения работ, сумма ущерба будет значительно ниже. Таким образом, между сторонами фактически имеет место спор о самом принципе определения сумму ущерба.

Истец считает, что следует исходить из фактических затрат на ремонт, так как владелец транспортного средства обязан был осуществлять ремонт только в специализированной организации, гарантирующей качество ремонта и с учетом ремонта автомашины в специализированном сервисном центре ООО «Штерн», соответствия восстановительных расходов средним сложившимся в регионе ценам представитель истца снизил исковые требования до <данные изъяты>.

Суд соглашается с данной позицией представителя истца, что владелец транспортного средства обязан был осуществлять ремонт только в специализированной организации, гарантирующей качество ремонта.

Общая сумма ремонтных работ, согласно ремонтного заказа <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д.11-12).

ООО СК «Северная казна» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>, что не отрицается представителем истца.

Сумма ущерба, заявленного представителем ООО СК «Северная казна» в размере 120 000 рублей не превышает лимита ответственности страховщика, и учитывая, что часть денежных средств на восстановительный ремонь автомашины перечислена истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Северная казна» оставшейся суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Бучковской В.Б. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Цветметэкспертиза» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь, ст. ст. 12, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ООО «Цветметэкспертиза» сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бучковской Валентины Борисовны в пользу ООО «Цветметэкспертиза» <данные изъяты>.

Взыскать с Бучковской Валентины Борисовны, Госмана Якова в пользу ООО «Цветметэкспертиза» солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                Е.Н. Куренко