Дело № 2-2087/11

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма           15 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Дробышевой Л.А.,

при секретаре Клещиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачевой Елены Николаевны к Мурзаеву Марату Сафаровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Мурзаеву М.С. о взыскании суммы. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурзаевым М.С. и ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» заключен кредитный договор № по которому ответчик получил от банка кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых сроком на 5 лет и обязался возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. Она выступала в указанных обязательствах перед кредитором поручителем на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита не выполнил. В 2006 году с нее и ответчика была взыскана в пользу банка сумма долга в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день, сумма долга ответчика погашена ею в полном объеме в размере <данные изъяты>. Кроме того с нее взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец Ноздрачева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мурзаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

           Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ноздрачевой Е.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ноздрачевой Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор поручительства №, во исполнения обязательств заемщика Мурзаева М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 6-10).

Заочным решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации (Верхнепышминское отделение №) к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Мурзаева М.С., ФИО7, ФИО2 взыскано солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) выданной начальником <данные изъяты> - на основании постановления об обращении взыскания на заработок должника от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из заработка должника ФИО2 учителя логопеда МБДОУ №, в пользу взыскателя АК Сберегательного Банка Российской Федерации (Верхнепышминское отделение №). Взыскание произведено полностью удержанная сумма составляет <данные изъяты>, что подтверждается картой выплат (л.д.21). С ДД.ММ.ГГГГ начато взыскание исполнительного сбора, на данный момент удержано <данные изъяты> (л.д. 19).

Как следует из расчетного листка Ноздрачевой Е.Н. за ноябрь 2011 года из ее заработной платы вычтен исполнительный сбор в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Ноздрачева Е.Н. полностью погасила задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и исполнительный сбор в размере <данные изъяты>, поэтому ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Ноздрачевой Е.Н. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2), а так же истцом оплачена юридическая помощь за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению и взысканию в ее пользу с ответчика.

           Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ноздрачевой Елены Николаевны к Мурзаеву Марату Сафаровичу о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мурзаева Марата Сафаровича в пользу Ноздрачевой Елены Николаевны сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2011 года.

Решение вступило в законную силу «___» _________ 20___ г.

Судья                                                                                                             Л.А. Дробышева