Дело № 2-1770/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 28 ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Зои Александровны к Сорокину Николаю Александровичу, Лобову Юрию Викторовичу о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Овчинникова З.А. обратилась в суд с иском к Сорокину Н.А., Лобову Ю.В. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого дома, а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В 2008 году Сорокин Н.А. (собственник второй части дома) стал претендовать на ее часть жилого дома и земельного участка. В настоящее время Сорокин Н.А. занимает большую часть (более 10 соток) земельного участка, ведет капитальное строительство, хранит строительные материалы на участке. При обращении в Федеральную регистрационную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ей стало известно, что основанием для регистрации права собственности ответчика Сорокина Н.А. на часть жилого дома является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Лобовым Ю.В. (правнуком ее матери и прежним собственником второй части дома). Считает договор купли-продажи, заключенный между Лобовым Ю.В. и Сорокиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не было учтено ее право преимущественной покупки доли в собственности. О заключении указанной сделки ее не уведомили. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобовым Ю.В. и Сорокиным Н.А., недействительным. В судебном заседании истец Овчинникова З.А. и ее представитель Гилязова А.Т., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, настаивает на их удовлетворении. Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобовым Ю.В. и Сорокиным Н.А., недействительным. Овчинникова суду пояснила, что дом по указанному адресу был построен примерно в 1949 году. С 1970-х годов был разделен на два изолированных жилых помещения, которыми владели ее родственники, с этого же времени разделен земельный участок. При этом право собственности на весь дом было зарегистрировано в долях за каждым собственником. Лобов приходится ей правнуком ее матери. После продажи им своей части дома Сорокину, последний приступил к строительству нового дома. Исторически сложившаяся граница между участками ответчиком не нарушена. Выкупать жилое помещение у Лобова она не намеревалась и не намерена это делать. Считает «несправедливым приобретение Лобовым права собственности, так как право на вторую часть дома должна была приобрести она как старшая по возрасту». Иного обоснования истец в этой части не приводит. Представитель истца суду пояснила, что Овчинникова З.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого дома, а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиным Н.А. и Лобовым Ю.В. собственником другой части жилого дома является Сорокин Н.А. О заключении указанной сделки Овинникову З.А. не уведомили, в связи с чем было нарушено ее право на преимущественный выкуп части жилого дома. Выкупать часть дома у Сорокина или продавать Сорокину Н.А. принадлежавшую ей часть жилого дома, истец не намерена. Ответчик Сорокин Н.А. и его представитель Колобова Е.В., принимавшая участие в деле по устному ходатайству исковые требования не признали. Представитель ответчика Сорокина Н.А. - Колобова Е.В. суду пояснила, что решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лобов признан собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом разделен в натуре, право общей долевой собственности было прекращено. Лобов Ю.В. продал принадлежавшую ему часть жилого дома, поскольку Овчинникова З.А. не намерена была ее покупать. Ответчик Лобов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лобова Ю.В. и третьего лица. Выслушав истца и его представителя, ответчика Сорокина Н.А. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лобов признан собственником 1/2 доли жилого дома. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес>, Лобов Ю.В. признан собственником части жилого дома в виде основного строения <данные изъяты>), Овчинникова З.А. признана собственницей части жилого дома в виде основного строения <данные изъяты>). Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лобов Ю.В. продал принадлежащую ему часть жилого дома Сорокину Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова З.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., местонахождение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> на имя Овчинниковой Зои Александровны. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что поскольку в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме. В силу вышеприведенных обстоятельств, право общей долевой собственности на спорное имущество было прекращено, в связи с чем утрачено преимущественное право Овчинниковой покупки доли в спорном доме. Кроме того, в соответствии с вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Овчинникова признает, что никогда не имела намерения выкупать имущество у собственника Лобова и не намерена предлагать в будущем, соответственно не намерена выполнять требования закона, предусмотренные для собственника, предлагающего выкупить часть доли в собственности. Свою позицию обосновывает тем, что Лобов «несправедливо» приобрел право собственности на часть имущества. Приведенный довод правового значения не имеет. Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства о том, что Сорокин претендует на ее участок, занимая его большую часть, не подтверждены самим истцом в судебном заседании. Учитывая, что сделка между Сорокиным и Лобовым соответствует требованиям закона, для признания ее недействительной оснований не имеется. Судом также установлено, и истец признает, что между сторонами не имеет место спора о расположении границы между участками. При наличии требований такого характера спор может быть разрешен в отдельном порядке. В настоящем деле истцом заявлены исключительно требования о признании договора купли-продажи недействительным. Заявлять иных требований истец не намерен. Таким образом, требования истца суд признает необоснованными. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Овчинниковой Зое Александровне в иске о признании договора купли-продажи от 21.10.2008 года, заключенного между Лобовым Юрием Викторовичем и Сорокиным Николаем Александровичем, недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.